Discussion:Études sur l'hystérie

(Sujet non indiqué)

J'ai supprimé ce passage pour le moins étrange ;

"Concernant les cas racontés au chapitre II, à l'époque de la première édition de l'ouvrage, le secret médical avait contraint les auteurs à publier le récit de ces analyses en travestissant les noms de leurs patientes (usage repris par Freud pour d'autres cas, lors de la publication des Cinq psychanalyses)."

Dans les éditions ultérieures, du vivant de Freud, dans quelque publication que ce soit, il n'est pas plus fait mention du véritable nom de ses patients ! En effet, le secret médical a toujours été de mise dans quelque psychothérapie que ce soit, et le respect de l'anonymat, même alors au XIXe siècle en Autriche, était protégé par la loi (et l'est toujours, d'ailleurs). Si le nom véritable de certains patients apparaît, c'est parce que les années passant, les protagonistes étant décédés, il peut y avoir prescription. Quant au cas Schreber dans Cinq Psychanalyse, par exemple, il s'agit d'un personnage très connu alors en Allemagne, qui occupait de hautes fonctions, et qui a publié sous son vrai nom son propre témoignage ; Freud n'a donc rien rendu public, il a étudié des écrits qui étaient déjà connus du public. (Cf. Cinq Psychanalyses, éditions PUF, que vous citez d'ailleurs). Bref, le secret médical, ce n'est pas un usage, c'est la loi, et Freud y était d'autant plus soumis qu'il était neurologue, et vous ne verrez pas une seule étude publiée s'appuyant sur des sujets humains et contemporains, que ce soit en médecine, en liguistique, en psychanalyse, en psychologie cognitive (etc.), qui ne se plie pas à la règle, soit en utilisant des initiales, soit en "travestissant" les noms, et pas seulement des sujets, mais aussi ceux des endroits, au cas où cela pourrait conduire à la découverte de l'identité de ces sujets.

Cordialement, Ann-Gaël Moulinier, Dr en Psychologie.

P. S. : Comme l'article donne les véritables noms des patients, j'ai rajouté cela : "La substitution des noms véritables des patients par des pseudonymes s'explique par le fait que Freud et Breuer étaient légalement tenu au secret médical, étant par ailleurs tous les deux médecins (Freud était neurologue, et Breuer physiologiste)."

Message déplacé depuis Discussion Projet:Évaluation

--78.212.198.12 (discuter) 4 avril 2015 à 16:53 (CEST)--78.212.198.12 (discuter) 4 avril 2015 à 16:53 (CEST)cet article est tendancieux ; il ne dit rien du contenu de ces Etudes ; il met l'accent sur un aspect négligeable : l'identité des 5 patientes ; il fait la part belle aux textes malveillants relatifs aux études de cas ; il ne cite pas du tout les ouvrages de commentaire ou d'approfondissement sur ces textes ; il ne situe en rien ces Etudes dans le contexte de la création de la psychanalyse.

Je suis plutôt d'accord avec votre remarque. N'hésitez pas à faire les modifications nécessaires vous-même, de préférences avec des sources de qualité. Cordialement, — JoleK ^[discuter] 4 avril 2015 à 17:18 (CEST)

Bonjour, 6ans plus tard : cet article pourtant important n'a toujours pas été développé, j'ai ajouté récemment une bibliographie (elle pourrait être bien plus volumineuse) qui le permettrait, dont en particulier la réf. Quinodoz qui est facile d'accès en ligne permettrait à maints contributeurs/trices ou IP intéressé(e) de commencer de le faire utilement. Je veux dire surtout (@Jolek) que je trouve particulièrement non pertinent du point de vue encyclopédique d'avoir encore des années plus tard une section intitulée "Critique" manifestement tendancieuse et polémique sur un sujet qui n'est pas traité: ne faut-il pas purement et simplement supprimer cette section "Critique" non pertinente selon moi, aujourd'hui datée dans l'avancement de l'article? Quitte à ce que plus tard, quand l'article sera notablement avancé, une section "critique" soit réouverte, mais cette fois en connaissance de cause, soit d'une information valable sur ce dont on parle? Cordialement --Bruinek (discuter) 25 mars 2021 à 10:04 (CET)

PS: En fait, le contenu de cette section (au contenu pas très clair sur le cas traité et qui "noie le poisson": c'est moi qui ai indiqué le LI qui n'y était pas!) fait doublon avec l'article sur Bertha Pappenheim dans sa section "controverses" [1]. Elle peut donc être supprimée; il suffit d'indiquer Bertha Pappenheim en article connexe.--Bruinek (discuter) 25 mars 2021 à 10:22 (CET)

Ce qui concerne Bertha Pappenheim doit aller sur son article, si ce n'y est pas déjà, oui. Il faudrait que les sources qui critiquent Freud soient centrées sur l'ouvrage, sinon leur place est ailleurs, et je ne suis pas sûr que Le Livre noir... le soit, sans compter que c'est une source de mauvaise qualité. — Jolek ^[discuter] 25 mars 2021 à 12:16 (CET)