Discussion:Époque d'Edo
Cet article est indexé par le projet Japon.
Les projets ont pour but d’enrichir le contenu de Wikipédia en aidant à la coordination du travail des contributeurs. Vous pouvez modifier directement cet article ou visiter les pages de projets pour prendre conseil ou consulter la liste des tâches et des objectifs.
| Avancement | Importance | pour le projet | |
|---|---|---|---|
| Bon début | Élevée |  | Japon (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) |
Cet article comporte une liste de tâches suggérées :
Votre aide est la bienvenue pour corriger les liens, présents dans l'article, vers les pages d'homonymie Foyer , Hotoke ⇒ Quelques explications pour effectuer ces corrections. -- 19 février 2024 à 19:41 (CET)
Votre aide est la bienvenue pour corriger les arguments inconnus dans les appels de modèle, présents dans l'article :
- Modèle {{ Ouvrage }} : l'argument «
traducteur2 = Jean-Sébastien Cluzel↵» ne fait pas partie des arguments gérés par le modèle {{ Ouvrage }} (dans « Bibliographie ») -- 9 mars 2024 à 22:55 (CET)
- Modèle {{ Ouvrage }} : l'argument «
Tout ou partie de cet article est issu de la copie d'une partie de l'article « Histoire du Japon », sous licence CC-BY-SA 3.0, qui a depuis évolué indépendamment.
Consultez l’historique de la page originale avant le 4 mars 2023 (version archivée à cette date) pour connaître la liste de ses auteurs.
Discussion transférée depuis Wikipédia:Pages à fusionner
Bonjour, Ces deux articles parlent essentiellement de la même chose : de la période 1603-1868 du Japon. A priori le premier est plus « politique » et l'autre plutôt « historique », mais en l'état présent des articles, la différentiation n'est pas nette -- en atteste par exemple la présence d'une infobox "Ancienne entité territoriale" du côté "Époque d'Edo", ce qui n'a pas lieu d'être (une infobox plus "historique", si elle existe, serait plus logique), alors que celle côté "Shogunat Tokugawa" est elle parfaitement justifiée évidemment (on parle bien d'un régime politique ayant dirigé le pays). En l'état, la fusion me semblerait simplifier le problème. Cependant, quand je vois ce que à quoi ressemblent les deux articles en anglais correspondant, je serai très favorable à reconsidérer cette proposition de fusion si on enrichit et connecte bien comme il faut les deux articles en leur faisant détailler spécifiquement ce qui les concerne spécifiquement -- à la manière de Cinquième République avec Histoire de France sous la Cinquième République. J'attends vos avis sur la question. SenseiAC (discuter) 28 juillet 2015 à 15:07 (CEST)
Contre fort Oui, ces deux articles parlent de la même période. Mais leurs sujets n'ont rien à voir. D'un côté on a une dynastie contrôlant un pays pendant une période donnée (ainsi que l'organisation politique et judiciaire), et de l'autre côté on a une période historique, ce qui inclut de très nombreux éléments culturels, autres que politique. Donc oui, les articles peuvent (et doivent) être améliorés, mais je trouve que le découpage est déjà assez net. Apollinaire93 (discuter) 28 juillet 2015 à 15:18 (CEST)- Contre fort Il y a plein d'interwiki sur les deux. Les deux articles ont un potentiel gigantesque, avec moult articles détaillés possibles. --Nouill 28 juillet 2015 à 19:25 (CEST)
Contre Essentiellement pour les raison exprimées ci dessus : ne pas confondre une époque de temps donnée et le régime établi pendant cette période. Il faut certes du travail pour étoffer les deux (mais il y a matière) et limiter les redondances à l'avenir.--Tous oli (discuter) 29 juillet 2015 à 10:22 (CEST)
