Discussion:Égards

La partie sur la pensée conservatrice comporte de graves lacunes

Au point 2, on peut lire : "Un attachement envers la variété luxuriante et le mystère de l´existence humaine et une horreur sacrée envers l´uniformité étriquée, les objectifs égalitaristes et utilitaristes de la plupart des systèmes radicaux. "

Il est proposé de rayer "de la plupart des systèmes radicaux" qui, à mon avis, va à l'encontre de la neutralité de point de vue. En effet, qualifier de système radical un système faisant appel à l'égalitarisme ou à l'utilitarisme (comme le système social-démocrate au Québec, par exemple) m'apparaît ridiculement partisan et une telle expression ne devrait pas figurer dans un article de wikipédia.

Au point 3, on peut lire : "La conviction qu´une société civilisée exige des ordres et des classes et le rejet de la notion absurde de ­­« société sans classes »." Il est proposé de remplacer l'expression "notion absurde" par "notion". Qualifier d'absurde le principe de société sans classes n'amène rien de plus à l'information dont nous disposons déjà et s'avère aller à l'encontre du principe de neutralité de point de vue.

Il est également proposé de rayer le point 5: problèmes de neutralité

"La méfiance envers les sophistes, les calculateurs et les économistes qui désirent reconstruire la société sur des conceptions abstraites." Ce point ne semble ni neutre ni pertinent. Sophistes et calculateurs me semblent être des termes à consonnance pamphlétaire. Le point laisse également entendre que les opposants à Égards fondent leurs idées sur des "conceptions abstraites", ce qui, si tel est le cas, est un jugement grossier situé à des kilomètres de toute objectivité.

Veuillez noter qu'il serait sans doute bien que quelqu'un réexprime cette idée de méfiance de manière plus neutre. Je ne me crois pas en mesure de le faire, étant trop peu au fait de la pensée conservatrice.

Le point 6 : "La prise de conscience que le changement peut ne pas être salutaire, qu´une innovation ou qu´une réforme précipitée provoque quelquefois des effets dévastateurs au lieu d´être un facteur de progrès.", m'apparaît également faible en ce qui a trait au principe de la neutralité de point de vue. L'expression "prise de conscience" est fortement connotée et doit être remplacée par le "postulat" ou la "conviction". — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Smercier (discuter), le 31 juillet 2006 à 01:19 (CEST)

Principes de Russell Kirk sur le site d'Égards

Après une recherche plus approfondie, les 6 principes de Kirk devraient rester intacts dans tout leur manque de neutralité. Toutefois, je propose changer le sous-titre par "Les six principes d'une résistance conservatrice de Russell Kirk" afin d'éviter toute confusion. Effectivement, il semble que la version précédente ait été directement tirée du site internet de la revue, d'où le côté éditorial que j'ai maladroitement relevé plus tôt en ne comprenant pas qu'il s'agissait des principes énoncés par Kirk, mais des principe du conservatisme (comme le voulait le titre). Les fondements de la revue sont disponibles sur le site. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Smercier (discuter), le 31 juillet 2006 à 01:55 (CEST)

Neutralité? prises de position "courageuses" ou éditoriaux polémiques?

Qualifier de courageuses les prises de position de la revue va à l'encontre du principe de neutralité. J'ai donc retiré le terme. En faisant référence au caractère inusité des positions de la revue (cette idéologie étant loin de représenter la majorité), on pourrait peut-être, à la limte, remplacer "courageuses" par un terme moins partisan. Je ne vois toutefois pas lequel.

De plus, dans l'expression "elle n'a pas son égale au Québec ni au Canada, tant pour ses prises de position que pour sa tenue éditoriale.", dire d'une revue qu'elle n'a pas son égale pour sa tenue éditoriale frise le publicitaire, un genre moins usité lorsqu'on cherche à établir les faits. Je propose, pour l'instant, de parler d'éditoriaux tranchés. Quoique le terme "tranchés" puisse faire l'objet de polémiques (car il n'est pas d'une objectivité sans tache), je crois qu'il peut être accepté par les détracteurs comme par les amateurs de la revue et qu'il constitue, somme toute, une nette ammélioration en comparaison de l'info-pub précédente. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Smercier (discuter), le 31 juillet 2006 à 02:10 (CEST)

"Libre de toute subvention", à reformuler

Dans "Libre de toute subvention", libre tend à suggérer qu'une subvention est nécessairement une vassalisation, ce qui est, une fois de plus, un jugement légèrement teinté.

"Consciente de vivre dans une société égalitariste de gauche, la société québécoise", la société québécoise n'est pas un pays communiste non plus. Le terme "consciente" est encore connoté et évoque une certaine lucidité auto-proclamée. Autrement dit, tant mieux pour elle si la revue est consciente, mais ça n'apporte pas grand chose à mes connaissances sur le sujet. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Smercier (discuter), le 31 juillet 2006 à 02:28 (CEST)

Article cncore trop partisan, modifications apportées

Après révision, l'article devra être retravaillé. Il me semble encore peu fiable et trop près du pamphlet pour être acceptable. Les quelques modifications simples que j'ai apportées ne touchent pas le coeur de l'article, et une personne mieux au fait de ce qu'est cette revue devra s'y attarder. C'est une tâche ardue étant donné le caractère très partisan d'Égards. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Smercier (discuter), le 31 juillet 2006 à 02:18 (CEST)

Russell Kirk: sources? The Conservative Mind

À propos de Kirk, il ne s'agit pas tant de lacunes qu'un problème des sources. SVP donnez vos sources, par respect (et attentions aux modifications du texte original). Ici je crois que tous les principes de Russell Kirk renvoient à son ouvrage The Conservative Mind, From Burke to Eliot (1953, 1ère éd.) — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Beruf (discuter), le 7 octobre 2006 à 23:27 (CEST)

Attention aux jugements trop faciles

Égards n'est pas contre l'homosexualité, qui est un fait de nature, pas plus qu'elle est contre la couleur verte, les montagnes ou les fruits exotiques. Elle est contre une pensée égalitaire dont elle ne partage pas les fondements, et s'oppose aux changements sociaux, légaux et moraux que commandent les communautés homosexuelles. C'est différent et essentiel.

D'autre part, j'ai retiré le liens avec Homophobie. C'est vraiment de la réduction de bas niveau, d'associer une revue qui tente de discuter d'enjeux sociaux et de civilisation avec la haine maladive pour une catégorie de gens. Cela relève de l'accusation. On peut faire le lien par contre avec Homosexualité. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 24.201.164.245 (discuter), le 23 mars 2007 à 00:51 (CET)

Il serait apprécié que vous vous identifiez et que vous donniez vos sources. Votre "ironie" n'a pas vraiment sa place ici, vous pouvez vous exprimer sans faire allusion aux "fruits exotiques" et parler de "réduction de bas niveau". Je ne suis pas l'auteur de cet article et je n'y ai pas contribué, mais j'ai vérifié la version antérieure et la mention à l'homophobie n'était pas présentée de manière hostile ou accusatrice (il peut s'agir d'une erreur et Wikipedia offre la possibilité de les rectifier et de rendre l'information plus objective). Peut-être qu'Égard n'est pas en soi homophobe, mais certains de ses contributeurs ont véhiculé, à mon sens, des propos de cette nature (ex. Bastien ; lire ses articles sur le site). Mais je reconnais ne pas être assez familier avec leur ligne éditoriale pour pouvoir trancher. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Methexis (discuter), le 16 avril 2007 à 01:24 (CEST)

Cher monsieur, vous faites un piètre juge, car les nuances vous sont interdites, et vous jugez par bloc, et de très loin. Mon explication se tient et fait sens, relisez-là. D'autre part, l'homophobie est une mauvaise chose, et ce n'est pas sa présentation qui compte, mais sa mention. Wikipédia ne doit pas être la somme des réflexions primaires et bon enfant, mais un lieu encyclopédique, où les jugements se font sur pièce, non pas avec des à peu près. Si vous n'êtes pas familier avec la ligne éditoriale de cette revue, c'est que vous n'avez pas pris le temps d'une analyse. En ce sens, il vaut mieux vous attacher à d'autres articles.— Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 24.203.116.212 (discuter), le 28 février 2008 à 05:17 (CET)