Discussion:Éditions Mélanie Seteun

Relecture souhaitée (vérification des liens, neutralisation du ton de certaines sections)

Il faudrait vérifier la validité des sources et la qualité des liens proposés. À mon avis, il y a trop de liens externes, trop de liens "publicitaires" qui nuisent à l'article ; en outre, le ton est globalement trop promotionnel (certains passages ou sections semblent n'avoir que peu d'intérêt encyclopédique). --Koui² (d) 25 mai 2011 à 15:24 (CEST)

75% des liens externes ont été enlevés. Il n'y a plus de liens publicitaires : le problème avec les gens qui vérifient les articles, c'est qu'ils veulent qu'on "source" les infos. Une parution de notre catalogue ? Faut le SOURCER. Bon, alors d'accord : je trouve un lien d'un article autre que notre site, et après on me dit que je fais de la pub… Il faut que vous vous mettiez d'accord ! :)

Cordialement 25 mai 2011 à 15:39 (CEST)

J'ai enlevé le bandeau de demande de vérification après relecture, je ne voyais plus vraiment de raisons pour justifier sa présence. Sylenius (d) 5 juin 2011 à 21:40 (CEST)

Comparatif entre éditeurs

A mon humble avis, cette notice publicise plus qu'elle n'informe, et surtout plus qu'elle ne délivre des savoirs. Je suis dubitatif à sa lecture. Où est l'esprit wikipédia ? Comparons SVP avec celle d'un autre éditeur indépendant, et tirons des conclusions (sans animosité, juste par soucis d'équilibre). Merci --Spiessens (d) 1 janvier 2012 à 22:28 (CET)

J'ai retiré le bandeau non justifié. Nulle part sur cette page y a-t-il le signe d'un ton promotionnel. Il faudrait donner des exemples. Tout ce qui est relaté est factuel, sans éloges inconséquents. Suggérez des modifications… L'absence relative en librairie ne signifie pas que l'article soit promotionnel. Le grand nombre de partenariats (Cité de la Musique, Musée du Quai Branly, festival F.A.M.E. à la Gaîté lyrique, collection pro avec la Fedelima, publications avec Ashgate, l'IASPM, La Vie des Idées, émission sur le Mouv', la RTS, organisation de conférences internationales, à Bordeaux avec Sciences Po et le CNRS, à Strasbourg avec l'IASPM et l'ASPM + l'université et le soutien de l'université franco-allemande…), le classement AERES de la revue et son indexation sur les portails majeurs du champ, la publication d'auteurs reconnus du champ, aussi bien dans la collection "Musique et société" (Denis-Constant Martin, Hervé Glévarec, Michel Pinet, Gérôme Guibert, Hugh Dauncey, Stéphane Dorin, Philippe Le Guern…) que dans la revue (Sheila Whiteley, Antoine Hennion, Theodore Gracyk, Philip Tagg, Andy Bennett, Barbara Lebrun, Jean-Marie Séca, Marc Touché, Philippe Teillet, Serge Lacasse, David Looseley, Philippe Gumplowicz, Jean-Louis Fabiani…) sont autant de signes de notoriété dans le champ des études sur les musiques populaires, inégalé dans le champ justement, qui dispose par ailleurs de peu d'éditeurs académiques (pas d'autre éditeur exclusif d'ouvrages universitaires sur les musiques actuelles, seule revue à comité de lecture sur la question). Zamuse (discuter) 6 juin 2014 à 14:01 (CEST)

L'article est beaucoup mieux depuis 2012, il me semble. Merci Zamuse pour votre réponse que, par ailleurs, j'ai préféré contenir seulement ici plutôt que de la doublonner sur ma page personnelle. Cordialement, --Spiessens (discuter) 6 juin 2014 à 15:33 (CEST)

Parfait, merci Spiessens. Zamuse (discuter) 6 juin 2014 à 15:58 (CEST)