Wikipédia:Le Bistro/28 juin 2005

Enigme du jour

Vous êtes sur une ile, au centre d'un lac parfaitement circulaire et centré sur l'île en question. Vous voyez sur la rive oposée un tigre affamé, mais un peu vieux. Vous déterminez grâce à vos capacités mentales surdéveloppées que le tigre court à 12 km/h sur la terre ferme; là ou vous pourriez courrir à 20 km/h. Seulement, dans l'eau, vos pointes de vitesses ne dépassent pas 3 km/h... Comment arriver sur l'autre berge et échapper au lion, sachant que vous n'avez sur vous qu'une bousolle et un snickers ? 28 jun 2005 à 00:34 (CEST) Vlad2i поговорить / أن يتحدّث

Euh une petite question : tu dis que l'on est au centre du lac mais que le tigre est sur la rive opposée. Comment peut-il être sur la rive opposée de nous si nous ne sommes pas sur une rive? FredB 28 jun 2005 à 00:40 (CEST)

Comment dire : vous êtes sur l'île, il est sur la terre, de l'autre côté de l'eau mouillée. (désolé je manque un peu de vocabulaire, et la vodka n'aide pas) 28 jun 2005 à 00:43 (CEST) Vlad2i поговорить / أن يتحدّث

ok j'ai compris merci. Je vais chercher... FredB 28 jun 2005 à 00:48 (CEST)

Et on n'a droit a aucune indication sur la circonférence intérieure ou extérieure du lac? FredB 28 jun 2005 à 00:51 (CEST)

Tu sais juste que le lac est parfaitement circulaire et que tu es en son centre :) 28 jun 2005 à 00:54 (CEST) Vlad2i поговорить / أن يتحدّث

ok et bien alors tu déballes le snickers, tu le lances sur une rive; le tigre/lion va chercher le snickers et pendant ce temps tu nages sur l'autre rive en espérant que le tigre/lion n'ait pas le temps de te rejoindre :D
On peut peut-être aussi imaginer un champ magnétique ondulatoire surpuissant sous l'eau; tu démontes alors ta boussole et tu utilises sesvibrations pour avancer un peu plus vite :) Je chercherai demain quand je serai plus frais... FredB 28 jun 2005 à 00:59 (CEST)

Circonférence du demi-cercle : πr environ = 3r or le tigre court 4 fois plus vite que tu ne nages, donc il te rattrape toujours avec la méthode du snickers. Pour la boussole... je pense qu'on est loin du champ magnétique surpuissant. 28 jun 2005 à 01:20 (CEST) Vlad2i поговорить / أن يتحدّث

Il faut nager en spirale, en nageant toujours dans la direction opposée au tigre.--Teofilo @ 28 jun 2005 à 08:13 (CEST)

On suppose que l'île est ponctuelle ? Parce qu'à partir du moment où elle occup une certaine place, on met moins de temps à rejoindre l'autre rive, ayant plus de ter et moins d'eau à franchir... ♦ Pabix ♮ 28 jun 2005 à 10:16 (CEST)

Si je voulais vraiment chippoter, je dirais que "echapper au lion" ne pose vraiment aucun problème puisque de lion il n'y a point, d'après l'ennoncé :-) .: Guil :. causer 28 jun 2005 à 12:51 (CEST)

AMHA tu ne chipotes pas mais tu as trouvé la solution ! le Korrigan bla 28 jun 2005 à 14:35 (CEST)

Ouais pas de lion mais un tigre, et pour échapper au tigre alors ?

Tu nage hors de l'eau sur quelques mètres en direction du tigre et puis soudainement tu plonges sous l'eau et tu fais demi tour vers la rive opposée en nageant sous l'eau comme ça le tigre te vois pas (il crois que tu viens vers lui) , tu te sert du Snickers comme d'un tuba, méthode indienne, lorsque tu arrives près du bord tu sors de l'eau et le temps que le tigre il court vers toi depuis l'autre coté ou il t'attendait et bien tu cours sur terre (20km/h contre 12km/h pour le tigre) et tu t'en vas loin. C'est ça ? --•Šªgε• | ♂ 28 jun 2005 à 17:48 (CEST)

Tu te sers d'un snikers comme tuba ?? sois on parle pas du meme snickers, soit je te respecte révérencieusement ^^ --GôTô #4 [+] 28 jun 2005 à 17:53 (CEST)

Tiré de en:Tiger : « Powerful swimmers, tigers are known to kill prey while swimming. Some tigers have even ambushed boats for the fishermen on board or their catch of fish. » Aussi bien ne pas t'épuiser inutilement et déguster ton dernier Snickers en attendant l'inévitable... —Fbriere 28 jun 2005 à 18:29 (CEST)

TRADUCTION :Le tigre est un puissant nageur réputé pour tuer ses proies pendant qu'elles nagent. Certains tigres ont déjà montés des embuscades contre des bateaux pour se régaler des pêcheur à bord ou pour leur attraper leurs poissons.--•Šªgε• | ♂ 28 jun 2005 à 18:33 (CEST)

Soit R le rayon du cercle formant la rive du lac. Lorsque vous nagez en rond selon un cercle centré sur l'île, votre vitesse angulaire (= vitesse réelle divisée par le rayon du cercle sur lequel vous nagez) est supérieure à celle du tigre, à condition de ne pas vous éloigner de l'île de plus de la distance R*3/12= R/4. Donc vous pouvez vous éloigner de l'île d'une distance R/4 et former avec le tigre l'angle que vous voulez. Usant de cette liberté, vous choisissez de faire en sorte que le tigre, le centre de l'île et vous formiez trois points alignés , avec l'île entre le tigre et vous. A partir de ce moment vous arrêtez de tourner et vous nagez directement vers la rive. Il ne vous reste plus que les trois quart du rayon à franchir = 3R/4. Pour calculer le temps qu'il vous faut on divise par la vitesse, soit 3R/(4*3), = 3R/12. Le tigre de son côté doit franchir un demi périmètre du cercle soit piR. Pour calculer le temps que prend le tigre on divise par sa vitesse, soit piR/12. Comme pi est supérieur à 3, piR/12 est supérieur à 3R/12 donc vous avez largement le temps. CQFD--Teofilo @ 28 jun 2005 à 18:46 (CEST)

Zut! Tu m'as devancé d'une heure. :) Je me contenterai donc d'ajouter que cette solution est valide tant que le rapport de vitesse entre le tigre et vous est inférieur à (pi + 1). (Ce qui soulève la question : existe-t-il une autre solution dans le cas contraire? Hmm...) —Fbriere 28 jun 2005 à 19:59 (CEST)

Et le ~~twix~~ ~~mars~~ snickers, c'est pour manger après avoir couru ? :) — Poulpy 28 jun 2005 à 21:31 (CEST)

Bravo à Teofilo qui a, encore une fois, résolu le problème... Le snickers c'est pour manger oui - le tigre/lion (c'est un mutant, mi-tigre, mi-lion, désolé pour l'énoncé) et la boussole il n'y a pas vraiment d'utilité :). 28 jun 2005 à 22:02 (CEST) Vlad2i поговорить / أن يتحدّث

Pourquoi un mutant? Ca peut être un tigron ou un ligre :-) Bradipus 29 jun 2005 à 16:58 (CEST)

Si tu fais prendre au nageur une légère inclinaison ( OA= (5/8)*OB et angle BAC = 30 degrés sur ce schéma, tu rallonges à peine la distance à parcourir par le nageur, tandis que celle que doit parcourir le tigre est allongée significativement, donc on peut dépasser le rapport (pi + 1) que tu indiques, mais pas de beaucoup (quelques %). --Teofilo @ 29 jun 2005 à 11:11 (CEST)

Ouais enfin tout ca suppose quand meme que tu soit capable de nager à ton maximum apres voir déjà nagé plusieurs fois probablement autour de l'ile 8faut etre un bel athlete !) ^^ GôTô #4 [+] 29 jun 2005 à 11:25 (CEST)

Avec un liontigre affamé à ses trousses, ca doit aider à la motivation pour battre des records :) Jef-Infojef 2 jul 2005 à 00:34 (CEST)

Procès en béatification de Jean-Paul II

En travaillant sur les Actualités, je constate l'existence de cette page. Il est vrais que outre Jean-Paul II, on a Mort du pape Jean-Paul II, Réactions après l'annonce de la mort du pape Jean-Paul II et même Funérailles du pape Jean-Paul II!!!

C'est pas un peu trop tout ça? En tout cas, personnellement, j'aurais bien envie de proposer que Procès en béatification de Jean-Paul II soit fusionné avec Jean-Paul II et supprimé (comme les autres pages d'ailleurs).

Mais j'hésite, y a-t-il une règle qui permette de dire qu'une page distincte peut ou ne peut pas être créée dans des cas de ce genre? Y a-t-il une règle, ou des directiives, qui me permettent de déterminer si je peux proposer Procès en béatification de Jean-Paul II à la suppression-fusion? Bradipus 28 jun 2005 à 09:30 (CEST)

Le sage a dit : "Wikipédia est une encyclopédie participative, de règles elle ne doit pas abuser."

Bref, la règle, c'est de savoir si l'article possède suffisamment de potentiel pour être mis à part. Bien sûr, ce n'est que mon opinion. — Poulpy 28 jun 2005 à 09:54 (CEST)

Ok, ben vu leur longueur, je vais laisser les autres tranquilles pour l'instant, mais j'estime que en tout cas Procès en béatification de Jean-Paul II doit être fusionné avec Jean-Paul II. Je passe par où, PàS ? Bradipus 28 jun 2005 à 10:12 (CEST)

Plutôt les pages à fusionner, vu que l'information qu'elle contient n'est pas de celle qu'il faut faire disparaître. — Poulpy 28 jun 2005 à 10:31 (CEST)

OK, placé sur PàF et discussion copiée sur Discuter:Procès en béatification de Jean-Paul II Bradipus 28 jun 2005 à 11:28 (CEST)

Sans me prononcer sur la pertinence d'une fusion ou non, je signale à titre indicatif qu'il y a une cérémonie religieuse aujourd'hui marquant le début de se procès. Avant de procéder à une éventuelle fusion (ou pas), il peut être utile d'attendre la fin de cette cérémonie, il peut y avoir de nouveaux éléments qui pourraient faire reconsidérer une fusion (ou non). Note: il faut distinguer les éléments spécifiques (concernant JP2) des généraux (qui auront leur place dans un article Procès en béatification. Jyp 28 jun 2005 à 13:11 (CEST)

Exact : toute information générale doit aller soit dans béatification, soit dans Procès en béatification, les informations particulière à JP allant alors dans Jean-Paul II. Quant à la cérémonie d'aujourd'hui, c'est en la mentionnant sur Actualités que je me suis aperçu de l'existence de cet article. Bradipus 28 jun 2005 à 14:05 (CEST)

Un anglicisme insidieux

De nombreux articles recèlent un anglicisme peu évident à dénicher : la virgule qui précède le "et" en fin dénumération. Les robots ne peuvent être d'aucun secours car la virgule peut avoir sa raison d'être. À chacun d'être vigilant ... Cham 28 jun 2005 à 12:12 (CEST)

Satanée langue anglaise ! Toujours à empiéter sur nos spécificités linguistiques quand on ne regarde pas ! :D À mon humble avis, c'est juste une erreur de ponctuation commune ; on énumère, on sépare les éléments d'une liste par des virgules, par conséquent le dernier s'en paye une aussi. Je doute que la plupart des gens qui la font connaissent la règle anglaise. C'est tout simplement le français qui est ~~aberrant~~ compliqué. :) — Poulpy 28 jun 2005 à 12:25 (CEST)

En l'occurrence, il me semble que l'anglais, qui utilise la virgule et la préposition, est plus ~~aberrant~~ compliqué que le français. Spedona 28 jun 2005 à 14:56 (CEST)

le plus simple a mon humble avis serait d ecrire sans la moindre ponctuation et que des robots la rajoute on pourrait faire de meme avec les accents et les majuscules qu en pensez vous le Korrigan bla 28 jun 2005 à 15:15 (CEST)

Moi propose robot tout tout seul. Pas éditeur, pas conflit, wikilove. Marc Mongenet 28 jun 2005 à 21:48 (CEST)

Encore et encore BADMOD !!!§£% grrrrrr !!

Quand va-t-on prendre une décision concernant ce robot têtu. Qu'il ajoute des inter Wiki bravo, mais il les met en tête d'article et sur une seule ligne, entraînant les catégories, naissance décès etc avec lui (je suppose) et créant un pâté indigeste et propice aux merdements.

Ne pourait-t-on pas une bonne fois pour toute dire que les différents élément hors-article se trouvent en bas, dans un certain ordre et ligne à ligne ? D'autant plus que le temps passant, le nombre de ces éléments av croître, donc le pâté être de plus en plus indigeste. Ne vaudrait-il pas mieux prendre des disposition maintenant en prévision (comme de sages politiques).

Je propose l'organisation suivante :

1) Portail 2) Catégories (en colonne) 3) naissance décès 4) inter-Wiki (en colonne)

On a déjà été nombreux à se plaindre et rien ne change, faut il un référendum ? - Siren 28 jun 2005 à 15:01 (CEST)

Le problème est qu'il y autant de gens pour les interwikis en haut qu'en bas.

Ce qui serait possible, ce serait que Badmood ajoute les interwikis, mais les laisse là où ils sont... le Korrigan bla 28 jun 2005 à 15:13 (CEST)

D'ailleurs comme on n'arrive pas à se mettre d'accord je propose dorénavant de les mettre ente le 23ème et le 24ème mot de chaque article --GôTô #4 [+] 28 jun 2005 à 15:55 (CEST)

Bien sûr que si on est d'accord : certains les mettent en haut, d'autres en bas. On n'a qu'à continuer comme ça, c'est pas comme si c'était un probème. :) — Poulpy 28 jun 2005 à 16:08 (CEST)

Je suis d'accord que ce n'est pas un probleme, mais visiblement tout le monde n'est pas de cet avis ! --GôTô #4 [+] 28 jun 2005 à 16:10 (CEST)

apparement badmood ne sait pas faire ce que vous demandez donc y a 5 solutions :

vous lui apprenez (à lui ou a un robot tout neuf qui sauras reconnaitre où étaient les interwikis avant intervention)
vous faites les interwikis à la main vous même (je vous souhaite bien du courage)
vous vous contentez de ce qu'il y a pour le moment (perso je vois pas de quoi faire une crise d'apoplexie pour ça)
vous arrivez à dégager un consensus clair pour l'une ou l'autre des solutions et vous l'imposez à badmood
on arrete de faire des interwiki (j'ai failli l'oublier cette solution)

alors oui je suis d'accord c'est mieux de respecter le choix des auteurs de l'article lorsqu'il n'y a pas de consensus mais la en l'occurence on passe par un moyen automatisé donc il faut accepter les limites de l'automate ou repousser ces limites mais un robot, c'est tres con : il ne sait faire que ce qu'on lui a appris à faire !!

(au passage c'est tout autant indigeste et propice au merdement en bas qu'en haut et inversement, les deux sont des mauvaises solutions mais on a que celles la) Hervée(blabla) 28 jun 2005 à 17:12 (CEST)

Petit test : éditez la page Andorre et dites-moi ce qui vous gêne en haut de la page pour améliorer l'article. Cham 28 jun 2005 à 17:14 (CEST)

Faut pas exagérer, il doit y avoir un centimetre maxi pour passer l'index du bouton gauche à la mollette de ta souris (allez je t'accorde 2cm pour l'aller-retour :) --GôTô #4 [+] 28 jun 2005 à 17:18 (CEST)

oh bah suffit de les mettre sur une seule ligne tout ces interwiki ! :D (provoc gratuite oui je sais) Hervée(blabla) 28 jun 2005 à 17:22 (CEST)

Ahhh tu es volontaire pour ta solution 2 ? :P --GôTô #4 [+] 28 jun 2005 à 17:29 (CEST)

non moi ça me genes pas alors je m'en fout (j'ai plus de mal à lire le tableau en mode édition qu'a zapper les interwikis par exemple) Hervée(blabla) 28 jun 2005 à 17:34 (CEST)

D'accord avec Siren pour une norme et c'est précisément parce que la question est débattue et qu'elle revient fréquemment sur le plancher qu'il est bon de trancher. Les deux solutions ont leurs avantages et leurs partisans. S'il n'est pas possible de les départager, pourquoi ne pas tirer au sort ? Vérification faite sur les Wikipédies anglophone, allemande et italienne, il semble qu'ils ont une convention à ce sujet et ces éléments se trouvent en bas de page et dans un ordre qui semble être celui que Siren nous propose. Alors, pourquoi ne pas faire comme eux ? Roby ✉ 28 jun 2005 à 19:35 (CEST)

Pourquoi faire comme eux ? :) Je pense qu'en autorisant les 2 possibilités, on fait moins de mécontents. GôTô #4[+] 28 jun 2005 à 20:02 (CEST)

Moins de mécontents mais plus de soucis à gérer l'ensemble à plus savoir ou les chercher/remplacer etc. Pourquoi pas un vote à la majorité simple et celui qui l'emporte ne serait ce que d'une voix, l'emporte une fois pour toute. Jef-Infojef 28 jun 2005 à 21:01 (CEST)

Bah c'est pas vraiment compliqué quand meme, c'est soit à la fin soi au début... Et quand on édite on sait qu'il y a des liens :) GôTô #4

C'est pas que c'est compliqué c'est juste énervant de voir qu'on arrive pas à dégager un concensus comme dans les autres wiki. La comme tel c'est bancal et on commence à voir de plus en plus des interwiki ou des catégories en bas et en haut en même temps Jef-Infojef 28 jun 2005 à 22:12 (CEST)

[+] 28 jun 2005 à 21:46 (CEST)

http://bugzilla.wikimedia.org/show_bug.cgi?id=167

Ca c'est une bonne solution ! En attendant en ce qui me concerne, le placement en haut ou en bas ne me pose aucun problème, même s'il arrive parfois que je le déplace dans l'un ou l'autre sens pour des raisons de relecture. 28 jun 2005 à 23:27 (CEST) Vlad2i поговорить / أن يتحدّث

"D'accord avec Siren pour une norme" "elle revient fréquemment sur le plancher qu'il est bon de trancher." ok, mais dans ce cas la pour avoir une norme faut faire une page de vote avec disucussion pour voir quelles sont les choses possibles, les arguments etc. c'est pas en revenant sur le bistro tout les deux jours en prenant à parti un robot qui a rien demandé qu'on va l'avoir cette norme "S'il n'est pas possible de les départager, pourquoi ne pas tirer au sort ?" bonne idée ^^. Perso norme ou pas norme ça m'empecheras pas de dormir, par contre ça serais gentil qu'on arrete de crier au scandale parce que l'autre l'a fait différement que soi Hervée(blabla) 29 jun 2005 à 14:58 (CEST)

Tout le monde est d'accord sur une chose : les liens interwiki et autres meta données n'ont rien à faire dans le corps des articles et devraient être éditable dans fenêtre à part. En attendant, on ne peut y avoir qu'une un peu moins pire qu'une autre. Pour mémoire, un vote a eu lieu (y a un p'tit bout d'temps déjà) dont le résultat et de demander de mettre les meta-données en haut de page et sur une seule ligne. Je ne vois donc que trois solutions :

vous arrêtez de parler dans le vide et vous respecter la règle établie (ou vous l'ignorez),
vous arrêtez de parler dans le vide et vous lancer un vote pour changer la règle établie.

A☮ineko ✍ 3 jul 2005 à 08:52 (CEST)

Faut-il vraiment voter sur tout ? Que d'énergie gaspillée ! Ici, il s'agit d'un choix purement technique sans la moindre conséquence sur la ligne éditoriale. Pourquoi ne pas laisser de telles questions à des commissions spéciales formées de volontaires prêts à les étudier de près et à en débattre sans passion ? Roby ✉ 3 jul 2005 à 10:11 (CEST)

Et bien, si tu arrives à mettre en place cette commission sans vote, ça sera parfait. Ceci dit, le fait qu'il s'agisse d'un choix purement technique ne semble déjà pas être partagé par tout le monde. Dans tous les cas, rabâcher moins (je vise personne en particulier) et agir plus, me semblerait une meilleur politique. A☮ineko ✍ 3 jul 2005 à 17:39 (CEST)

Mots croisés

Définition de mots croisé à trouver :

6 lettres : Réunion de quartier.

entier ? Tella 28 jun 2005 à 23:13 (CEST)
agrume.Taguelmoust 29 jun 2005 à 10:32 (CEST)

Allez va pour agrume même si c'est un peu vaste, Orange par exemple est plus précis mais comme je me suis trompé sur le nombre de lettres ci-dessous à cause d'un copié collé ...--•Šªgε• | ♂ 29 jun 2005 à 12:00 (CEST)

6 lettres : Eclipse partiellement la lune.

nuages ? 28 jun 2005 à 23:15 (CEST) Vlad2i поговорить / أن يتحدّث --> non, il y aurait éclipsent sinon (j'avais aussi pensé à nuage ^^ GôTô #4 [+] 29 jun 2005 à 10:35 (CEST)
un string ? (très partiellement ;) Tegu 29 jun 2005 à 00:09 (CEST)

Bravo Tegu !--•Šªgε• | ♂ 29 jun 2005 à 10:21 (CEST)

4 lettres : Avec le temps elle gagne sur tous les fronts.

la sueur ? --Darthbob 28 jun 2005 à 23:09 (CEST)
la ride ? Tegu 29 jun 2005 à 00:09 (CEST)

Et encore 1 point pour Tegu.--•Šªgε• | ♂ 29 jun 2005 à 10:21 (CEST)

Ride fait quatre lettres et pas cinq... Jyp 29 jun 2005 à 10:38 (CEST) Oups désolé un copié collé m'a mis des cinq en lieu et place des quatre ;-)--•Šªgε• | [http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion_Utilisateur:Sylvano&action=edit&section=new%7C

en 5 lettres, sueur colle parfaitement ! ;O) --Darthbob 29 jun 2005 à 15:44 (CEST)

♂] 29 jun 2005 à 12:00 (CEST)

Oui, j'avais pensé au départ à rides (au pluriel), puis relisant l'énoncé m'était rabattu sur le singulier en oubliant le nombre de lettres. Un contributeur imaginatif saura trouver une réponse correcte, même si pas attendue par l'auteur :) Tegu 29 jun 2005 à 11:46 (CEST)

4 lettres : Il ne parle jamais sans réfléchir.

~~miroir, mon beau miroir... ?~~ Tegu 29 jun 2005 à 00:09 (CEST)

ah ben non, si l'énoncé change, c'est pas du jeu; je ne me trompe pas dans mes comptes à tous les coups non plus :). Tegu 29 jun 2005 à 13:20 (CEST)

l'écho mais cela ne fait que 4 lettres... andre 29 jun 2005 à 10:37 (CEST)

Bravo.

4 lettres : L'orage lui ammène ses clients.

Dans le genre tirée par les cheveux (mais comme il s'agit de mots croisés...), ma réponse serait l'abri. Enfin si le nombre de lettres est bien 4 :p Tegu 29 jun 2005 à 13:26 (CEST)

Bravo !--•Šªgε• | ♂ 29 jun 2005 à 15:08 (CEST)

4 lettres : On y descend pour se remonter.

~~bars/pubs ?~~ La cave ! (un petit remontant par ici !) -- 28 jun 2005 à 23:28 (CEST) Vlad2i поговорить / أن يتحدّث

Bravo Vlad2i !--•Šªgε• | ♂ 29 jun 2005 à 10:21 (CEST)

Pas toutes faciles mais peut-être connues...--•Šªgε• | ♂ 28 jun 2005 à 18:12 (CEST)

Tegu t'es un champion du mot croisé :-D--•Šªgε• | ♂ 29 jun 2005 à 15:08 (CEST)

Renommer une page impossible pour utilisateur enregistré

Bonjour !

Nouveau parmi vous, je pose sans doute une question idiote, je vous prie donc de m'excuser si c'est le cas.

Voilà : j'aimerais renommer hypéronymie en hyperonymie, vu que le préfixe hyper- ne prend jamais d'accent. Mais quand je clique sur "renommer", on me demande de m'enregistrer, ce que je fais (alors que je le suis déjà). Je retourne àlors à la page à modifier et... le même message apparaît.

Pouvez-vous m'aider ou faire la modification vous-même ?

Merci !

Salut Rrose,

Tout d'abord, tu devrais signer tes messages sur les pages de discussions comme ici grace à ~~~~. Pour le renommage, je suis arrivé il y a un mois et demi et pendant une ou deux semaines j'ai eu exactement le meme probleme, il s'est résolu tout seul. Je suppos donc qu'il faut attendre un peu (peut etre le temps de prendre la main ici :) GôTô #4 [+] 28 jun 2005 à 20:16 (CEST)

Il y a un délai entre l'inscription et le moment ou l'utilisateur enregistré peut déplacer les pages. Le délai est variable et dépend du nombre d'utilisateur enregistré. La protection a été ajouté pour éviter une forme de vandalisme difficile à combattre : des bots créent des comptes, déplacent les pages puis redéplacent les pages, bloquent les redirections en modifiant les redirects crée. Difficile à reverter... phe 28 jun 2005 à 20:18 (CEST)

Ah ouais je vois, pas bete :) GôTô #4 [+] 28 jun 2005 à 20:19 (CEST)

Merci, je patienterai donc et apprendrai à mieux signer ;-) --Rrose 28 jun 2005 à 20:21 (CEST)

Mission accomplie. Il reste une page de redirection, utile (il reste des liens non corrigés) et prudente (la faute est facile à commettre). Cham 28 jun 2005 à 23:13 (CEST)

"Bien joué" dit le novice bloqué. Rrose 29 jun 2005 à 10:29 (CEST)

En passant, l'article Robert Desnos peut encore être augmenté :o) Turb 28 jun 2005 à 23:18 (CEST)

Eh, eh ;-) J'y songe, j'y songe... Serais-je démasqué(e) ? Rrose 29 jun 2005 à 10:29 (CEST)

Démasqué... sélavy ! :) le Korrigan bla 29 jun 2005 à 15:04 (CEST)

Érection et pornographie

Consulter un document sur l'érection qui contient, outre une photo, des explications encyclopédiques [1], c'est-à-dire un contexte instructif, scientifique et culturel, c'est s'instruire. Consulter une photo d'érection hors de tout contexte (si ce n'est des informations techniques relatives à Wikipédia), ce n'est pas très instructif. Une image d'érection hors de tout contexte (Image:Erection_Homme.jpg), c'est de la pornographie. Retirer une image de son contexte encyclopédique pour la mettre hors de l'article [2], c'est appauvrir un article encyclopédique et proposer à la place de la pornographie. En l'état, l'article érection me semble inutilisable dans un cours d'éducation sexuelle. Marc Mongenet 28 jun 2005 à 22:10 (CEST)

Le message de CK me semble justifié : en effet cette image pourrait heurter la sensibilité de certaines personnes - cependant, il faudrait àmha présenter la chose d'une façon un peu plus claire. Rien ne semble s'opposer à un schéma descriptif (qui pourrait donner bien plus d'informations internes) par ailleurs. 28 jun 2005 à 22:15 (CEST) Vlad2i поговорить / أن يتحدّث

Pour ça je suis bien d'accord, proposer de la pornographie peut bien choquer ! Marc Mongenet 28 jun 2005 à 22:28 (CEST)

Le problème devient : comment placer une image sans qu'elle devienne pornographique dans un article encyclopédique ? 28 jun 2005 à 23:24 (CEST) Vlad2i поговорить / أن يتحدّث

Tout est une question de contexte et d'ostentation. Perso, une image d'erection dans l'article « erection » ne me gêne pas, m'enfin, on peut toujours proposer des dessins à la place... Turb 29 jun 2005 à 00:09 (CEST)

Ce que je trouve problématique, c'est l'image d'érection HORS de l'article sur l'érection. Bien sûr, techniquement, chaque image a une page image. Mais ici, l'article a été modifié pour forcer la consultation de la page image. Marc Mongenet 29 jun 2005 à 00:27 (CEST)

What about deux version de la page ? Erection et Erection/18+ (c'est un exemple) ? Comme ca l'image pourrait être placée In context. 29 jun 2005 à 01:25 (CEST) Vlad2i поговорить / أن يتحدّث

Et que faire si l'on pense que parler de dieu, de contraception, de paix, d'amour, de France, ou autre est de la pornographie? Chacun trouvera sa pornographie dans un article, s'il a peur il n'a qu'à pas aller dessus. Celui qui va voir l'article érection est a priori en âge de s'informer sur le sujet et donc de comprendre la photo, sinon c'est un gamin non surveillé par ses parents qui cherche des sensation mais il trouvera pire que wikipédia sur le web... Denis -esp2008- 29 jun 2005 à 09:51 (CEST)

Encore faut-il qu'il puisse s'informer. Une photographie seule d'une érection n'apporte aucune information (n'importe quel adolescent ou homme ayant passé le cap de la puberté à pu l'expérimenter). J'adhère complètement à la remarque de Marc Mongenet : une telle photographie n'est pas choquante si elle n'est pas offerte telle quelle. François Obada 29 jun 2005 à 10:10 (CEST)

Wikipédia n'est pas réservée aux hommes. :-) En revanche, pas besoin d'attendre la puberté, l'érection s'expérimente déjà in utero. Marc Mongenet 29 jun 2005 à 13:55 (CEST)

J'y pense: est-il techniquement possible de placer l'image dans une de ces boites dynamiques qui se déroulent quand on clique sur le titre? Il y a de plus en plus de ces boites sur wikipédia, mais je n'y ai pas encore vu d'images. Ca pourrait être une solution intermédiaire satisfaisante: image non visible sans cliquer, mais quand même intégrée à l'article. .: Guil :. causer 29 jun 2005 à 10:11 (CEST)

Ca parait un compromis interessant, si c'est possible techniquement. Personnellement, je suis contre la censure, et cette image a sa place sur cet article. Mais d'un autre coté, des images de ce genre peuvent conduire à une non utilisation de Wikipedia dans un cadre scolaire, par exemple, ce qui serait dommage. C'est encore un de ces themes-serpents de mer qui ressortent de temps à autre, mais pour lesquels il n'existe pas vraiment de solution satisfaisante, en tout cas pour l'instant. Traroth | @ 29 jun 2005 à 14:43 (CEST)

Test boite déroulante

Ca a l'air de marcher (cf ci-dessous), sauf que je ne sais pas comment redimensionner la boite pour qu'elle prenne juste la largeur de l'image? Ni comment faire pour que la boite soit enroulée par défaut, de sorte que la photo ne soit pas visible sans l'action volontaire de cliquer pour la dérouler? .: Guil :. causer 29 jun 2005 à 15:17 (CEST)

Avertissement: gnagnagna :-)

Pour information, pour que la boite soit enroulée, il faut qu'il y ait plusieurs boites dans la page (cf monobook.js). Tu ne peux pas adapter la taille dans l'état. Pour toute modification de ce fichier, il faut demander à un ayant-droit, aka Admin. 29 jun 2005 à 17:03 (CEST) Vlad2i поговорить / أن يتحدّث

Ps. Ne pas confondre l' art et la manière, c'est le début de la culture. 29 jun 2005 à 17:07 (CEST) Vlad2i поговорить / أن يتحدّث

Plutôt que de modifier le monobook, n'est il pas possible de créer un autre type de boite déroulante, avec ces spécificités? Ca a été fait nottement pour les listes de pistes d'un disque. Ou bien rendre la boite plus paramétrable? L'ennui c'est que je n'ai pas la moindre idée de comment faire ça :-) .: Guil :. causer 29 jun 2005 à 20:35 (CEST)

Une peinture, d'un amour, c'est pornographique ? Anthere

Ha bah cette peinture là, A l'époque où elle a été réalisée, a été considérée comme pornographique (que fait donc cet angelot malicieux avec sa main gauche qu'on ne voit pas? :-)). Elle s'est vue largement censurée: l'admirateur du Caravage qui l'avait acheté l'avait voilée et ne la montrait qu'à ses plus proches amis... Aujourd'hui encore en France, du moins depuis 2002, elle à la limite de la légalité. .: Guil :. causer 29 jun 2005 à 18:46 (CEST)

La prolifération des boites déroulantes m'agace au plus haut point :( --FoeNyx 30 jun 2005 à 07:22 (CEST)