Wikipédia:Wikipompiers/Feu-20090310172255

Retour à la page principale des Wikipompiers

---

Suaire de Turin (d · h · j · ↵ · NPOV · ©)

Intervention demandée par Iluvalar (d) le 10 mars 2009

Contributeurs impliqués

Rocla (d · c · b), Addacat (d · c · b), Mogador (d · c · b) dans une moindre mesure Perky (d · c · b) et beaucoup d'autres \o/ .

Nature du conflit

Rappel : Wikipédia:Wikipompiers/Feu-20081013085439 Ah non ! Ne me regardez pas avec vos yeux de biches affolées. Ça ne prend pas. Ils sont beaucoup trop longs, beaucoup trop compliqués et beaucoup beaucoup trop HS pour que j'aie simplement envie de le savoir. Iluvalar (d) 10 mars 2009 à 18:35 (CET)

Suivi du conflit

• Prise en charge. Cchantep (d) 15 mars 2009 à 21:57 (CET)

Médiation

• Demande déposée pour des raisons inexpliquées, par un contributeur extérieur à la discussion. Je refuse pour ma part toute intervention des WPP. Addacat (d) 10 mars 2009 à 18:52 (CET)

  Raisons inexpliquées ? Mes raisons pour constater le conflit ne me paraissent pas pouvoir améliorer la situation. Ce ne serait qu'une porte de plus pour vous éloigner du sujet en me critiquant. Mes raisons personnelles qui me poussent à supposer qu'il y a un conflit, je veux bien les partager si tu y tient. Je part de l'hypothèse que soi :

  • A) Nous sommes en présence de l'une des discussions les plus productives de l'histoire de wikipédia, nous passerons au vote pour l'ADQ la semaine prochaine et on lancera probablement un sondage pour déterminer si il ne serait pas pertinent de la citer en exemple dans le texte du 4e PF d'ici 2 semaines.
  • ou B) Il y a une partie de l'effort que vous mettez en discussion qui gagnerait à être mieux "canalisé".

  De toutes façon, tout ce que je dit, c'est que cette page contient une liste des "feux" et que celui-ci en fait bien partie. Nie-tu réellement le conflit ? Ou plus logiquement tu ne souhaite simplement pas qu'un WPP maladroit s'en mêle ? Ta réaction dans les minutes qui suivent m'indique que cette liste sert pourtant aussi à d'autre personnes (pour des raisons qui les regardes). Iluvalar (d) 10 mars 2009 à 20:12 (CET)

Iluvalar c'est moi le "beaucoup d'autre" ?? Kirtap ^{mémé sage} 10 mars 2009 à 20:29 (CET)

J'espère ne pas t'avoir choqué en omettant ton nom ;P . De toute façon, un médiateur qui se respecte, ne prendra pas ma liste pour des paroles sacrées et se fera une idée par lui même. Pour répondre à ta question de façon strict : Je crois qu'il y a beaucoup plus d'autres que de Kirtap dans mon "beaucoup d'autres". :) . Iluvalar (d) 10 mars 2009 à 21:59 (CET)

Il m'en faut plus pour être choqué, seulement inclure Perky qui n'est intervenu que parcimonieusement dans la discussion et dans l'article et m'omettre (de meme que Topio ou Michel1961 bien plus impliqué que Perky dans ce débat) me laisse penser que tu n'a pas forcément tout analysé en profondeur. Cordialement 10 mars 2009 à 23:09 (CET)

• Très favorable à l'intervention d'un wikipompier qui permettra d'y aller étape par étape, et de façon beaucoup moins stérile. Actuellement, c'est plutôt l'agacement général et l'improductivité qui dominent les débats. La difficulté principale réside dans la section histoire, notamment de la phrase non sourcée « Cette revendication d'authenticité n'est corroborée par aucune trace historique ou archéologique et, concernant le linceul de Turin, son histoire documentée remonte à 1357. » Rocla (d) 10 mars 2009 à 22:51 (CET)
• Très favorable à l'intervention des admins, après huit mois d'insultes subis par cinq contributeurs différents, de la part de Rocla. Aujourd'hui encore, Rocla n'a pas pu s'empêcher de continuer sur ce ton. Le problème ne relève pas des WPP. Par ailleurs, je refuse à Iluvalar, ex-WPP exclu de la caserne, le droit d'intervenir. Addacat (d) 10 mars 2009 à 22:59 (CET)

  Tu n'as pas à me refuser d'intervenir; Je suis assez grand pour ne pas vous proposer de solution moi-même.

  @Rocla, je ne fait que constater une difficulté de dialogue. Ma liberté d'action s'arrête là. Je juge bon aussi d'ajouter que suite à une discussion récente au sujet de problèmes similaires, du moment où Addacat refuse la participation d'un Wikipompier, tu aura peu ou pas de chance du tout qu'ils fassent quoi que ce soit (une médiation se fait à deux partie). Bon, ma présence ici étant inutile, ce le seras tout autant de s'en prendre encore à moi, je ne répondrez plus :P . Je vous souhaite la meilleure des améliorations de Wikipédia à tout les deux. Iluvalar (d) 11 mars 2009 à 03:26 (CET)

  Il n'y a strictement aucune difficulté de dialogue entre Rocla et ses patients contradicteurs. La page de discussion de l'article l'atteste.

  Il n'y a aucun incendie à éteindre. Le dialogue se poursuit dans des formes tout à fait acceptables.

  Cette auto-saisie est donc manifestement inutile. DocteurCosmos (d) 12 mars 2009 à 16:09 (CET)

  Ce n'est pas une auto-saisie, c'est une demande d'intervention.

  Je ne sais pas s'il y a dialogue véritable. Je soupçonne parfois chez mes contradicteurs une stratégie d'évitement des questions qui fâchent.

  Quant à la patience, au vu de la série d'attaques graves et répétées dont je fais aussi l'objet, de propos non sourcés, j'aimerais mentionner que j'en dispose, et pas qu'un peu.

  J'ai toujours fait l'effort depuis des mois de citer mes sources et je ne crains pas d'aller au fond du problème. Mais j'ai souvent l'impression que mes contradicteurs aiment faire répéter, toujours, encore et sans cesse, par crainte de devoir admettre leur erreur première. J'ai aussi souvent l'impression qu'ils cherchent ici à provoquer l'énervement et la tension afin que leur contradicteur craque, qu'il s'en aille ou qu'il réplique fermement et contrevienne ainsi aux règles de l'encyclopédie. En clair, j'ai souvent l'impression qu'ils connaissent par coeur le petit monde de wikipedia, en jouent finement et en abusent dans le but de promouvoir leurs points de vue. Rocla (d) 12 mars 2009 à 19:09 (CET)

  Parce que ce genre d'attaque Mogador et Addacat -utilisateurs anonymes- ont souvent critiqué fortmement des livres et des auteurs qu'ils n'avaient, eux, même pas lu. J'aurais pu parler de farce, pour reprendre l'expression d'Addacat., est fait pour introduire un climat de sérénité peut être  ? Qui a été bloqué pour attaques personnelles dans ce débat , hein Rocla ? Kirtap ^{mémé sage} 12 mars 2009 à 20:50 (CET)

  Cette "attaque" est une réponse exactement symétrique à celle-ci faite par Addacat juste avant, me dénigrant et invoquant l'argument d'autorité (quand ça l'arrange seulement, rassurez-vous). Je reprends l'expression utilisteur anonyme employée par Addacat pour montrer à quel point ce type d'argument est absurde. C'est on ne peut plus clair quand on lit le fil de la discussion et non un petit extrait.

  J'ai effectivement été bloqué pour attaques personnelles (4 jours en tout). Désormais, j'essaie, malgré les persiflages, d'être plus constructif. Mais j'ai la conviction que pour tout contributeur de bonne foi les sources fiables que j'ai apportées en nombre ici auraient dû clore définitivement le débat sur la question de la pertinence de la phrase débattue(aucune trace historique ou archéologique avant 1260).

  Par ailleurs, on ne peut pas dire que le comportement récent d'Addacat soit exemplaire (bloquée 15 jours) : elle a renouvellé contre moi des attaques non sourcées dans cette discussion aujourd'hui même. J'aimerais enfin qu'un administrateur relève aussi et enfin les attaques et insinuations continuelles de Mogador et lui conseille de descendre d'un ton. Rocla (d) 12 mars 2009 à 22:24 (CET)

Ayant participé à la précédente médiation, je me permet à nouveau d'encourager le dialogue entre les différentes parties. Je ne suis pas sûr, à première vue qu'une nouvelle médiation soit nécessaire (la page de discussion me semblait) fonctionner, mais je reste disponible et suivrait l'évolution des choses. Sincèrement. Cchantep (d) 15 mars 2009 à 21:57 (CET)

Prise en charge

Je me propose d'intervenir dans cette médiation en tant que pompier. En suivant les règles du jeu, si la majorité des contributeurs concernés ne considèrent pas ma médiation comme positive et souhaitent mon retrait, je me désisterais. Cchantep (d) 15 mars 2009 à 21:57 (CET)

Propos déplacés depuis la page WPP

Refus de toute intervention des WPP, qui n'ont aucune légitimité communautaire. « Prise en charge » illégale. Merci de ne plus supprimer mes messages de refus. Addacat (d) 19 avril 2009 à 21:49 (CEST)