Discussion:Vraquier/Article de qualité

Cet article a été déchu de son label Article de qualité en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Instructions pAdQ}} si le vote est remis en cause.

Article déchu au terme du premier tour.

• Bilan : 0 pour, 0 bon article, 6 contre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : Moins de 8 votes et (pour + bon article) / (pour + bon article + contre) = 0 % ≤ 50 %

Christophe95 (discuter) 12 février 2020 à 21:39 (CET)

Contestation Vraquier

Contesté le 12 janvier 2020 à 01:28 (CET) par Challwa (discuter).

Au moins une vingtaine de paragraphes ne sont pas sourcés. Je compte une trentaine de références, ce qui me semble faible pour un article de cette longueur (certaines sont incomplètes ou à mettre à jour). Je vois également des wikiliens rouges.

Votes

Format : Motivation, signature.

Contre

1. Contre Proposant de la contestation du label AdQ. Challwa (discuter) 12 janvier 2020 à 13:39 (CET)
2. Contre Première section sans référence. Saguameau (discuter) 14 janvier 2020 à 18:44 (CET)
3. Contre La section Tailles et catégories comprend zéro référence, ainsi que les cinq suivantes. — JJGoûtier (discuter) 15 janvier 2020 à 00:40 (CET)
4. Contre En effet, plusieurs sections sans sources. _└^Cebeuq_┘^┌_discuter^┐ 17 janvier 2020 à 01:03 (CET)
5. Contre selon les critères modernes, il n'est pas AdQ, ni BA. Housseton (discuter) 26 janvier 2020 à 13:05 (CET)
6. Contre Mêmes constats que Challwa. Jambette (discuter) 27 janvier 2020 à 21:13 (CET)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Archive du vote précédent

Article promu au terme du premier tour.

• Bilan : 16 pour, 0 contre, 0 autre vote.
• Commentaire : sans commentaire ;

David Berardan 13 mars 2006 à 09:53 (CET)

Vraquier

Proposé par : le Korrigan ^bla 12 février 2006 à 01:35 (CET)

J'avoue, c'est de l'auto-promo :)
En fait j'utilise cette proposition AdQ surtout pour avoir l'avis de gens aux pieds moins palmés pour savoir ce qui manque à l'article, avec un regard différent. Ce sont des navires franchement méconnus (et pourtant quasiment les plus courants des cargos), donc les sources ne sont pas légion, voilà ce que j'ai déjà pu trouver. À vos suggestions ! le Korrigan ^bla 12 février 2006 à 01:35 (CET)

Votes

Format : Pour ou Contre, motivation éventuelle (indispensable pour les contre), signature

• Pour Je trouve l'article très intéressant et fort bien fait. Tout simplement. --jodelet 12 février 2006 à 10:41 (CET)
• Pour Je préférerais avoir l'avis du capitaine Haddock un jour de dégrisement, mais l'article me paraît sans fautes : style et mise en page agréable, complet, très bien documenté (on se demande comment on a pu vivre sans les <ref> ?). Quelques illustrations supplémentaires seraient appréciées pour la seconde partie de l'article.

Seules réserves : chez moi, l'image SVG Image:Bulk carrier midship section.svg n'apparaît pas (mais j'ai vérifié, elle existe et est lisible sur Commons) ; une biblio (voir filmographie si ça se trouve) serait également bienvenue (je sais, il y a les notes, mais ça ne ferait pas de mal de regrouper les principales références).

Bravo au Korrigan tout de même (je suis allé vérifier, ça m'a tout l'air d'être un Breton ; natürlich). Bibi Saint-Pol (sprechen) 12 février 2006 à 12:44 (CET)

• Pour, instructif et intéressant. Bravo pour toutes ces photos ! Sinon, je n'ai pas de pb avec Image:Bulk carrier midship section.svg Jastrow|✉ 12 février 2006 à 13:48 (CET)
• Pour --NeuCeu 12 février 2006 à 22:24 (CET)
• Pour Vérifier: LE mèche de gouvernail ou LA mèche ? Autrement, bravo, même si les anglicismes sont pénibles, quoique probablement inévitables. Chris93 13 février 2006 à 00:01 (CET)
• Pour: Bel article j'ai commencé par le lire et je reviens d'un tour du monde en partant du lien Photographies de chargement de ferraille--Lundeux 13 février 2006 à 00:30 (CET)
• Pour, bien sûr. Poppy 13 février 2006 à 01:17 (CET)
• Pour Très bien fait. Traroth | @ 13 février 2006 à 17:50 (CET)
• Pour, rien à ajouter par rapport aux autres commentaires, j'avais failli le proposer en AdQ il y a qques jours. Saihtam 13 février 2006 à 18:41 (CET)
• Pour, même j'ai eu le sentiment qu'il y avait des répétions sur les accidents --Dom 14 février 2006 à 06:06 (CET)
• Pour quel bel article !! Interessant et complet, rien à redire --GDC 14 février 2006 à 09:46 (CET)
• Pour Très bon article! Bravo! C'est un exemple a suivre! CaptainHaddock ^BlaBla 16 février 2006 à 09:55 (CET)
• Pour un article référence --Mbzt 19 février 2006 à 21:35 (CET)
• Pour recyclage 8 mars 2006 à 01:27 (CET)
• Pour Article complet Tej 8 mars 2006 à 12h03(CET)
• Pour EyOne Di$cuter 12 mars 2006 à 16:55 (CET)

Discussions

Réponse à Bibi Saint-Pol

• Pour la bibliographie, j'ai eu sous la main quasiment l'essentiel de ce que l'on peut trouver. Je n'ai pas connaissance de livre "grand public" à propos des vraquiers (sans parler de films), mais si j'y pense j'en mettrai.

  En matière de films, je parlais de documentaires bien sûr...

  Tout est possible, il y a donc maitenant une partie biblio et filmographie. Ouf :) le Korrigan ^bla 12 février 2006 à 15:05 (CET)

• Pour l'image SVG, je crois que c'est parce que je l'ai mise à jour récemment ; il faut recharger la page (CTrl-Maj-R).

  J'ai bien testé, mais je n'ai toujours rien ; sans doute un problème personnel (je suis derrière une passerelle capricieuse...) ; pas grave si personne d'autre n'est gêné.

• Je suis né en Provence, j'ai vécu surtout en Alsace et maintenant en Angleterre : pas une goutte de sang breton, ce qui n'empêche pas d'aimer la Bretagne, oeuf corse :)

  La gaffe ; on n'a pas idée aussi d'avoir un pseudo de Breton pour un Provençal ! Bibi Saint-Pol (sprechen) 12 février 2006 à 13:18 (CET)

  Bah, tu ne m'as pas entendu dire "Peuchère" avec l'accent alsacien :) le Korrigan ^bla 12 février 2006 à 13:23 (CET)

Merci des corrections, le Korrigan ^bla 12 février 2006 à 13:07 (CET)

Réponse à Chris93

On dit bien "la" mèche de safran, c'était une faute de frappe (je suis assez fort pour ça). Pour les anglicismes, ils sont aussi dus au fait que quasiment toutes mes sources sont en anglais et qu'il me manque un lexique bilingue (trop chers, ces petits trucs). Mais il n'y en a pas tant que ça : les tailles (Panamax etc.) ne sont jamais traduites ; pour gearless, le terme est employé tel quel ; j'ai corrigé self-unloaders en "déchargeurs automatiques" (suggestion de l'Eurodicautom) mais ce n'est pas très répandu. Je n'en vois pas d'autres... maintenant, il y pas mal de néologismes formés à partir de l'anglais dans les années 60-70, inévitables dans ce milieu. le Korrigan ^bla 13 février 2006 à 00:17 (CET)

pour "self-unloader" la traduction logique parait être "auto-déchargeur" à noter que "self-unloading" parait plus employé. C'est du moins la version des sites marine-marchande.net et armateursdefrance.org ainsi qu'un certain nombre de sites anglicisants; abréviation SUBC soit self-unloading bulk carrier traduit par vraquier auto déchargeant.--Lundeux 13 février 2006 à 23:54 (CET)

Bon puisque j'en suis à jouer sur les mots, je ne suis pas sur que le terme UBC soit tres "officiel" il parait assez employé sur les sites d'extrème-orient en particulier mais le terme retenu parait être UBS pour Universal Bulk Ship (ref, les mêmes sites bien entendu mais aussi d'autres en anglais ex: The nautical institute)--Lundeux 14 février 2006 à 00:25 (CET)

Pour être honnête, je n'ai pas fait énormément de vérifications concernant cette abréviation. Je n'ai vu aucune société de classification utiliser ça, pas plus que l'IMO... peut-être certains armateurs. Tout comme les abréviations (à mon avis fantaisistes) de VLBC et ULBC (Very Large et Ultra Large Bulk Carriers, claqués sur les pétroliers). Je ne sais pas s'il est vraiment utile de mettre un paragraphe à propos de ces abréviations... le Korrigan ^bla 14 février 2006 à 00:54 (CET)

Détails

1. Tu devrais donner la définition du mot "tramping" qui est je crois du transport à la demande pour compte du chargeur par lots complets.
2. les petits vraquiers et caboteurs sont aussi appelés "navires de marchandises générales"
3. pour les temps de déchargement des véritables vracs, je ne sais pas. Mais pour les produits de masse, aciers par exemple le temps de déchargement est de 60 / 70% de celui de chargement. Les temps de chargement et déchargement sont déterminés par le tonnage et probablement le type de marchandises. 48h pour un 1500 tonnes, 72h pour un 3000 tonnes samedi (en France) et jours fériés neutralisés. Il peut y avoir des accords avec l'armement pour allez plus vite et faire ainsi légèrement baisser le taux de fret mais c'est risqué car au moindre retard, les surestaries "tombent".--Lundeux 14 février 2006 à 01:49 (CET)

1. Ca roule pour le tramping, je vais y ajouter un mot.
2. Pas d'accord ; certains sont en effet des cargos polyvalents, mais même certains petits peuvent être classés comme "vraquiers", selon la nature de leur cargaison (c'est la société de classification qui décide). Si la partie "définition" n'est pas assez claire là-dessus, je peux préciser. Si tu parles des caboteurs fluvio-maritimes, c'est en effet là qu'il y a ambiguïté.
3. L'acier n'est pas vraiment un cargo "en vrac", ou plutôt c'est à la limite entre le polyvalent et le vrac, suivant la forme qu'il a. Parler de déchargement de vrac, c'est vraiment du "pris à la louche" dans la cale (grain, minerai...), alors pour les barres d'acier ça tient plus de la pince à escargots :)

Mais si tu as des connaissances plus précises, sens-toi libre de les ajouter. Mon domaine est plutôt l'architecture de ces bêtes. le Korrigan ^bla 14 février 2006 à 02:03 (CET)

• Non je ne parle pas des fluvio-maritimes qui mériteraient que l'article qui leur est consacré soit refait car ils sont plus intèressants qu'il n'y parait mais des caboteurs en général. Je développe ci-dessous.
• Au préalable,Je ne suis pas certain qu'une contribution directe de ma part améliore l'article qui encore une fois est très bien aussi je ne me permet que quelques commentaires. Tu en tiens compte si tu le juges utile sinon non. Je suis personnellement plus interessé vers la partie utilisation que architecture de ces machines.
• J'ai trouvé dans un document à priori intéressant, les élements suivants, l'apparition des premiers vrais vraquiers se confondrait avec celle des premiers vapeurs pour marchandises tel le steamer John Bowes lancé en 1852 pour transporter du charbon, le premier vraquier diesel serait apparu en 1911.
• Je pense que les engins utilisés pour niveler les chargements dans les cales sont des "chargeuses" comme le "Bobcat" et non des "pelleteuses"
• Les gros vraquiers sont effectivement des navires specialisés dans les matieres en vrac granuleux. En dessous de 10 000 tonnes et encore plus de 5 000 tonnes la dénomination est toujours vraquier mais aussi pour les français, marchandises générales, en effet, à ce niveau les cales de ces navires sont de parfaits parallépipèdes rectangulaires à larges écoutilles avec une seule cale, avec ou sans cloisons mobiles, pour les 3000 tonnes et au moins, 2 à 3 cales fixes pour les plus gros. On y enfourne de tout, un voyage de ferraille, un tour de pate à papier, un chargement de blé, une rame de tramway, une livraison de fers, presque toujours des lots complets à la demande. Là la notion de « vrai » vrac n'a pas de réalité. Il ne me semble pas qu'il existe à ce niveau de vraquiers réellement spécialisés.--Lundeux 14 février 2006 à 23:36 (CET)

• OK, je vais ajouter un mot dans la partie "description" à propos de l'ambiguïté sur les caboteurs. Merci pour tes précisions ! Par contre à partir d'un mot où un navire transporte des "marchandises générales", il est classé comme cargo polyvalent par les sociétés de classification... donc pas vraquier.
• Si si, toutes les contributions sont positives, même sur des articles développés par un seul auteur ou presque. Faut pas hésiter sur Wikipédia :)
• Pour niveler le chargement, ça dépend du port, ils descendent ce qu'ils ont dans la cale ; le plus souvent, pelleteuses et bulldozers, mais je vais ajouter un mot sur les Bobcat.
• Merci pour le document, il sera utile pour l'article céréalier voire pour un artile transport des céréales. Après quelques recherches, le John Bowes semble en effet être le premier vraquier. Merci, le Korrigan ^bla 15 février 2006 à 11:21 (CET)

Un peu plus de français

Le grand dictionnaire terminologique donne comme traduction de « gearless vessel » : navire non gréé. --Dom 14 février 2006 à 06:13 (CET)

Merci, le Korrigan ^bla 17 février 2006 à 01:23 (CET)