Discussion:Guitare/Article de qualité

Cet article a été déchu de son label Article de qualité en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Instructions pAdQ}} si le vote est remis en cause.

Article déchu au terme du premier tour.

• Bilan : 4 pour/bon article, 9 contre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : Moins de 8 votes ou (pour + bon article) / (pour + bon article + contre) = 30,7% ≤ 50%

Rémi ✉ 27 avril 2007 à 09:02 (CEST)

Article : Guitare

Contestation

Contesté le 26 mars 2007 à 05:50 (CEST) par Ukulele ✉. A contrecoeur et suite à la proposition faite sur la page de discussion [1], je conteste l'AdQ de Guitare - qui a été promu pour de bonnes raisons en son temps, sur des critères qui ne sont toutefois plus suffisants et qui justifieraient en partie la contestation, mais aussi et surtout parceque l'évolution de cet article est loin d'avoir été idéale, malgré les efforts de nombreux contributeurs cet article très visible et très modifié a subi des assauts de promotions diverses, de désorganisations, et de grands ajouts anarchiques (copyright à surveiller) remplis de nombreuses imprécisions voire d'erreurs et de fautes.

C'est d'autant plus à contrecoeur que je fais cette contestation sachant pertinamment que je serai très peu disponible pour suivre son évolution et celle de la page... mais il semble urgent que celà soit fait surtout depuis que cet article a été repéré comme parmi les plus consultés pour le Projet:Wikipédia 1.0.

Il convient de le réorganiser, sans doute de le découper, le Projet:Guitare s'y était attellé mais hélas lui non plus n'a pas eu l'évolution souhaitée.

Au regard des critères AdQ :

• l'article n'est pas (plus?) bien écrit, plus confus que complet, peu argumenté, très instable.
• les conventions de style sont peu respectées (introduction trop sommaire et incomplète au regard de l'article, table des matières trop longue et confuse)

Motivations de la contestation et propositions d'orientation :

• absence de bibliographie
• absence quasi totale de sources
• plan confus
• style à revoir en de nombreuses parties (abus notable de guillemets)
• alléger la page en créant d'autres pages (et en faisant attention aux chapitres qui ne s'appliquent pas qu'à la guitare)

Désolé pour l'apparente sévérité de cette critique, mais cet article a vraiment besoin de nettoyage, de sourçage, et de vigilance pour progresser en qualité étant donné sa visibilité. Ukulele ✉ 26 mars 2007 à 05:43 (CEST)

Juste un petit point de détail. L'article a été promu il y a plus d'un an et une annonce a été faite sur la page de discussion. Les nouvelles règles s'appliquent donc (pour la première fois). Le vote n'est donc pas un vote de destitution à l'ancienne mais un vote de réobtention du label (+ de 75% AdQ --> AdQ, + de 66% AdQ + BA --> BA). Clem²³ 26 mars 2007 à 21:41 (CEST)

Vote

Article de qualité

1. Pour Très bon article --Azerty72 26 mars 2007 à 17:51 (CEST)
2. Pour - Mais rien n'interdit d'améliorer un AdQ --Mbzt 20 avril 2007 à 15:55 (CEST)

Bon article

1.  Bon article Article complet Ix₪ay ^♫ 31 mars 2007 à 13:32 (CEST)
2.  Bon article Gemini1980 12 avril 2007 à 19:53 (CEST)

Attendre

1.  Attendre contestation ci-dessus Ukulele ✉ 26 mars 2007 à 05:50 (CEST)
2.  Attendre voir discussion p-e 26 mars 2007 à 08:33 (CEST)
3.  Attendre ne serait-ce que pour l'absence de 'notes et références'. DocteurCosmos - ^✉ 26 mars 2007 à 08:48 (CEST)
4.  Attendre Totalement pour ce retrait de statut. J'espère que le travail de refonte s'organisera au sein du Projet:Guitare. jd ❂ 27 mars 2007 à 09:12 (CEST)
5.  Attendre Simplifier, clarifier, découper, sourcer, etc. Je fais partie de ceux qui croient intimement qu'on peut faire des AdQ de n'importe quelle taille (enfin, presque) selon le sujet, et celui-là, je le verrais bien maigrir pas mal. En plus il ne répond pas à la question principale : « quelle est cette grosse guitare qui ressemble à un tourteau ? » Alchemica 27 mars 2007 à 09:40 (CEST)
6.  Attendre Je crois que Gérard a bien résumé le problème de cet article. La question suivante me parait être: qui va s'occuper du travail titanesque de scinder/réorganiser/réecrire plusieurs articles sur les différentes guitares?.?.?.? Autre problème de taille: pas la moindre source, et on aura beau rigoler, ca reste tout de même un problème.--BiffTheUnderstudy 27 mars 2007 à 19:05 (CEST)
7.  Attendre absences de notes et références. FR 30 mars 2007 à 18:29 (CEST)
8.  Attendre paradoxalement, ma critique ira non pas sur un manque mais un chapitre "de trop" sur la manière de noter les Accords qui n'a absolument rien de spécifique à la guitare : la notation abrégée des accords se fait couramment et sous la même forme pour tous les instruments polyphoniques, et en particulier piano et orgue. En outre ce paragraphe fait de toute manière double emploi avec un article spécifique consacré aux accords. Ce paragraphe est donc soit à réduire et revoir, soit à supprimer ou refaire.--Megodenas 7 avril 2007 à 13:26 (CEST)
9.  Attendre Pas de sources, sections vides (oui, un simple lien ne suffit pas), typo à revoir (virgules, oublis, gras, majuscules, flèches -> à enlever, etc), les liens dans les titres ça le fait pas surtout quand on peut wikifier juste en-dessous dans le texte. Rémi ✉ 18 avril 2007 à 22:33 (CEST)

Discussion

D'accord avec la plupart des arguments pour la contestation, mais en y réfléchissant un peu plus, j'en viens à me questionner: faut-il un article guitare? En effet, le terme regroupe des instruments trop différents pour faire un article ayant un minimum de cohérence; dans le cas du violon, on a un instrument dont les usages sont très variés, mais qui connait peu de variations dans l'accord, la lutherie etc. Le seul instrument qui me vienne à l'esprit comme diversité d'instruments et d'usages comparable à la guitare est la flûte, qui n'a pas d'article mais une page dirigeant vers les différentes formes de l'instrument. Sinon, pour les sources quitte à être brûlé par le tribunal des sources, je dirai que la musique est aussi un domaine dans lequel la tradition orale est aussi/plus importante que les écrits -> donc pas de sourcite aigue pour ce qui est évident ;-) p-e 26 mars 2007 à 08:33 (CEST)

Le futur sort de p-e Arrgh!

Prends garde, p-e, le tribunal des sources va peut-être te brûler :) Gérard 26 mars 2007 à 19:36 (CEST)

Je commence à être dur-à-cuire p-e 27 mars 2007 à 07:00 (CEST)

Je comprends bien ton interrogation je crois, j'ai même été pas loin de la partager, mais :

Contrairement à la flute, on a dans l'histoire de la guitare des moments où le terme désigne un seul instrument. En outre on distingue la guitare d'autres instruments de la famille du luth, il faut je crois faire attention à ne pas utiliser guitare comme un terme générique. Enfin la diversité concerne les versions de l'instrument du vingtième siècle, celà dit un des problèmes avec cet article est de coordonner les informations.

De même si l'instrument a des origines lointaines, on ne parle pas de guitares de l'époque préhistorique. En fait le cas de la guitare est plus proche de celui du piano que de celui de la flute.

En outre si les accordages changent, le principe de l'instrument reste le même et deux guitares telles que celles qui sont décrites dans l'article conservent toujours plus de points communs entre elles qu'avec un violon ou une harpe pour parler de cordes pincées par exemple.

Ensuite il faut relativiser l'importance de certaines formes de l'instrument, les guitares à manches multiples par exemple ou les harp-guitares sont d'une importance moindre que les guitares classiques.

Encore un point : les guitares se définissent aussi par leur histoire, on appelle une guitare hawaiienne une guitare parcequ'on est parti de modifications sur la guitare, mais le ukulélé, le charango ou le cavaquinho ne sont pas des guitares parceque ce sont des instruments qui ont des histoires séparées et différentes depuis longtemps - pourtant structurellement ils sont plus proches de la guitare classique que la guitare hawaiienne ou les guitares électriques.

Attention aussi aux différences qui n'en sont pas, les guitares électriques sont des guitares, historiquement des évolutions de la guitare espagnole - mais elles sont beaucoup plus différentes de leur ancêtre que les guitares dites electro-acoustiques qui sont simplement bien souvent des guitares espagnoles munies d'un petit micro, et identiques pour le reste.

D'un autre côté prenons la guitare hawaiienne et sa version électrique d'autre part, la guitare hawaiienne est une évolution de la guitare espagnole également, en restant acoustique, la guitare hawaiienne electrique ou lap-steel est l'adaptation de la guitare électrique à la guitare hawaiienne.

De même les guitares hawaiiennes à résonateurs viennent de l'application du système des instruments à résonateurs sur les guitares hawaiiennes, qui a ensuite été appliqué aux guitares espagnoles.

Bref, les chemins sont complexes, et il faut les préciser dans différents articles, mais l'article guitare est nécessaire pour donner une vue d'ensemble et les articulations entre les différentes évolutions.

Par contre un article "histoire de la guitare" semble peine perdue, il faut limiter dans le temps et brancher vers d'autres articles.

J'espère que cette intervention baclée n'est pas trop confuse ! Ukulele ✉ 26 mars 2007 à 17:38 (CEST)

Pas confuse du tout, merci pour cet exposé . Non, sans ironie, je trouve judicieuses tes remarques et tu noteras que ma suggestion était interrogative, et je suis finalement convaincu par tes arguments (j'avais un peu pensé à certains d'entre eux, mais disons que je réfléchissais à haute voix, en espérant que la question serait débattue pour la clarifier). Reste que je ne vois pas quoi faire de cet article (et que je n'ai pas envie de m'y investir) et que c'était un moyen de régler le problème par le vide ;-) p-e 27 mars 2007 à 07:00 (CEST)

Une intéressante remarque de Gérard (d · c · b) cachée en page de discussion de Ukulele (d · c · b) :

Je ne suis pas un spécialiste de la guitare, très loin de là, mais il me semble que l'article devrait être scindé en plusieurs. En effet, malgré certaines parentés, il me semble qu'il y a vraiment de trop grandes différences entre une guitare classique et une guitare électrique - par exemple - tant au niveau de l'instrument qu'à celui du répertoire, et même qu'au niveau de l'intérêt des lecteurs, pour parvenir à faire un article qui se tienne et satisfasse tout le monde. D'après mon expérience personnelle, les AdQ vraiment "stables" sont ceux ou un auteur principal a à peu près tout dit, et ou d'autres apportent une contribution mineure, compléments, corrections etc (si ce n'est pas un auteur principal, c'est au moins une équipe qui travaille en étroite concertation, selon un projet). Cela suppose que l'auteur principal (ou cette équipe de rédacteur) maîtrise à peu près bien l'ensemble du domaine couvert, construise un plan qui tienne debout et qui ne soit pas remis en cause à tout bout de champ, et cela me semble difficile et probablement rare d'être à la fois un spécialiste de Fernando Sor, du flamenco, de Georges Brassens et des groupes de rock contemporains. Faute de quoi il y a des chapitres qui ne sont qu'ébauchés, et attirent donc les interventions multiples et en ordre dispersé. On a eu un peu le même problème de délimitation en ce qui concerne l'orgue, et l'article se limite - si l'on peut dire - à l'orgue à tuyau ce qui est déjà beaucoup. Ma recommandation est donc d'avoir un article minimaliste - une synthèse assez courte - sur la guitare en général, avec des liens vers les différents instruments, beaucoup plus détaillés. Mais ce n'est que l'avis d'un non-spécialiste ! Heureusement pour le domaine dont je m'occupe beaucoup : en français, le piano ne porte pas le même nom que le clavecin ... Amicalement Gérard 26 mars 2007 à 19:03 (CEST) P.S. Je viens de lire (après avoir terminé mon message) la remarque de p-e et j'ai l'impression qu'il pense comme moi ...

Dans les grandes lignes, je suis d'accord. Il me semble difficile d'une part de contenter tout le monde sur tout, et d'autre part de parler de tout. Mais si on se lance dans la voie d'articles atomisés liés sur un article principal couvrant le dénominateur commun de la gamme d'instruments dérivés, ça veut dire qu'on oublie ces histoires de labels pour un temps certain pour l'article Guitare, parce qu'il faudra s'efforcer de les obtenir en premier lieu sur les différents articles détaillés (lesquels sont totalement à construire ou presque, cf. Guitare électrique, Guitare acoustique...). Perso, je me contrefous d'avoir un AdQ là-dedans. Ce qui m'importe, c'est d'obtenir à moyen terme une gamme d'articles cohérents, sourcés autant que possible (difficile, parfois, cf. remarque de p-e), sans oublis majeurs. Ce sera difficile, il y aura des conflits d'édition avec des ip, il faudra peut-être avoir recours à du vaudou, mais on peut y arriver avec l'aide du Grand Kiwi. jd ❂ 27 mars 2007 à 09:27 (CEST)

D'accord avec tout ça (notamment avec ce que dit Gérard et le peu d'importance que j'accorde à l'adq comme Jd) p-e 27 mars 2007 à 12:15 (CEST)

Tout à fait d'accord aussi avec la remarque de Gérard que je venais copier aussi mais c'était déjà fait ! C'est ce que j'ai essayer d'exprimer, mais très très mal, en réponse à p-e : on a besoin d'un article réduit mais effectivement l'éclatage est nécessaire. Donc on va tous dans le même sens  !

et tout à fait d'accord encore une fois avec jd et p-e, la suppression de ce label AdQ sera un moyen de pouvoir travailler sereinement sur cet article en découpant sans problème de conscience.

Pas de sourcite non plus - mais c'est un bon moyen de nettoyer les anecdotes douteuses dont sont friandes certaines ip.

En tous cas tout le monde a l'air d'être plutôt sur la même longueur d'onde c'est réjouissant ! Ukulele ✉ 27 mars 2007 à 18:37 (CEST)

Bon, je vais tâcher de me cultiver en prévision de cette refonte, achat d'un ou deux bouquins de référence (si ça existe ! ça permet de sourcer, notamment) sur le sujet, démarchage de bonnes volontés chez mes anciens profs/connaissances/potes gratteux. Plus prise de photo, enregistrements sonores, etc. Un truc _terrible_ serait de pouvoir récupérer des images et/ou écrits sur l'histoire de la guitare (formes primaires, mentions de l'instrument dans la littérature, etc.) jd ❂ 27 mars 2007 à 22:41 (CEST)

Sinon, je constate avec étonnement que des gens votent Pour alors que les rédacteurs de l'article veulent précisemment qu'on vire ce $!@% de statut pour pouvoir travailler sereinement jd ❂ 7 avril 2007 à 14:15 (CEST)

Archive du vote ayant promu l'article

• proposé par Ratigan 14 nov 2004 à 17:05 (CET)
  • Pour : Yves30 19 déc 2004 à 13:49 (CET)
  • Pour : Si ça c'est pas un article de qualité, on n'a plus qu'à se fouttre à l'eau ! Siren 22 déc 2004 à 08:23 (CET)
  • Pour --Ste281 22 déc 2004 à 14:44 (CET)
  • Pour. Et de 4. saXon 22 déc 2004 à 15:00 (CET)
  • « Sauf opposition l'article passera en article de qualité le 26 décembre » Weft ¿! 22 déc 2004 à 23:49 (CET)