Discussion:Corée du Nord/Article de qualité

Cet article a été rejeté au label Article de qualité en vertu de ce vote.

Merci de remplacer ce modèle par {{Instructions pAdQ}} si le vote est remis en cause.

Article rejeté au terme du second tour.

• Bilan : 5 pour/bon article, 9 attendre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : (pour + bon article) / (pour + bon article + attendre) = 36% <= 66%

O. Morand 26 mars 2007 à 00:59 (CEST)

Article en second tour.

• Bilan : 5 pour ou bon article (vote du proposant inclus), 1 contre, 7 autres
• Commentaire : au moins 3 pour ou bon article de plus que de contre

Antonov14 26 février 2007 à 12:54 (CET)

Corée du Nord

Proposé par : Chic 25 janvier 2007 à 01:59 (CET)

Je propose cet article car il semble être complet et possède de nombreux articles connexes.

Votes

Format : Motivation, signature. Les votes non motivés ne seront pas pris en compte.

Pour

Pour J'encourage les contributeurs de l'article, vous 4tes sur la bonne voie, allez un petit effort, encore!!George Clinton 11 février à 23:05 (CET) Faux-nez. Gemini1980 oui ? non ? 29 juin 2009 à 15:44 (CEST)

1. Pour La dernière fois où je suis allé le voir, il n'y avait presque rien. Du beau boulot. NicoRay 27 février 2007 à 13:33 (CET)

Bon article

1.  Bon article Plan désiquilibré mais complet FR 1 février 2007 à 11:01 (CET)
2.  Bon article Bon article mais qui pourrait devenir un article de qualité si toutes les condirations faitent par les utlisiateurs étaient prises en compte. Vraiment j'attends avec impatience une amélioration de l'article de la Coréé du Nord qui me semble très prometteur --Pif666 15 février 2007 à 21:28 (CET)
3.  Bon article Changement de vote (en l'état, l'article comprend encore des inexactitudes et surtout présente trop de formules anti-Corée du Nord) : voir ma réponse ci-dessous au vote de Golffies Corée2005 23 mars 2007 à 12:07 (CET).

Contre

1. Contre, pour les raisons invoquées par Fabienkhan. Il reste encore un trop gros travail sur la forme (définition d'un plan clair et équilibrage des sections pour faciliter la lecture et avoir une vrai vue d'ensemble du pays) et le fond (plusieurs partie sont passé sous silence car notamment déporté dans d'autres articles (histoire du pays, problèmes économiques et humanitaires, relations avec l'étranger, importance de l'armée, etc...). Je déjà commencé à y travailler, mais il reste encore trop de travail à faire pour que l'article prétendent avoir le label de qualité. Il serait bien également avant de passer en ADQ qu'il n'y ait plus d'articles lié qui posent problèmes (je pense notamment à celui sur l'économie). Sanao 25 janvier 2007 à 15:53 (CET)

   Changement en  Attendre.Sanao 22 février 2007 à 21:57 (CET)

2. Contre Intéressant. Les précisions d'ordre linguistique sont appréciables. Mais de nombreuses lacunes: trop souvent, les données avancées ne sont pas comparées à celles d'autres Etats; les différents chapitres ne sont pas assez développés; il n'y a rien sur l'aide internationale accordée au pays(sous perfusion);la partie diplomatique de l'article est peu développée et pas actualisée(accord avec la chine sur le programme atomique nord-coréen). Tej le 25 février 2007 à 13:19(CET).

   Une précision tout d'abord : l'accord signé à Pékin le 13 février 2007 est un accord multipartite (six parties) et pas seulement avec la Chine. L'article détaillé Armes nucléaires en Corée du Nord développe longuement cet aspect qu'il est, à mon avis, prématuré d'intégrer dans l'article principal tant que les discussions se poursuivent (prochaine réunion à Pékin sur le sujet le 19 mars, et délai de soixante jours pour l'application des différents points de l'accord). Il y a aussi un article très développé, autonome, sur les relations extérieures de la Corée du Nord. Faut-il en faire plus dans l'article principal ? Après, c'est une question d'équilibre de l'article, et je suis prêt à suivre l'avis d'autres contributeurs. Sinon, si des rubriques semblent absentes ou insuffisamment développées par rapport à d'autres articles, ne pas hésiter à dire lesquelles pour continuer d'améliorer la qualité de l'article. Rome ne s'est pas construite en un jour... Corée2005 25 février 2007 à 17:00 (CET).

   A la réflexion, et compte tenu de la visite prévue du directeur général de l'AIEA à Pyongyang, j'ai finalement choisi de mentionner ce point dans l'article principal sur la Corée du Nord, avec un renvoi à l'article détaillé Corée2005 27 février 2007 à 13:11 (CET).

3. Contre L'article présente une forme agréable à lire, un souci de concission et de clarté qui n'interdiraient pas son inclusion dans la liste des articles de qualité. Néanmoins, le parti pris consistant à considérer comme de même valeur les témoignages des ONG et les analyses des organisations gouvernementales d'une part, et la propagande du régime communiste nord-coréen d'autre part, fait échec au principe d'objectivité. L'objectivité attendue d'une encyclopédie exige de parler des faits, et de constater le cas échéant leur contradiction avec la propagande. Les omissions relevées par plusieurs contributeurs, ainsi que la présentation des chiffres et annonces de la propagande sans recul et analyse critique, ne permettent pas aujour'hui à l'article de remplir cette condition, malheureusement. Golffies le 23 mars 2007 à 11:40 (CET).

   Je crois que votre point de vue, aussi respectable soit-il, n'est pas neutre. Wikipédia définit ainsi le principe de neutralité : "Ce principe se résume en ces quelques mots : les articles doivent être écrits de façon à ne pas prendre parti pour un point de vue plutôt qu'un autre. Au contraire, il s'agit de présenter tous les points de vue pertinents, mais sans en adopter aucun. Il ne faut a priori jamais affirmer, sous-entendre ou même laisser croire qu'un des points de vue est d'une quelconque façon meilleur, égal ou moins bon qu'un autre" (voir [1]). L'article serait non-neutre s'il ne présentait que les points de vue des ONG ou que le point de vue nord-coréen, ce qui n'est pas le cas : au contraire, il donne sans parti pris les différents points de vue pour que chaque contributeur puisse se forger sa propre opinion. Mais votre remarque m'a également amené à relire le paragraphe de l'article sur les droits de l'homme : après un rappel factuel, il ne donne que le point de vue des ONG et des organisations internationales. Celui de la Corée du Nord n'est même pas évoqué : c'est effectivement un biais très anti-Corée du Nord de l'article. De même, la formule "Nombre de livres, poèmes, chansons ou encore films sont empreints d'un très fort nationalisme, d'une vision vantant la supériorité du « socialisme nord-coréen sur la "corruption bourgeoise et impérialiste" » et d'un important culte de la personnalité de Kim Il-sung et de son fils l'actuel dirigeant Kim Jong-il n'est pas neutre et non référencée : encore un biais non-neutre anti-Corée du Nord. je vais donc modifier mon vote, et réfélchir à l'apposition d'un bandeau de non-neutralité. Il y aussi des erreurs factuelles comme "on compte 60 hôtels pour un total de 7 500 lits exclusivement réservés aux touristes" : la plupart des hôtels (à l'exception des hôtels internationaux que sont le Yngaakdo et le Koryo) accueillent à la fois des étrangers et des Coréens. Sans compter des formules comme "Dans les faits, l'autarcie nord-coréenne s'apparente donc à une incapacité à échanger avec d'autres partenaires commerciaux sur la base de prix librement négociés", que je découvre, absolument non neutre et non référencé Corée2005 23 mars 2007 à 12:05 (CET).

   Je ne vois pas en quoi dire que la propagande et le culte de la personnalité est très présent dans le pays est non neutre. Il y a des sources dans l'article précisant ces points.

   Concernant le nombre de lits et d'hôtels, c'est également sourcé. Le point critiquable c'est de savoir si les 60 hôtels représentent tous les hôtels du pays ou juste les hôtels internationaux (il semblerait que non selon toi) et si oui ou non les touristes peuvent circuler librement (non car il existe plusieurs checkpoints sur les différentes routes, j'ai lu quelques articles et vu des reportages montrant cet aspect) ainsi que côtoyer librement les citoyens Nord Coréens (également non, dans les mêmes articles et reportages).

   Concernant la phrase sur l'incapacité du gouvernement à échanger avec d'autres partenaires commerciaux sur la base de prix librement négociés : je suis d'accord, ce n'est pas sourcé et ressemble à un avis personnel.

   Je corrige donc ce point-là Corée2005 25 mars 2007 à 23:03 (CEST).

   Et enfin concernant les Droits de l'Homme, le point de vue Nord Coréen est précisé dans l'article détaillé. Cette section est une courte présentation de l'article, on ne peut tout développer sans rendre indigeste l'article principal. C'est pour cela que j'ai déporté nombre de points dans des articles détaillés.

   Le point le plus important et qui selon moi te pose problème, est que l'on critique les informations Nord Coréenne officiel. Pourtant, on ne peut pas faire autrement. Car donner le discours officiel sans dire que ces informations sont empreinte de propagande et qu'elles ne peuvent être vérifiées sur place est non neutre. Car cela occulterait plusieurs aspects au profit du gouvernement Nord Coréen. Sanao 23 mars 2007 à 14:00 (CET)

   Réponse ici, car on sort du sujet de cette page. Bien à toi, Corée2005 23 mars 2007 à 15:12 (CET).

Attendre

1.  Attendre l'article semble complet, mais il y a encore du boulot pour en faire un AdQ ou un bon article. Je détaille des propositions pour l'amélioration en-dessous فاب | so‘hbət | 25 janvier 2007 à 14:38 (CET)
2.  Attendre L'article est peut-être bon, mais il y a encore beaucoup à faire...Déjà sa structure n'est pas assez bonne me semble-t-il...Des sections de fois trop pauvres pour être validées...Oasisk 11:14' 26 janvier 2007
3.  Attendre Le plan n'est pas équilibré; on en a autant sur le cinéma nord coréen, pourtant assez marginal, que sur l'économie, l'armée, les droits de l'homme et la géographie réunis. Kadoura 26 janvier 2007 à 13:24 (CET)

   L'article a fortement évolué depuis. Cette observation - très juste - n'est plus d'actualité Corée2005 27 février 2007 à 12:55 (CET).

4.  Attendre l'article a du potentiel surtout qu'il existe des sous-articles bien fournis. Le plan est en effet déséquilibré. Peut-être prendre exemple sur l'article Chili qui est en passe de devenir un ADQ bien structuré, bien documenté et agréable à lire.--Pinpin 1 février 2007 à 21:52 (CET)
5.  Attendre d'accord avec toutes les remarques --Sigfrid 19 février 2007 à 11:41 (CET)
6.  Attendre géographie déficiente : rien sur la géographie humaine, manque de rigueur, peu des références livresques alors que la documentation existe. Urban 22 février 2007 à 21:45 (CET)

   Un paragraphe sur la géographie humaine a été ajoutée, de même que sur la littérature et le cinéma. De nouvelles références livresques spécialisées ont été ajoutées pour ces différents paragraphes, en plus de celles qui figuraient déjà dans l'article (le Bradt Travel Guide, Robert Charvin "Comment peut-on être Coréen (du Nord) ?" etc.)Corée2005 27 février 2007 à 12:54 (CET).

7.  Attendre, suite à l'évolution de l'article depuis un mois. Sanao 22 février 2007 à 21:57 (CET)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Remarques de Fabienkhan

• Les notes et références qui subsistent encore dans le corps du texte devraient être mises entre les balises <ref></ref>, et de manière générale, toutes les références devraient respecter un peu mieux les conventions bibliographiques de mise en forme.

Les mises en référence ont été faites Corée2005 2 février 2007 à 00:12 (CET).

• les illustrations pourraient être un peu mieux utilisées : aller voir commons:Category:North Korea par exemple.
• Est-il possible de lier un peu mieux les infos des ouvrages utilisées comme sources au contenu de l'article ? En l'état actuel, les notes et références donnent l'impression que l'article a été construit en ne se basant que sur des sources internet.

De nombreuses références d'ouvrages ont été ajoutéesCorée2005 27 février 2007 à 12:57 (CET).

• il reste encore des {{référence nécessaire}} dans l'article, ça aurait dû être réglé avant la proposition AdQ

CorrigéCorée2005 2 février 2007 à 00:12 (CET).

• quelques typos qui restent dans le texte, refaire un passage pour l'ortho et les fautes de frappe, demander éventuellement à PimpBot (d · c · b) de passer sur l'article.

Fait Corée2005 2 février 2007 à 00:12 (CET).

• Problème de déséquilibre et d'organisation du plan :
  • la partie histoire fait 3 lignes (armée 2 lignes) alors qu'il y a un énorme chapitre consacrés au droit de l'homme, un gros chapitre consacré à l'environnement.

En effet. Mais il y a un article connexe créé depuis sur les Droits de l'Homme en Corée du Nord, l'environnement pourrait aussi donner lieu à un article séparé et une partie de la page sur l'histoire de la Corée du Nord devrait être intégrée dans l'article Corée2005 25 janvier 2007 à 14:57 (CET). La partie histoire a été complétée depuis et l'environnement renvoyé à un article distinct Corée2005 2 février 2007 à 00:12 (CET).

• • mettre la géographie en tête d'article (après le nom) serait plus approprié

Fait Corée2005 14 février 2007 à 17:13 (CET).

• • Dans la partie culture, le lien vers les cuisine coréenne tombe un peu comme un cheveu sur la soupe, dans la mesure où il n'est pas fait référence à la cuisine juste après. De plus, ce chapitre traite plus de la société que de la culture coréenne à proprement parler (à part le cinéma, il y a quoi ?)

CorrigéCorée2005 27 février 2007 à 12:57 (CET).

• • l'article donne beaucoup d'importance au tourisme, qui n'est pas à ma connaissance une des spécificités majeures du pays.

L'article a aussi été modifié sur ce point, et le tourisme largement renvoyé à un article autonome Corée2005 2 février 2007 à 00:12 (CET).

• la partie transport pourrait être réorganisée, et les sous-sections pourraient alors sauter.

Réorganisation effectuée Corée2005 2 février 2007 à 00:12 (CET).

• la problématique du nucléaire est abordée dans le chapitre diplomatie ? pourquoi pas forces armées ?

Le nucléaire ne comporte pas que des aspects militaires, mais a aussi trait à la politique énergétique (l'accord de 1994 prévoyait le renoncement à l'arme nucléaire en contrepartie de la livraison de réacteurs à eau légère) et, en tout éta de cause, la Corée du Nord ne maîtrise pas encore l'ensemble de techonologie nécessaire à des fins militaires (à savoir, des têtes miniaturisées sur des missiles longue portée). En revanche, les relations internationales du pays sont aujourd'hui largement déterminées par la politique nucléaire Corée2005 2 février 2007 à 00:17 (CET).

• l'article ne dit pas grand chose de la famine, elle est dûe à quoi ?

Ce point a aussi été développé depuis Corée2005 14 février 2007 à 13:01 (CET).

Je crois que ça va faire assez de boulot pour l'instant, je conseille aux rédacteurs de l'article d'aller voir Chili ou Iran dont les plans sont équilibrés, et qui sont eux-aussi proposés au label AdQ. فاب | so‘hbət | 25 janvier 2007 à 14:38 (CET)