Wikipédia:Prise de décision/Convention sur les liens thématiques

Voir aussi la liste complète des sujets à débattre

Problématique

Il existe de nombreux moyens d’ajouter à un article une liste de liens thématiques internes. Certains préfèrent la simplicité d’une liste en dessous d’un « voir aussi ». D’autre préfèrent des liens en forme de barre, en haut ou en bas, hiérarchiques ou non. Dans tous les cas il serrait important pour garder une cohérence entre les articles de définir des recommandations sur la création des liens thématiques dans les articles de Wikipédia

Propositions & Votes

Note: Pour plus de clarté, merci de n'inscrire ici qu'un résumé de votre avis (dans les plus et les moins). Développez le éventuellement dans la partie Discussion.

Liste ou barre

Pour que les liens soient placés sous un "voir aussi" sous forme de liste:
- Aoineko : Je prefere la barre, mais ca depend des cas
- Lénaïc : plus sympa qu'une barre si c'est une liste thématique
- iNyar : liste pour pages filles et soeurs (voir ci-dessous mon avis)
- Anthere : j aime mettre une liste quand les articles sont peu reliés les uns aux autres

Pour que les liens soient placés dans une barre : la barre peut être ou ne pas être hiérarchique
- Aoineko : Je prefere la barre, mais ca depend des cas
- Lénaïc : pratique si c'est une arborescence hiérarchique
- Curry : la barre prend moins de place qu'une liste, mais parfois la liste est mieux.
- iNyar : barre pour pages parentes (voir ci-dessous mon avis)
- Anthere : j'aime mettre une barre quand les pages sont très proches conceptuellement parlant
- Popolon : Oui, une barre ca me parait pas mal. Il serait bien de prevoir une arborescence multiple a la facon de l'héritage multiple de la prog. obj. Une modif de wikipedia? pour accepter ca comme la barre des languages?
- Jloriaux

Pour que les liens thématiques soient placés dans le textes, en non dans une liste ni une barre
- ...

En haut ou en bas ?

En haut
- Popolon : Ca me parait instinctif et donc érgonomique. C'est ce qui se fait sur yahoo, google groups et un peu partout en fait.

En bas
- Aoineko : L'article doit commencer par une definition, pas par une barre.
- Curry : même raison qu'Aoineko.
- iNyar : idem
- Anthere : que oui. D autant qu'une barre peut parfois s'allonger....jusqu'à occuper un écran complet
- Jloriaux
- Looxix

En haut et en bas
- Lénaïc : dans le cas ou il y a la liste et la barre, la barre en haut pour naviguer rapidement dans l'arborescence, la liste en bas

Barre hiérarchique ou thématique

Hiérarchique
- Lénaïc : permet de repérer immédiatement le thème principal de l'article
- Popolon : je m'en suis servi pour les ajouts en musique, ca a été pratique pour aller chercher rapidement les liens dans les autres langues, et pour récuperer des infos a differents niveaux. ex pratique vous etes dans Chine, comment faites vous pour trouver la liste des pays? (c bien de ne pas fouiller pendant 2h).
- Alvaro : Quand le sujet s'y prête, mathématiques par exemple.

Thématique
- Aoineko : Un article ne peut jamais être rattaché à un seul sujet.
- Curry : même raison qu'Aoineko
- Lénaïc : il est plutôt difficil de determiner un thème principal pour associer la bonne arborescnece hierarchique
- iNyar : certainement pas hiérarchique (même raison qu'Aoineko), mais "thématique" c'est pas clair et à mon avis faut complexifier et organiser tout ça
- Anthere
- Jloriaux

Les deux
- Popolon pour aussi, a mon avis thematique + hierarchique (comme l'heritage multiple prog. obj) voir aussi idée pour Corne de séparation

Consensus

Note: Cette partie est réservé aux éléments de la discussion qui, après avoir étaient discuter, semble faire l'objet d'un consensus et qui pourrons servir de base a la création d'une convention. N'inscrive votre nom ici que si vous vous opposez à ces décisions. Dans ce cas, elle devrons être déplacer vers la zone de vote et être re-débattu.

Les liens thématiques, selon la situation peuvent être soit inclus dans une liste, soit inscrit dans une barre.

Les barres de liens thématiques doivent être ajoutées en bas de page.

Les barres de liens thématiques doivent être courtes pour tenir sur une ligne.

Wikipédia:Prise de décision, Convention sur les liens thématiques/Archive1

Discussion

Résumé (voir archive)

Je pense que les liens thématiques devraient apparaître en fin de page, comme une ouverture vers des thèmes associés. Je pense qu’il est important que l’article commence directement par une définition et non pas par des liens. Ensuite, pour le rangement hiérarchique de ces liens, même si j’ai l’habitude de les rencontrer dans les moteurs de recherche, je ne les trouve pas du tout adaptés à une encyclopédie. En fait je les trouve trop réducteurs. Je préfère une barre avec thèmes, éventuellement classe du générale au particulier, et sépare par le signe | . Aoineko 1 jun 2003 ・17:57 (CEST)

idem Aoineko. Très forte opposition à l'arborescence hiérarchique. Curry

plus interessant de ne mettre qu'une liste thématique en bas de l'article afin d'avoir une vision d'ensemble des sujets abordés par l'article. La forme de barre n'y est pas forcément adapté car moins lisible. Lénaïc

utiliser " ~ " ou plus simplement " - " Maston28

contre la classification hiérarchique utilisateur:Anthere

réfléchir plus loin que simplement barre/liste et hiérarchique/thématique. Liens vers d'autres articles apparentés extrêmements importants. Il faut soigneusement 1. choisir les liens 2. les organiser.

distinguer les liens vers des pages "parentes";, qui permettent de revenir aux thèmes plus généraux (ex: dictionnaire des langues, langue et langues romanes pour l'article français), les pages "filles", qui permettent d'approfondir directement le sujet (ex: orthographe française, littérature française, etc. pour français), et les pages "soeurs", qui permettent aussi de mieux comprendre le sujet en le comparant à des sujets approchants (ex: jargon pour l'article argot).

pages parentes tout en bas de l'article, sous une barre, en une ligne, séparées par des "|" ou des "~".

les pages soeurs et filles dans une ou plusieurs listes.

indispensalbe organiser, grouper, classer, hiérarchiser pour éviter une longue liste irrationnelle et rébarbative.

accord de nommage essentiel : une grande section "Pour approfondir" (ou "Pour en savoir plus") ; à l'intérieur, deux sous-sections : "Articles de Wikipédia" ("Liens internes" est moins clair je trouve) et "Liens externes". en bas, la barre et en desous les articles parents. Voir exemple. iNyar

faux problème. Un aspect important doit être évoqué dans le contenu de l article. Utilisateur:Anthere

replacer certains liens d'approfondissement déjà évoqués dans le corps de l'article à la fin de l'article pour plus de clarté.iNyar

erreur conceptuelle si l article ne traite volontairement que d une partie du thème, et n introduit pas l autre partie du thème, traité sur une autre page. utilisateur:Anthere

Suite

Bon, a propos de l'arborescence, (voir début de conversation sur utilisateur:Curry), ca me paraissait instinctif de mettre une arborescence thématique en haut de l'article parce c'est ce que l'on trouve sur des outils que j'ai utilisé comme Yahoo, google groups, etc.

Pour moi, les - de l'arbo en haut:

Effectivement, il y a le probleme de multi arborescences possibles
Il est vrai qu'en general dans la présentation de l'article, on pourrait trouver par ex, pour le kazou:

Le kazou, instrument de la famille des instruments membranophones, donc on se retrouve avec des elements de l'arborescence.

Obliger de se taper visuellement une petite arborescence.

Les + de l'arbo en haut:

Je trouve pratique de séparer voir aussi en bas (qui concerne plutôt des choses qui sont proches, ex pour le Hautbois: Basson., de l'arborescence.
C'est assez instinctif a cause d'utilisation d'autres outils, comme je disais plus haut. Ce n'est pas ce qu'on trouve sur papier, mais c courant en html.
Il peut y avoir des séparations. J'ai par ex. essayé de pondre un double article pour corne. Donc, il y a le coté morceau d'animal qu'est a la base la corne, arbo biologie (a completer au passage), et la définition séparée en musique (meme si ca vient bien de la corne de l'animal), car on trouve dans la catégorie des cornes les trompes, et qu'on aurais peut être du mal a faire le raprochement (dans le cas d'une ignorance totale de ce que c'est).

En dehors de ca, d'autres idées en vrac:

avoir un équivalent des liens de langues pour arborescences, avec eventuellement des operateurs mathématiques (> on descend (normal sujet de gauche plus vaste en plus), | ou (instinctif pour le programmeur))
On pourrait comparer ca au probleme d'arborescence en programmation objet tiens.

Popolon 2 jun 2003 ・00:52 (CEST)

Sans voulour t'offenser, je trouve que la classement hiérarchique est une mauvaise idée. Etant moi-meme programmeur, c'est vrai que je trouve que ca correspond bien a la conception objet en vogue actuellement, mais je peux comprendre aussi que pour un non-informaticien ca puisse paraitre moin naturel. De plus, je trouve ca tres reducteur et limite dangereux (j'imagine un article bougnoule avec une barre : Arabe > Bougnoule). Bon c'est un exemple "asser" extremiste, mais l'idee est la. Je suis d'accord avec iNyar quand il dit qu'il faut separer le traitement des liens par type. Je propose donc de continuer cette conversation sur des pages differentes (j'attend vos reactions avant de les creer):

Aoineko 2 jun 2003 ・14:28 (CEST)

Suffit de commencer l'article avec le texte: "L'économie du Japon...." -- Tarquin 2 jun 2003 ・14:49 (CEST)

Heu... oui, c’est vrai, on a oublié de demander ceux qui étaient contre les liens thématiques ;o) En fait, moi je suis pour inclure un maximum de liens a l'intérieur du texte, mais la critique (juste) qui avait été faite a ce sujet, c’est que trop de liens noient l’information. C’est pourquoi on avait pensé créer des barres de liens (et les listes thématiques) pour apporter une information synthétique au lecteur. Je suis personnellement pour les doubles liens (corps de l’article + bas de l’article). Aoineko

Objection Aoineko!! Bon,déjà l'aborescence arabe > bougnoule ca montre rien du tout, déja pour ceux qui l'utilisent c'est un synonyme, je ne sait pas si ils auraient la possibilitée intellectuelle de faire des sous-catégories. Et donc encore moins des hiérarchies. Quand au pretexte du non-informaticien, si c'est si peut naturel, je me demande pourquoi des sociétées comme yahoo ou google, qui croulent sous les montagnes d'or et doivent avoir des érgonomistes parmis les meilleurs s'acharnent à utiliser ce genre de hiérarchie dans des outils à déstination du grand publique???

Popolon 3 jun 2003 ・20:55 (CEST)

Popolon, je crois que tu souffres d'un syndrome tres commun chez les nouveaux: face a cet enorme tas de pages, on a un desir tres fort d'y mettre de l'ordre. On est tous passé par la, moi compris! On finit par s'y habituer et devenir tres "zen" envers le desordre d'un Wiki: c'est un reseau, et non un arbre. Pour les lienes, la plupart des cas on peut lier les divers "parents" dans le texte, comme: "Une clarinette est un instrument de musique..." -- Tarquin 3 jun 2003 ・21:43 (CEST)

Oui, il faudrait pouvoir insérer tous les liens dans le texte. Cependant, il suffit de regarder un article pour remarquer que tous les liens dans le texte n'ont pas le même degré d'importance par rapport au sujet. Dans w:English language, les premiers liens sont "England", "British Isles", "Britain", "1999"... alors que je crois que pour approfondir le sujet "English grammar" par ex. est plus important (en soi, examiner l'article angleterre ne permet pas d'en apprendre plus sur l'anglais - d'où la distinction pages parentes/soeurs et filles). Je crois donc qu'il faut insister d'une manière ou d'une autre en répétant ces liens clés d'approfondissement. iNyar 4 jun 2003 ・00:54 (CEST)

ni yahoo, ni google ne sont des encyclopédies. Par ailleurs, ce n'est pas parce qu'un modèle a du succès que tous les modèles doivent s'y calquer. J'apprécierais Popolon, que tu évites les remarques malséantes sur les capacités intellectuelles d'autres éditeurs potentiels. Je ne pas sure non plus que penser par voie hiérarchique soit spécifiquement un signe d'une capacité intellectuelle supérieure aux autres. C'est uniquement une méthode de relations parmi d'autres. Merci. Anthere

Bon, pour faire avancer les choses, essayons déjà d'entériner quelque chose ou il y a presque consensus... la position de la barre. Popolon, est-ce que tu ne t'oppose pas a ce que la barre soit en bas ? Ca serrait déjà ça de décider :o)

Aoineko. Il semble qu'à part Popolon, tout le monde prefère la position basse. Cependant, il n'y a pas franchement d'accord sur la barre versus le "voir aussi". Donc, il y a presque consensus sur la position, mais pas sur la position de la barre. Ant

Pour les liens hiérarchiques, c'est vrai que mon exemple n’était pas fameux. Mais ça ne change rien au problème qu’une hiérarchie ne permet pas de montrer les relations diverses qui existe entre les différents sujets. Le fait que tu parle de parle de Google et Yahoo montre qu’il y a une confusion sur l’utilité de cette barre. Google et Yahoo sont des annuaires de liens, les barres sont des barres de navigations. Elles n’ont pas pour but de montrer des thèmes associe au sujet, mais simplement de facilite la navigation a l’intérieur de l’annuaire. Nous parlons ici de liens thématiques.

Par exemple, un article comme Géographie de l'Égypte antique propose en liens thematique Égypte antique, Géographie, Égypte contemporaine et Géographie de l'Égypte contemporaine. Je ne vois pas trop comment rendre ça par des liens hiérarchiques (a moins d’avoir plusieurs lignes se qui n’est pas souhaitable a mon avis.) ? Par contre, je suis pour essayer de classer les thèmes en partant du plus général vers le plus spécifique (ou le thème le plus proche vers le plus éloigné). Aoineko 4 jun 2003 ・03:33 (CEST)

Oui c'est vrai que ca peut être lié a plusieur chose mais le titre en lui meme montre bien que c'est de la géographie, puisque géographie de ... après il est vrai queon peut le lier a l'histoire, etc, et qu'il y a un doute sous une sous classe géographie > Afrique ou géographie > géographie Antique je pencherais plutôt pour le second, puisque afrique correspondra plutôt aux cartes actuelles et antique au cartes de l'empire romain, egyptien, etc. Popolon

D'abord, etant le seul (exprimé) a avoir defendu la barre en haut, j'aimerai savoir si tu n'est pas opposé a ce qu'elle soit en bas. C'est sûrement pas le plus important, mais ca permetra au moin de pouvoir entériner quelque chose.

Ensuite par rapport a la hiérarchisation des liens, j'ai trouvé un bon exemple pour te montrer qu'il y a confusion. Tu citait Yahoo comme une source mondialement connus utilisant des liens hiérarchiques (c'est un annuaire!). Et bien jete un oeil a l'"encyclopedie" de Yahoo. Par exemple sur la page Pharaon on a les liens thematiques suivants : "Autres divinités", "Mythologie égyptienne" et "Titres nobiliaires et politiques". J'espere que tu m'accodera que ca n'a rien de hiérarchique. Encore une fois, il s'agis d'une barre de liens thématiques et non une barre de navigation. Aoineko 4 jun 2003 ・14:04 (CEST)

oui je suis plutôt opposé au fait que ce soit (qu')en bas je verreais plutôt en haut ou les 2 pour la facilité de navigation, et ,En bas je verrais plutôt le voir aussi. Je connaissait pas yahoo encyclo. Et ca fait pointer de nouvelles idées: mettre à gauche (et a droite dans version imprimable ou pas du tou?) la hierarchie ou theme Ils ont mis référence. Bon, en tout cas encore une fois le texte se retrouve en haut (ca me parait naturel, par ex si on cherche un theme mais qu'avec la recherche (pour raison ortho ou autre) on n'arrive qu'a avoir un sujet se rapprochant). les liens en haut peuvent permettre de retrouver la bonne réponse plus facilement. Par contre, le voir aussi en bas, est le genre de truc qu'on lit qu'en on veut en savoir plus, après s'etre abreuvé d'un article des plus passionnants. (enfin, la je suis peut être pas impartial ???)

(je profite du fait que j'ai oublié de signer, pour ajouter, pour le type qui veut absolument avoir ca sur papier, le theme ou hierarchie (ou hierarchie thématique) en haut, c pratique pour qu'il trie ses fiches :) Popolon 4 jun 2003 ・14:24 (CEST)

bonne remarque (le tri des fiches). Mais...peut être la position de l'information pourrait être ne pas être exactement la meme entre la version web et la version papier ? ant

Et que penses tu du fait qu'une grande majorite des wikipediens prefere la barre en bas et trouve important que l'article commence par une definition est non pas une barre de navigation ? Si chacun campe sur ses positions, on avance jamais.

Et tu d'accord pour dire que tu parles d'une barre de navigation et non d'une barre de liens thématiques ? Aoineko 4 jun 2003 ・15:06 (CEST)

Comme déjà indiqué ci-dessus, il n'y pas consensus sur le fait d utiliser la barre versus "voir aussi" Ant

Oui, oui, je parlais pas de cela. Il me semble que tout le monde est plus ou moin d'accord sur le fait que selon les cas, l'un, l'autre ou les deux pourrais avoir leur utilité. Personne ne s'est exprime contre la barre, ou contre la liste. Decider de la position de la barre veux pas dire interdire la liste. Ben dit donc, moi qui croyais que ca ferrai au moin un truc facile a entériner :o(

Au fait, tout le monde ne tiens pas forcement que le haut de son article imprime soit balafre par une barre de liens (d'autant qu'on peux meme pas cliker dessus) ;o) Aoineko 4 jun 2003 ・15:29 (CEST)

Ah bon. Y a jamais rien d'évident dans les décisions, hein ? :-) (je n'aimerais pas non plus une série de liens en tete d articles). ant

Heu, c'est qoui que vous entendez (exactement) par "barre"? -- Looxix 4 jun 2003 ・22:17 (CEST)

Merci, Looxix, j'avais peur de passer pour un sous-développé du bulbe rachidien ;D. Je pense que la barre, c'est kek chose comme "toto0 > toto1 > toto2" quand on le trouve sur l'article toto2 ? Alvaro 4 jun 2003 ・23:06 (CEST)

OK, mais keskune "barre" non-hiérarchique alors? -- Looxix 4 jun 2003 ・23:38 (CEST)

ben, Looxix, peut-être parce qu'ici on cause de Prise de décision, Convention sur les liens thématiques. Plus sérieusement, je vois pas, c'est pourquoi je n'ai pas vraiment émis d'avis sur la question ;-) Alvaro 5 jun 2003 ・00:01 (CEST)

Hehehe, on fait un consensus à deux sur la compréhension de la prise de décision! super! -- Looxix 5 jun 2003 ・00:12 (CEST)

Voici une barre de liens hiérarchiques pour l'Égypte antique:

Histoire > Histoire de l'Égypte >

Voici une barre de liens thématiques pour l'Égypte antique:

Histoire | Égypte | Antiquité

C'est plus claire ?
Cela montre bien la limite d'une barre hiérarchique qui est obligé de se limiter a une ligne directrice (il y en a beaucoup d'autre), a moin biensure de faire autant de ligne qu'on peux imaginer de branches (ce qui est non souhaitable a mon avis). Les barres hiérarchiques sont utilise pour facilite la navigation dans les annuaires de liens type Google ou Yahoo, mais je pense vraiment qu'ils ne convienent pas a une encyclopedie. Aoineko 5 jun 2003 ・09:46 (CEST)

Oui c'est plus clair et je suis du même avis que toi. D'autant plus que çes "barres" ne règlent pas toute la problématique des "que faire avec les Voir aussi". -- Looxix 5 jun 2003 ・23:24 (CEST)

Sur le wikipedia esperanto [http://eo.wikipedia.org) on trouve le mélange des 2 de la façon suivante

Histoire > Antiquité > Égypte | Géographie

voir meme des choses du genre:

Histoire > Antiquité > Égypte < Géographie

Disons qu'on pourrait faire une barre thématique pour moi c'est la base pour s'y retrouver, et pourquoi pas, si c'est possible hiérarchique. La deuxième n'étant pas une obligation, mais ne devant pas être interdite pour les cas simple. Si vous voulez absolument en bas, ca n'est pas grave ;). Sinon, qui est pour une vraie barre, pas uniquement dans ce sens, mais dans le sens barre interlangue? avec par ex: th:Histoire ou thm:histoire pour eviter un conflit avec du thessalonikien??? Ca permettrais ensuite d'avoir dans les options perso: barre en haut, en bas, a gauche, a droite,..., en haut/bas ou pas du tout sur l'impression. Mais évidement la ca demande du dev pour l'interface de wikipedia. Il est ou le code au fait? Je cours au FAQ ;) Popolon 5 jun 2003 ・10:21 (CEST)

Le code se trouve sur source forge, projet "Wikipedia". C'est en PHP et MySQL. La lecture est publique, mais pour écrire il faut avoir le statu de développeur. Je suis tout a fait d'accord sur le fait que ça pourrai être bien que la barre soit placable a volonté. Mais, comme même chez les anglophones il n'y a pas d'uniformisation sur ces barres et listes, ça va être dur a faire accepter quoi que ce soit. Depuis plus d’un an que je propose des choses sur les listes de discussions, j'ai jamais réussi a faire accepter quoi que ce soit... mais bon, comme on dit, l'espoir fait vivre ;o).

Pour le Wikipédia francophone, j'ai déjà plus d'espoir qu'on arrive a un accord. Je suis d'accord pour ne pas interdire les liens hiérarchiques (que l'on utilisait d'ailleurs autrefois pour les sous pages).

Que pense tu d'une convention du genre :

On peux créer une barre pour y ranger les liens thématiques de l'article.
Cette barre se place en bas de page, après tout autre texte et séparé par une ligne verticale (4 fois le caractère "-").
Les liens de cette barre sont séparés par le symbole "|". Dans le cas ou un lien de parente univoque lie deux liens ou plus, on pourra utiliser le symbole ">" pour montrer le rapport hiérarchique qui existe entre eux.

Aoineko 5 jun 2003 ・10:52 (CEST)

Ca me parait bien, peut être parler éventuellement du < si ca parait indispensable ou clarificateur dans un cas?, ou ne pas en parler?? Popolon 5 jun 2003 ・10:59 (CEST)

Bien. Ce n'est pas du tout ce que je voyais dans le terme "barre". Il me semble que votre barre est un exemple rampant de hiérarchie :-) Encore une future convention que je ne vais pas respecter :-))) Ant

Je vois pas en quoi la barre suivante est une hiérarchie !? Aoineko 5 jun 2003 ・14:24 (CEST)

Histoire | Égypte | Antiquité

J'envisionne déjà dans un article sur...disons...le soja

Agriculture > culture végétale -- OGM > Génie génétique | maïs <> alimentation -- PAC / Organisation des Nations unies pour l'alimentation et l'agricultureFAO

Me suis peut être trompée dans les sigles cabalistiques. ROFL ant

Oui, c'est plein de fautes! Tu as oublie un %~ entre le -- et le > a cause du lien substantiel et un <~!> a la place du <> car le lien est tangiblement sous tendant. Enfin il y a un problème d'ordre, le PAC doit passer devant le OGM et être lie par un (>?!--<'())! a cause du procès de Bové et le maïs doit passer a la casserole. C'est meilleur que cru ;o)

Ben, moi si je proposais la "possibilité" en cas de lien univoque entre 2 liens d'avoir recours au signe ">", c'était surtout pour essayer de trouver un consensus avec Popolon. Mais au fond de moi, je reste persuader que mettre simplement les liens thématiques les uns derrières les autres et les séparer par un "|" est la meilleur solution. Pour les "Voir aussi", il faudrait déjà réussir à les nommer. J'arrive pas trouver le terme juste... voici des idées en vrac :

Liens d'approfondissements
Liens pour aller plus loin
Liens pour en savoir plus
Liens fils/filles
Aller plus loin
En savoir plus

Qui dit mieux ? Aoineko 6 jun 2003 ・11:00 (CEST)

Voir aussi ? Ant (eh, la page devient lourde, il va falloir songer a se taire :-))

Tu voudrais enterrer l'affaire sans que aucune "recommandation" n'est ete approuve ? J'ai comme l'impression que tu n'es pas contre le chaos ambiant ;o) Aoineko 6 jun 2003 ・19:48 (CEST)

En ce qui me concerne, j'adhère totalement au
Histoire > Antiquité > Égypte | Géographie
plutôt en haut et au dessus d'une barre.Par contre, je trouve l'utilisation du "<" troublante. Le ">" permet de montrer la hiérarchie de l'article actuel et le "|" devient un échappatoire vers d'autre sujets qui peuvent être intéressants et doivent être forcément des liens vers des pages généralistes permettant de rentrer dans de nouvelles arborescences.
Clifford 6 jun 2003 ・14:24 (CEST)

Et pourquoi pas:

Pays du monde > Égypte | Géographie

Bon je t'en fait qu'une, mais le probleme c'est qu'il y a une infinite de hierarchie possible et qu'aucune ne peux se pretendre meilleure qu'une autre. D'ou l'interet de creer des liens thématiques qui n'ont pas besoin d'etre lie entre eux. Pour la position de la barre, t'oppose tu a ce qu'elle soit en bas ? Aoineko 6 jun 2003 ・14:45 (CEST)

Je suis d'accord avec toi. En fait, pour bien faire, il faudrait que la barre dépende du chemin suivi par l'utilisateur pour y arriver (un peu comme sur les sites PHP). L'exemple que je donnais n'était qu'un exemple. C'est plus sur la forme que sur le fond que je réagissais. J'aurai aussi bien pu écrire :

Catégorie > Sous-Catégorie > Article | Lien Affilié

C'est d'ailleurs l'habitude de voir ce genre de sites qui me donne l'habitude de voir la barre en haut, mais en bas, c'est aussi bien.<;br> Clifford 6 jun 2003 ・16:34 (CEST)

Le probleme c'est que beaucoup de gens arriverons depuis la page de recherche, donc pas possible de choisir "une" hierarchie parmis les autres. Aoineko 6 jun 2003 ・16:52 (CEST)

Je viens d'avoir une vision :-). Les liens hiérarchiques n'ont pas leur place dans une encyclopédie digne de ce nom. En effet, ils témoignent d'une logique linéaire, alors que l'encyclopédie fonctionne sur une logique circulaire ! C'est étymologique : encyclo-paedia = "éducation en tournant autour". L'encyclopédie doit privilégier un mode d'accès à la connaissance qui soit complexe et non linéaire : les sujets se renvoient les uns aux autres de façon cyclique (preuve que le wiki est tout sauf linéaire : représentation graphique des liens d'un wiki, ici MeatBall). Donc cessez de vouloir enfermer l'accès aux pages dans une ligne stricte et hiérarchique qui ne représente rien pour une encyclopédie. Une véritable présentation thématique devrait pour bien faire être circulaire (cfr organigramme - désolé je prends toujours le même exemple, mais c'est ce que je connais le mieux)... mais vu la complexité d'un truc pareil, vaut mieux organiser ça sous forme de liste. Avec tout ça, si quelqu'un émet encore l'idée d'une hiérarchie linéaire, je le %£@# :o) iNyar

Et bien voila, avec un dessin on comprend tout de suite mieux :oD Y a encore qq qui veux des liens hiérarchiques !? Aoineko 7 jun 2003 ・16:14 (CEST)

Pas moi. Voilà qui est clair et concis. Merci iNyar (tiens .. ce nom ne présageait rien de bon au début :))))) ) Clifford 7 jun 2003 ・16:44 (CEST)