Discussion:Olivier Amédée-Manesme/Admissibilité

Traité par Dereckson (d) 4 janvier 2008 à 01:34 (CET) Raison : Manque de sources externes, de notoriété.

Olivier Amédée-Manesme

Proposé par : Hégésippe | ±Θ± 18 décembre 2007 à 21:52 (CET)

Je suis personnellement dubitatif sur l'admissibilité de ce médecin et chercheur. Qu'en pense la communauté ? Hégésippe | ±Θ± 18 décembre 2007 à 21:52 (CET)

Discussions

No comment ! [1] ce n' est pas inintèrèssant.

Distinction[2]

WIKI-News[3]

Divers [4]

ovc 19 décembre 2007 à 11:13 (CET).

Rappel: Pour infos Olivier Amédée-Manesme:

• A-t-il reçu un prix international notoire (Prix Nobel, Prix Lasker) : non
• A-t-il reçu un prix national notoire (Médaille d'or du CNRS, Grand Prix de l'Inserm...) : non
• Est-il membre d'une académie (science, médecine, pharmacie...) : non
• A-t-il est l'auteur d'une théorie ou d'une avancée majeure en science : non
• Est-il un scientifique ayant publié dans de grands journaux internationaux a comité de lecture (Nature, Science, Cell, voire PNAS) ; non
• A-t-il publié suffisament : 78 publis ordinaire en presque 30 ans de carrière -> non
• Est-il notoire (visibilité sur google), ou a-t-il fait l-objet d'article dans la presse nationale française : non

--LPLT ^[discu] 22 décembre 2007 à 13:58 (CET)

Les critères ci-dessus rappelés sont les critères de notoriété, et il semblerait qu'ils ne soient pas remplis.

Mais avant même de s'occuper de savoir si la notoriété est suffisante pour qu'il soit pertinent de créer un article dédié, encore faudrait-il être certain qu'il soit possible de créer l'article dans le respects des principes de Wikipédia. Autrement dit, disposons-nous de suffisamment de publications indépendantes, fiables et vérifiables qui relatent la vie de cette personne pour qu'on puisse rédiger sa biographie sans que ça ne constitue un parfait travail inédit?

Dans le cas contraire, tout ce qu'on ferait, ce serait une "mise en fiche" totalement invérifiable, incontrôlable, et impossible à protéger des vandalismes, de cette personne. Est-on seulement certains qu'elle l'accepte?

Je sais bien que les starlettes du porno et les footballeurs de 3ème zone ne se plaignent jamais quand on les fiche ainsi, au contraire. C'est leur problème après tout. Mais c'est pas une raison pour faire subir un tel fichage sans sources à tous les notables qu'on peut se mettre sous la dent. Nous ne l'accepterions sans doute pas pour nous-mêmes.

--Christophe Dioux (d) 28 décembre 2007 à 22:37 (CET)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas de signer en entrant quatre tildes (~~~~).

• J'ai raté un truc ? Qu'y a-t-il de troublant dans la récompense qu'O. A-M a reçue en ayant à l'esprit Children Rescue ? Prétend-on qu'il a participé à / soutenu / encouragé la tentative d'enlèvement d'enfants tchadiens pour faire des expériences sur leur avitaminose ? --Moumine 26 décembre 2007 à 10:52 (CET)

Conserver

1.  Conserver Pas d'accord avec LPLT plus bas. Cet article très récent (initié le 14 décembre) et en ébauche, est momentanément incomplet. Olivier Amédée-Manesme figure en haut du tableau de la recherche médicale française au même titre qu'Axel Kahn. Voir http://www.eurobio2006.com/organisation-scientific_fr.php et bien lire sa biographie centrale pour se faire une idée du personnage. Par ailleurs, même si c'est une autre histoire, il fait partie des personnes telles que François Sarkozy (page supprimée par Hésésippe, biographie quasie-complète mais sur une ancienne PàS, dommage ! le même jour) et organisme (Paris Biotech Santé également mis en Pàs par Hésésippe le même jour) qui seraient impliqués dans le scandale de l'Arche de Zoé. Voir plus en détail Jean-François Dhainaut. Relire la Distinction[5]ou l'article, même incomplet, avec à l'esprit l'opération "Children Rescue". Très très troublant ...--Orbi Fontes (d) 19 décembre 2007 à 17:07 (CET)

   En aucun cas, je précise bien en aucun cas, ce médecin n'a l'impact scientifique ni la notoriété d'Axel Kahn (plus de 500 publis (dont des publis dans les plus prestigieux journaux) pour AK contre 78 pour OAM - quant à la notoriété, no comment..., un hit google donne 145 000 pour AK [6] vs 320 pour OAM [7]... Et si on vient argumenté sur le fait que AK en google est en homonymie, que l'on fasse "AK" and France en on trouve 102 000 [8]). Ce chercheur ne figure absolument pas dans le Haut du tableau de la recherche française, et ce n'est pas parcequ'il siège dans une commission avec Axel Kahn qu'il en a l'envergure, ni le passé scientifique et encore moins la notoriété, je le répète... Cette page est largement HC.--LPLT ^[discu] 20 décembre 2007 à 14:20 (CET)

   LPLT, Olivier Amédée-Manesme se démarque des milliers d'autres chercheurs français contrairement à ce que tu as écrit. Ais-je écrit qu'il avait la notoriété, dans les medias, d'Axel Khan ? Non. J'ai dit qu'il figure en haut du tableau de la recherche médicale française au même titre qu'Axel Kahn. Ce n'est pas la même chose ! Un tableau, par définition, comprend plusieurs éléments distincts les uns des autres. Amédée-Manesme, de part son réseau personnel et justement parcequ'il est le directeur de Paris Biotech Santé est à ranger dans la catégorie des Axel Kahn même s'il est moins connu médiatiquement certes, il est à des postes décisionnels d'une très grande importante en matière de biotechnologie. Ne déformes pas mes propos d'autant que moi je n'ai pas déformé les tiens, merci. C'est limite hypercritique, ton procédé. (Relire sa biography dans le lien que je donne plus haut, Chevalier de la Légion d'Honneur et Officier de l'Ordre National du Mérite, combien de chercheurs français possèdent ces deux distinctions ? Et ce n'est qu'un exemple comparatif) --Orbi Fontes (d) 20 décembre 2007 à 15:27 (CET)

   Je ne déforme rien Orbi, je crois, l'apport scientifique d'AOM n'est en rien comparable à celui de Kahn (cf les publis) ni même ses fonctions dans la politique de recherche en France (Kahn a été 20 ans directeur d'une des plus grosses unité inserm en france, est directeur de l'Institut Cochin, était président d'un conseil scientifqiue européen de la recherche et sera le probable futur président de Paris V, sans parler de ses roles de conseiller divers), voila pour le tableau scientifique. Enfin les médailles (!!... je laisse a chacun le choix de considérer ce critère...) des centaines de chercheurs possèdent les 2 dont tu parles, voire plus... (en allant des membres des académies des sciences et de médecine jusqu'au chefs de service des hopitaux français). Il suffit de voire chaque semestre les promotions de la Légion d'honneur du ministere de l'éducation et de la recherche... Bien à toi.--LPLT ^[discu] 20 décembre 2007 à 22:50 (CET)

   Bien à toi également LPLT mais tu serais plus convaicant si tu me donnais au moins dix noms de chercheurs français qui ont les deux distinctions sans figurer dans Wikipédia, et quand bien même je te signale que mon article ne mentionne pas ces nominations mais des postes de directions comme celui du LEEM (article à développer au passage). Combien de chercheurs français sont à de tels postes de direction ? Par ailleurs, je ne connais absolument pas Francesco Toldo et il figure dans WP (je suis parti de Zidane et puis j'ai pris le premier nom venu, qui m'est totalement inconnu et j'aurais pu en trouver des centaines). Cela pour dire que j'ai quand même du mal à comprendre qu'un Francesco Toldo figure dans WP encyclopédique sans qu'un OAM puisse y apparaître à son tour. Ce sont deux univers différents d'accord. Mais je ne vois pas pourquoi la recherche médicale, surtout en matière de biotechnologie, serait bien moins importante que 5000 gars qui tapent dans un ballon et qui ont, eux, leur article dans Wikipédia. --Orbi Fontes (d) 21 décembre 2007 à 00:04 (CET)

   La tactique adoptée par Orbi Fontes pour défendre cet article (comme d'autres...) est assez désagéable sur WP ovc 2 janvier 2008 à 13:07 (CET)

   Le débat des footballeurs et autres pokemons est un autre débat... Là-dessus, je suis d'accord avec toi (pas sur l'exemple Toldo, mais sur des milliers d'autres...). Je ne veux pas cependant que ce que je reproche aux footeux soit transposé aux chercheurs. Et puis c'est malheureux, mais c'est comme ça, il y a la question de la notoriété. Par ailleurs, le critère médaille est à mon avis non pertinent, doit-on systématique faire une page WP pour un décoré de la République (je rappelle qu'il y a plus de 100 000 chevallier de la LG en france). Quant à la liste, elle serait facile à dresser (suffit d'aller sur le site de l'Académie des sciences ici [9] ou de médecine [10], mais en ai-je l'envie et le temps ? Maintenant place à d'autres avis que les notres. Cordialement.--LPLT ^[discu] 21 décembre 2007 à 10:23 (CET)

2.  Neutre tendance  Conserver au vu des arguments présentés ici. Xic667 (d) 22 décembre 2007 à 12:51 (CET)
3.  Conserver - Pareil que Orbi Fontes et [11] ce vote Moez ^m'écrire 24 décembre 2007 à 23:02 (CET)

Supprimer

1.  Supprimer, un rapide Pubmed [12] (la base de données biblio des biologistes), il sort qu'il a publié 78 papiers (mais aucune grande publication), cad rien que de très normal pour un chercheur/médecin ayant commencé en 1979. Des milliers d'autres chercheurs français sont dans son cas, des dizaines de milliers dans le monde. Rien en terme de notoriété scientifique qui le fasse sortir du lot, ama.--LPLT ^[discu] 19 décembre 2007 à 12:02 (CET)
2.  Supprimer google Scholar sort 109 références contre 272 pour Axel Khan et le nombre de citation (10 à 5 maximum) de ses articles est faible alors que ceux auxquels contribuent Khan atteignent plusieurs centaines de citations. Il apparaît également rarement comme principal contributeur sur ces articles. --Anatole Coralien (d) 19 décembre 2007 à 19:33 (CET)
3.  Supprimer pour ovc ( Arche de Zoé) 22 décembre 2007 à 17:13 (CET)
4.  Supprimer Avis identiques à ceux, très clairs, de LPLT & Anatole Coralien: simple directeur d'un établissement semi-public, où sont les publications ou distinctions scientifiques d'importance, ou les articles de presse attestant de sa reconnaissance scientifique ? De plus, la tactique adoptée par Orbi Fontes pour défendre cet article (comme d'autres...) est assez désagéable sur WP, et si l'on regarde d'un peu plus près, nombre de ses créations/contributions sont liées par un procédé de spam inversé et de citations auto-référentielles... Sans références sérieuses, cet article n'a pas sa place sur WP. --Kccc (d) 25 décembre 2007 à 18:34 (CET)

   "Spam", inversé ou non, et "citations auto-référentielles" ? Cela veut dire quoi au juste ? Merci de me répondre. --Orbi Fontes (d) 25 décembre 2007 à 19:46 (CET)

   Spam inversé car créations de liens internes et externes en tous sens pour activer les moteurs de recherche et faire croire par des références croisées ne renvoyant qu'à elles-mêmes (donc "auto-référentielles") sur vos 3 articles actuellement en PàS qu'ils ont une validité ou une légitimité WP: procédé archi-connu, renseignez-vous...C'est ce qui rend ces contributions peu crédibles car il ne leur manque que la seule chose importante: des références fiables, critique ou presse, faisant état de l'importance des personnages ou structures que vous citez, cela étant les seuls critères permettant de valider un article WP. D'autres ont du le penser et ne vous l'ont pas dit: c'est mon cadeau de Noël. Je ne peux que vous conseiller de mieux préparer vos contributions, en vous assurant auparavant de l'existence de références fiables, afin de "blinder" vos contributions: je sais ce que c'est, je suis aussi passé par là, et j'ai appris de mes contradicteurs et des administrateurs, sans les agresser, ceci étant aussi le principe démocratique collaboratif WP...Evitez-moi une réponse "avalanche", merci, et bonnes fêtes, de toute façon je me suis mis en break: je ne regarde plus que d'un oeil... Cdt --Kccc (d) 25 décembre 2007 à 20:09 (CET)

   C'est votre procédé qui est condamnable et pitoyable. Vous m'attribuez la création de liens internes, je vous signale que c'est ainsi que la Wikipédia se construit, par défintion. Vous m'attribuez la création de liens externes et là on touche le délire absolu car cela signifierait que je suis, moi Orbi Fontes, le créateur de tous les blogs qui traitent de l'opération Children Rescue, blogs par ailleurs qui ne se sont pas créés pour enquêter exclusivement sur l'Arche de Zoé et ses ramifications. Et je n'ai pas de blog personnel et je suis nul en informatique. Et arrêtez de dire que je suis agressif (ce qui ne veut pas dire grand chose à bien y réfléchir), procédé archi-connu pour inciter à penser que je le serais. D'autre part et heureusement il m'arrive de reconnaître le bien-fondé de certains contradicteurs, mais ce n'est pas le cas ici. Enfin, je ne vous ai pas souhaité de bonnes fêtes que je sache et pour quelqu'un qui fait un break, qui ne regarde que d'un oeil je vous trouve très attentif et disert concernant mes trois PàS. Je tacherais de ne plus vous répondre car vous cherchez à me pousser à la faute, toujours pas commise, pour "justifier" ensuite prochainement, par personne ayant le pouvoir de la chose, la suppression de mon compte : c'est gros comme un camion et c'est un procédé qui est archi connu et là, contrairement à vous, ce n'est pas de l'affabulation. Je viens de démontrer que ce que vous nommez "Spam", inversé ou non, et "citations auto-référentielles" ne repose sur aucun élément tangible et s'avère aussi diffamatoire, trompeur et ridicule que gratuit.--Orbi Fontes (d) 25 décembre 2007 à 21:50 (CET)

   Serais-je également, d'après vous, le créateur des trois liens externes que je donne dans l'article sur OAM ? Ahurissant et le mot est faible ... --Orbi Fontes (d) 25 décembre 2007 à 22:05 (CET)

5.  Supprimer Pas assez de publications fiables et vérifiables pour rédiger une vraie biographie (la personne, sa vie, son oeuvre). Et aucune raison de faire subir à cette personne la "mise en fiche" invérifiable et incontrôlable qu'on réserve, hélas, aux starlettes du porno.--Christophe Dioux (d) 28 décembre 2007 à 22:41 (CET)
6.  Supprimer on est trop proche du CV à mon avis et à part les infos factuelles pas de notoriété évidente en dehors du milieu concerné --Jef-Infojef (d) 29 décembre 2007 à 02:15 (CET)

Autres

1. Transformer en redirection vers l'article Paris Biotech Santé où on aura pris soin de mentionner O. A.-M. Pas convaincue par un article séparé. --Moumine 26 décembre 2007 à 10:52 (CET)

   Si l'article Paris Biotech Santé est conservé je peux souscrire à cette idée. Paris Biotech Santé ne demande qu'à être développé et je viens d'effacer - ou mettre en sommeil selon le développement de l'affaire dans les semaines ou mois qui viennent - le sous-chapitre sur l'Arche de Zoé que j'avais créé avec ses liens externes. --Orbi Fontes (d) 26 décembre 2007 à 14:34 (CET) Je reste cependant sur mes positions (voir plus haut) concernant O. A.-M. --Orbi Fontes (d) 26 décembre 2007 à 14:39 (CET)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :