Discussion modèle:Fossile/Admissibilité

• Les zones indiquées par l'aide en italique doivent être correctement remplies.
• Votez et discutez dans les chapitres prévus. Les votes nuancés ou posant des conditions (conserver si, attendre, etc.) ne seront pas pris en compte lors du traitement.
• Les votes d'IP, non signés ou de comptes créés après cette page, ou provenant de comptes ayant effectué moins de 50 contributions dans l'espace encyclopédique sont invalides.
• Liens utiles : Critères d'admissibilité · Ce que Wikipédia n'est pas · Conventions de nommage
• Important : n'oubliez pas d'ajouter le lien vers cette page dans la page principale des débats d'admissibilité !

Modèle:Fossile

Proposé par : Channer 13 novembre 2005 à 10:47 (CET)

voir aussi : Discussion catégorie:Article fossile/Suppression et Wikipédia:Pages à supprimer/Projet:Articles fossiles

Explication liminaire

Le Modèle:Fossile est un modèle vide (!) c'est-à-dire un tag ou un flag apposé par certains utilsateurs pour repérer les articles qui n'ont pas été modifiés depuis au moins un an. L'objectif recherché est de susciter un sursaut de la communauté wiki pour actualiser ou enrichir ces articles. Pour pouvoir en consulter la liste complète (non hiérarchisée!), il faut aller dans Modèle:Fossile, puis consulter les pages liées.

Motivation de la suppression

Franchement, l'encyclopédie comptant déjà plus de 190.000 articles, il est normal que la fréquence de mise à jour se répartisse selon une courbe de Gauss (ou une autre courbe de répartition) et que certains articles demeurent inchangés au-delà d'une année. Cela ne dit rien sur la pertinence (ou la non-pertinence) de leur contenu. L'expérience montre que la pose du bandeau fossile se fait de manière aveugle et touche toutes sortes d'articles dont beaucoup d'homonymie.

Par ailleurs le système manque de transparence pour le wikipédien lambda : il faut se pencher attentivement sur des discussions éparpillées pour comprendre comment fonctionne le système. Manifestement les applications du bandeau sont opérées par des robots qui ne sont pas déclarés comme tels (ou alors c'est un travail de forçat et pourquoi l'opérateur ne prend-il pas alors la peine de se pencher sur la validité du contenu de l'article). Je propose donc la suppression de ce modèle:fossile. (Ou alors que ceux (et combien?) qui ont utilisé sa fonctionnalité pour mettre à jour des articles sur le fond se lèvent). Sinon je crois qu'il serait juste de créer une catégorie:censeur zélé.Channer 13 novembre 2005 à 10:47 (CET)

Votes

Format : Conserver ou Supprimer, motivation éventuelle, signature

• Supprimer Channer 13 novembre 2005 à 11:29 (CET)
• Supprimer. Raph 13 novembre 2005 à 11:39 (CET)
• Supprimer. Korg (talk) 13 novembre 2005 à 14:48 (CET)
• Supprimer ancient$\neq$inachevé Xfigpower 13 novembre 2005 à 15:50 (CET)
• Neutre Autant j'aurais compris que l'on ait commencé par lancer un vote contre Catégorie:Article fossile, qui concerne une centaine d'articles, et que certains trouvent trop visible, autant il m'est indifférent que ce modèle invisible, qui concerne environ 300 articles, soit conservé ou remplacé par une simple liste dans le projet fossile. Je rappelle, avant que ne débute le débat ici-même, que j'avais auparavant émis le souhait que la période de purgatoire de douze mois, votée comme la norme pour le projet fossile, passe à dix-huit mois. En effet, cela permettrait de dissocier complètement ce projet historique des AncientPages dont la plus vieille remonte au 4 juin 2004. Briling 13 novembre 2005 à 15:53 (CET)

C'est bien évidemment l'ensemble qu'il faut supprimer, puisque que la Catégorie:Article fossile s'est en fait constituée à partir du modèle {{fossile}} lorsque celui-ci n'était pas vide mais renvoyait vers la catégorie. Le caractère invisible du tag est par ailleurs un argument amha pour sa suppression.Channer 13 novembre 2005 à 16:06 (CET)

• Supprimer - Albin 13 novembre 2005 à 16:21 (CET)
•  Supprimer Maximini Discussion 13 novembre 2005 à 21:36 (CET)
• Conserver : ce modèle avait simplement pour but de faciliter le recensement des articles fossiles sur Projet:Articles fossiles et n'était pas destiné à rester de façon permanente dans les articles mais seulement en attendant qu'ils soient convenablement classés dans la page susdite. Ce n'est pas parce que cet outil a été utilisé de façon incorrecte qu'il faut le jeter. R 14 novembre 2005 à 03:28 (CET)
• Supprimer. Hégésippe | ±Θ± 15 novembre 2005 à 18:49 (CET)
•  Supprimer Sebcaen | (discuter) 15 novembre 2005 à 22:01 (CET)
•  Supprimer ©éréales Kille® | | ☺ | en ce 15 novembre 2005 à 21:58 (CET)
• Supprimer et purger l'historique des pages de la modif d'ajout (s'il n'y en a pas eu d'autres) afin que l'article retrouve sa place sur Special:Ancientpages. Darkoneko 猫 15 novembre 2005 à 22:01 (CET)
• Supprimer mais je me dois de contrer l'argument Special:Ancientpages, argument récurent de Darkoneko et d'autres car les robots en une seule nuit effacent bien plus de dates de dernière modification que le modèle fossile en six mois d'existence. Sinon, je repète ce que j'ai dit ailleurs sur l'effet piranha qu'un tel bandeau d'apparence anodine aura quand même entraîné sur une centaine d'articles l'ayant reçu depuis quinze jours une amélioration d'articles dormants ayant donc besoin de recevoir une bonne paire de baffes (fossile ça fait pédant). Briling 16 novembre 2005 à 13:05 (CET)

Discussions

Modèle complètement inutile, perturbateur et utilisé n'importe comment. Une page spéciale du wiki (automatiquement construite) le remplace avantageusement : Special:Ancientpages. Raph 13 novembre 2005 à 11:39 (CET)

oui sauf que d'ailleurs, l'ajout du modèle dedans pourrie totalement le classement dans la page spéciale (vu que celle ci detecte une edition recente) Darkoneko 猫 13 novembre 2005 à 14:45 (CET)

Objection rejetée !!! La majorité des membres actifs du projet fossile s'est prononcée pour le passage à dix-huit et non douze mois comme initialement.

Du coup, comme les AncientPages en sont à dix-sept, les deux projets vont à nouveau cohabiter sans interférence car les AncientPages en étaient à onze mois lors du lancement du projet fossile. Briling 13 novembre 2005 à 22:16 (CET)

Alencon, t'es mignon avec tes sockpuppet tu sais ? Darkoneko 猫 15 novembre 2005 à 22:03 (CET)

Idée : pourquoi ne contribues-tu pas intelligemment dans les pages de Special:Ancientpages pour faire diminuer leur nombre (vu que ça a l'air de te traumatiser) au lieu de perdre du temps à vouloir construire une deuxième liste manuellement ? Raph 14 novembre 2005 à 14:01 (CET)

Discussion, suite

La balance des votes est claire et le projet n'a donc plus que quelques heures à vivre ; j'en cop'colle pour mémoire la page de discussion associée. QuoiNonne 25 novembre 2005 à 10:02 (CET)

Problème

Juste un petit problème la pages des articles les plus anciens indique qu'il n'y a pas d'article n'ayant pas été modifié depuis plus de un an. Peut-être faudrait-il abaissé cette limite à six mois ou juste un peu plus ? Weft ¿! 12 fev 2005 à 11:43 (CET)

Le problème, c'est l'introduction des catégories, la systématisation des bandeaux ébauche et le passage des bots : de nombreux articles n'ont pas eu de modifs autres que celles-ci depuis bien longtemps. Si la présence sur Special:Ancientpages était un bon critère pour reconnaître les fossiles, ce projet ne servirait à rien ! R 12 fev 2005 à 13:21 (CET)

C'est exact ! Weft ¿! 12 fev 2005 à 15:02 (CET)

Peut-on faire une liste à partir d'une requête combinant le critère d'ancienneté et la taille de l'article ? Spedona 12 fev 2005 à 12:55 (CET)

Ne pourait-on pas faire plusieurs classe de fossiles ? 2 ans, 3 ans... retrouver un fossile de l'époque de la génèse de Wikipédia presque 4 ans, serait assez exeptionnel, il vaudrait bien la peine d'être conservé en l'état ! Siren 12 fev 2005 à 22:00 (CET)

On peut, on peut et raccourcir la durée de 1 an (purement arbitraire comme je l'ai dit), puisque ces articles ne semblent pas si nombreux.

Le but est vraiment de garder une trace de ces ébauches oubliées retrouvées pour les améliorer. Donc normalement un article fossile devrait être revigoré assez rapidement, mais il est clair que l'on peut indiquer par exemple la date de la dernière modification sur la page pour ceux qui vont vouloir les traiter dans un ordre chronologique donné

Jyp 13 fev 2005 à 00:45 (CET)

Premiers résultats et proposition

Ouah, pas facile de trouver des articles vieux de 1 an, à l'état d'ébauches, et dont les modifications depuis sont soit des typos/mise en page, soit des interwikis/des cats, mais pas de véritables améliorations.

J'ai quelques candidats (février 2004) comme Rave (si on excepte l'ajout de l'homonymie Rave party.

Je crois qu'il faut que l'on diminue le délai de 1 an à 10 mois, pour la fin d'un mois (donc aujourd'hui cela ferait plus vieux que le 1er mai 2004), sinon, on n'en aura pas assez (peut-être que là, on aura trop). Des oppositions? Jyp 13 fev 2005 à 12:08 (CET)

A condition de noter la date de la dernière vraie modif, non. Comme ça, il sera facile de relever le seuil si nécessaire. R 14 fev 2005 à 01:05 (CET)

J'aime bien l'idée de noter la date de la dernière vraie modif: il y a sûrement des éditeurs voulant améliorer les fossiles par ordre chronologique :-) Jyp 14 fev 2005 à 10:04 (CET)

Les fossiles aiment-ils la littérature?

Grâce à la découverte de R, c'est tout un nid de fossiles, laissés par une IP amatrice de SF en 2003, qui a été découvert. Bien que la plupart de ces articles soient convenablement liés dans la page, qui elle s'est développée, et qu'ils aient dûment été catégorisés/recatégorisés, ils sont restés des ébauches. Cela me fait dire qu'un article sur une oeuvre littéraire, même assez connue (comme RUR ou Le monde perdu) a peu de chances d'être améliorée rapidement.

C'est pour l'instant une simple constatation préliminaire, à confirmer, et qui sera à reprendre plus tard afin d'essayer d'éviter la création de trop de fossiles dans ce domaine. Jyp 14 fev 2005 à 18:35 (CET)

déplacé du Bistro : articles fossiles

Bon, 82.224.88.52 lutte contre les articles fossiles. Même si je ne supporte pas la manière (PàS, puis après exclusion, blanchiment de ces articles) qui est de supprimer les articles fossiles et qui est inacceptable, il faut néanmoins noter que donner une visibilité à ces articles est une bonne chose; j'aime aussi bien le terme article fossile qui pourrait avoir droit un jour à son article dans l'espace wikipédia (et pas dans l'espace encyclopédique, grmblblblbl ;-) ). Aussi, dans un but constructif, j'ai créé le Projet:Articles fossiles. J'espère pouvoir ainsi canaliser les énergies, et de 82.224.88.52, et des gens qui passent derrière, qui discutent sur on garde/on garde pas/vandalisme etc: le but est quand même d'avoir des articles de qualité sur tout, et pour cela il faut aussi améliorer ces articles fossiles. J'ai d'ailleurs ajouté quelques phrases sur Pétrel. Je vais mettre ce même texte sur Vandalisme en cours, PàS sous Pétrel, le Bistro et la page de discussion de 82.224.88.52 afin que tous essaient de jouer le jeu Vous pouvez discuter de cette initiative sur la page de discussion du projet.Jyp 12 fev 2005 à 10:26 (CET)

Je viens de m'inscrire en paléowikiologie ;o) Treanna °¿° 12 fev 2005 à 11:10 (CET)

ça fait un peu doublon avec Wikipédia:Pages à modifier non?Nicnac25 12 fev 2005 à 12:26 (CET)

Pas tout à fait, PàM est beaucoup plus général et contient surtout des articles dont le contenu est problématique (pertinence, ortho, mise en page, ...), alors que les articles fossiles ne sont pas vraiment problématiques: ils sont juste très courts. Les PàM doivent être modifiées au plus vite, alors que les articles fossiles n'ont pas vraiment de contraintes de temps. De plus, mettre les articles fossiles dans PàM ne contribuera qu'à noyer cette page dans le bruit: comment reconnaître l'urgent de ce qui peut être traité occasionnellement.Jyp 12 fev 2005 à 12:59 (CET)

Euh, y a des pages qui sont listées sur PàM depuis plus d'un an, mais bon, un projet spécifique, pourquoi pas....Nicnac25 12 fev 2005 à 19:08 (CET)

Ce projet n'a pour vocation de faire concurrence à PàM qui est nécessaire (et tes efforts pour la mettre en évidence sont louables) Jyp 13 fev 2005 à 00:51 (CET)

Comment avoir la liste des articles fossiles?

J'ai beau regarder dans Pages spéciales, je ne vois pas la liste des articles les plus anciens n'ayant fait l'objet d'aucune modif sur 9 mois ou un an de temps... Moi je veux bien participer à ce projet et essayer de développer ces articles. Peut-être que si je m'y mets, d'autres s'y mettront et l'effet pirhana reprendrait... ZoliveR 22 avr 2005 à 07:49 (CEST)

Le seul moyen c'est de les découvrir en consultant leur historique. C'est pour cela qu'ils sont difficiles à trouver. De plus, comme on ne compte pas les modifs mineures (ajout de cat, correction ortho/typo), ce serait difficile d'automatiser cet élément. Jyp 22 avr 2005 à 08:35 (CEST)

à la fin de la journée, j'aurai doublé le cap des cent articles présents dans Catégorie:Article fossile et je me demanderai alors s'il ne faut pas une nouvelle catégories pour les ensablés, enfouis, pétrifiés, stratifiés i.e. ceux qui sont vieux de deux, trois ans et plus. QuoiNonne 29 octobre 2005 à 12:28 (CEST)

Je ne comprends pas la démarche...

... Quel est le but de cette action ? Je prends l'exemple d'Abribus qui vient d'être listé comme fossile. Ce n'est pas un article orphelin puisqu'il est lié à une dizaine d'articles. S'il n'a pas été modifié depuis plus d'un an, c'est qu'il est stable, suffisant et qu'il n'est pas besoin d'y apporter de modification puisqu'il fait la synthèse de ce que l'on peut en connaître... donc, si on le détruit, il va générer des dizaines de liens rouges. Je ne comprends donc vraiment pas la démarche et en quoi un article « stable » peut gêner... ©éréales Kille® | |☺ 29 octobre 2005 à 15:13 (CEST)

J'ai très peu blanchi d'articles datant de plus d'un an ; en revanche, beaucoup n'ont même pas de catégories ; naturellement, j'ai pu me tromper et je suis le premier à reconnaitre avoir pu aller un peu vite... il suffit alors d'enlever le bandeau --- je viens de la faire moi-même pour un bon nombre de recettes de cuisine --- sans que cela ait été du temps perdu : après le revert, l'article aura alors ipso facto disparu pour longtemps de la liste des plus anciens. QuoiNonne 29 octobre 2005 à 15:41 (CEST)

Je ne comprends toujours pas la démarche... en quoi cela gêne qu'un article n'ait pas bougé depuis un certain temps ? ©éréales Kille® | |☺ 29 octobre 2005 à 16:40 (CEST)

à faire du ménage salutaire dans Special:Specialpages, cf Bistro du 29. QuoiNonne 30 octobre 2005 à 06:50 (CET)

En rien, tout ce qu'on y gagne c'est que Special:Ancientpages n'est plus à jour :/, on a perdu des mois d'historiques de cette page spéciales en quelques heures... phe 29 octobre 2005 à 21:12 (CEST)

En quoi cela t'a-t-il empêché de corriger Petit Papa Noël ??? QuoiNonne 29 octobre 2005 à 21:25 (CEST)

Comprends pas non plus c'est n'importe quoi

Je ne comprends pas non plus à quoi ça rime, par exemple rajouter le tag {{fossile}} sur une page qui a été modifié plusieurs fois de manière significative dans les 5 jours précédents George Formby ... Si je me réfère aux autres observations qui précèdent, je crois qu'il est grand temps de se calmer revoir vos méthodologies pour ce projet. Ukepedia ✉ 31 octobre 2005 à 03:56 (CET)

Hommage Treanna

Pour Formby, c'est toi et non moi qui avait décidé de d'abord laisser le bandeau ébauche sur cet article dont la version du regretté Teanna était inchangée depuis plus d'un an. C'est toi et non moi qui a constaté ensuite que ce n'était plus une ébauche après tes récentes modifications et tu as donc fini par le retirer, sans que je fasse la moindre guerre d'édition. Tu dois bien comprendre que je ne suis pas compétent pour juger si chaque article est complet ou pas mais n'importe qui donc moi ;-))) est capable de constater qu'un article était depuis longtemps en ébauche donc potentiellement un fossile. 82.224.88.52 31 octobre 2005 à 06:37 (CET)

Moi aussi ;-))) je deviens fossile

Pour mémoire, je recopie plus bas un extrait du Bistro où j'ai été aussi mal perçu. Si je dois me reprocher quelque chose, c'est de ne pas avoir observé que la mise à jour logicielle des Ancientspages n'est plus ausssi fréquente.

Tant que cela reste ainsi figé, Il me faut me calmer arrêter de continuer à rendre cet hommage à Treanna en reprenant le projet qu'il a co-fondé. C'est pourquoi sans en rajouter je laisse intacte la centaine de fossiles pour le moment présents. Si quelqu'un veut y toucher, je suggère, mais c'est pas moi qui le ferai, de commencer par les quelques articles stables ci-dessous dont le vote en cours rend très improbable le maintien catégoriel. 82.224.88.52 31 octobre 2005 à 06:37 (CET)

Abribus

Arrondissements du Loiret

Cabillaud en croûte de parmesan

Gâteau au fromage à la mode d'Obwald

L'Adversaire

Le Jour d'après

Le Péril bleu

Ligne verte

Pommes à la canadienne

Poulet sauce au vin rouge

Pâte sablée

Pâte à gâteau végétarienne

Tarte aux fromages

Tarte caramel aux noix

extrait Bistro de hier

J'avais déjà remarqué, dès sa création il y a six mois, que le Projet fossile courait deux lièvres à la fois :

• Les articles qui restent un peu trop longtemps à l'état d'ébauche,
• les articles historiques qui permettent aux nouveaux arrivants de voir comment l'on faisait des entrées à l'ancienne.

Je propose donc que fossile ne concerne plus que les ébauches de plus d'un an et que (durée à discuter et voter) l'autre projet (mes quatre noms sont pas terribles) s'occupent des autres. QuoiNonne 29 octobre 2005 à 19:18 (CEST)

P.S. Rappelons que le projet fossile a été créé il y a six mois pour permettre de vider plus régulièrement les Special:Ancientpages et donc donner accès plus vite à d'autres articles ayant eux aussi besoin d'être retravaillés.

Je vais m'absenter pour la journée ; pour faire avancer le smilblick, j'ai mis un petit nombre d'articles dans une toute nouvelle Catégorie:article stable créée à seule fin de test. QuoiNonne 30 octobre 2005 à 07:29 (CET)

J'ai catégorisé l'article Arrondissements du Loiret dans la [[:Catégorie : Loiret]. Maintenant qu'on me dise ce qui manque à cet article. Je me suis pas mal occupée des catégories concernant département - canton - commune... et je vous assure que cet article est l'un des plus complets qui existent parmi les articles analogues des autres départements qui, sauf exception, donnent simplement la liste des arrondissements.

Tella 30 octobre 2005 à 14:17 (CET)

Dommage qu'aucun pilier ne s'exprime dans Wikipédia:Pages à supprimer/Projet:Articles fossiles. Briling 15 novembre 2005 à 17:27 (CET)