Discussion:Lafraise.com/Admissibilité

Cette page a précédemment fait l’objet d’une discussion quant à sa suppression, consultable ici.

L'admissibilité de la page « Lafraise.com » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 21 août après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 28 août.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Lafraise.com}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Lafraise.com}} sur leur page de discussion.

Conclusion

 Conservation traitée par Oxo °°° le 21 août 2008 à 09:25 (CEST)

Lafraise.com

Proposé par : Benjamin al-Kajame (d) 13 août 2008 à 20:10 (CEST)

Je trouve que la pertinence et l'admissibilité de cet article sont vraiment très douteuses.

Tu as remarqué qu'il y avait déjà eu une consultation, que la majorité s'était prononcée pour la conservation, et que tu n'apportes pas de nouveaux arguments ? Je pense que ça mérite une conservation immédiate. Parce que sinon, on propose un article à la suppression jusqu'à ce qu'on finisse par l'avoir, après 10-15 tentatives on devrait pouvoir virer 90% de l'encyclopédie sans problème. 83.196.186.54 (d) 13 août 2008 à 20:26 (CEST)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

J'aimerais en savoir un peu plus sur ce qui pousse à cette nouvelle demande. Merci. --AlexandreH2006 - =) 14 août 2008 à 00:33 (CEST)

Une suppression puis restauration expliquent peut être cela [1]. Moez ^m'écrire 14 août 2008 à 02:29 (CEST)

C'est exact, comme je vois que sa suppression est souvent envisagée, j'ai voulu qu'on en cause un peu.--Benjamin al-Kajame (d) 14 août 2008 à 12:27 (CEST)

Oki =) Merci =) --AlexandreH2006 - =) 14 août 2008 à 14:34 (CEST)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas de signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver

1.  Conserver toujours parfaitement dans les critères : couverture presse et récompense. Martin // discuter 13 août 2008 à 22:22 (CEST)
2.  Conserver l'article n'a pas vraiment évolué depuis la première tentative...donc l'admissibilité non plus ! J'ai supprimé 3 bandeaux non motivés et inutiles pour la même raison.--AlexandreH2006 - =) 14 août 2008 à 00:30 (CEST)
3.  Conserver car les critères sont bien respectésLangladure (d) 14 août 2008 à 06:30 (CEST)
4.  Conserver notoriété certaine.
5.  Conserver il y a des sources (plus ou moins fiable) donc c’est notoire donc acceptable. Cdlt, VIGNERON * ^discut. 14 août 2008 à 12:26 (CEST)
6.  Conserver nouveau vote = nouvel argument Sherpa421 (d) 14 août 2008 à 15:19 (CEST)
7.  Conserver autant ça se discutait lors du dernier vote, autant maintenant lafraise est devenu un truc bien plus important. encore plus dans les critères qu'avant. Sh@ry tales 14 août 2008 à 17:20 (CEST)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

Ancien vote

Traité : article conservé David Berardan 4 août 2006 à 22:06 (CEST)

L'admissibilité de la page « Lafraise.com » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 28 juillet après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 4 août.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Lafraise.com}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Lafraise.com}} sur leur page de discussion.

Lafraise.com

Proposé par : Draky 20 juillet 2006 à 21:52 (CEST)

Site sans intérêt particulier, si ce n'est que la blogosphère en parle. Les 2 ligne de l'article sont tout ce que le site à fait... rien d'ordinaire, manque un peu de notoriété. De plus, c'est aussi un enième vendeur de tshirt (ou alors no fait aussi un article sur t-s.fr, avec ces pubs débiles rigolotes). Draky 20 juillet 2006 à 21:54 (CEST)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

• Je propose aux futurs votants d'aller jeter un coup d'œil préalable à Wikipédia:Critères d'admissibilité des articles#Sites Web, webmestres, forums et autres membres d'une communauté sur Internet. PM ♪ (+!?) 21 juillet 2006 à 01:53 (CEST)
  • Ce site est, amha, « connu d'un maximum de personne ». En tous cas sa revue de presse(entre autres Les Échos, Le Figaro, The Guardian...) montre qu'il est plus qu'un simple site marchand de plus. -- elg - (Me contacter) 21 juillet 2006 à 08:56 (CEST)
• Notez aussi que le site a été largement amélioré depuis la demande de suppression (il ne faisait alors que 2 lignes...). Il est maintenant plus complet, avec sources, etc. --Frelaur 21 juillet 2006 à 02:33 (CEST)
• Oui mais si je lis bien, la justification de la demande de suppression ne porte pas sur l'article, mais sur le sujet de l'article :) PM ♪ (+!?) 21 juillet 2006 à 02:47 (CEST)
• On peut voir l'article comme parlant d'un site web marchant. Mais pour moi, Lafraise.com est avant tout une des rares start-up françaises à avoir réussi dans le domaine de l'internet, et à s'etre fait un nom. D'un point de vue économique, son ascension est aussi assez remarquable, meme si bien sur cela reste une très petite entreprise. --Frelaur 21 juillet 2006 à 02:58 (CEST)

---

L'article a beaucoup évolué depuis sa proposition de suppression, à tel point que le demandeur initial a retiré son vote négatif. Aujourd'hui, beaucoup reprochent l'approche publicitaire de l'article. Celui-ci, encore une ébauche, peut-être retravaillé pour supprimer les passages que la communauté trouve trop orientés (pourquoi pas échanger la demande de suppression contre une demande de neutralisation).

Le but de cet article est de parler et d'analyser dans wikipedia (francophone) l'entreprenariat sur Internet, à travers l'exemple de lafraise. Le site a trois ans d'expérience, et en croissance linéaire avec un chiffre d'affaire de 100 000 € en mars 2006. Ce site me parraît être un bon exemple de réussite sur ce créneau (encore plus que par exemple Netvibes, beaucoup plus jeune). Il serait dommage que wikipedia fracophone, contrairement à l'anglophone, fasse l'impasse sur ce secteur (l'entreprenariat sur Internet).

A vous lire. -- elg - (Me contacter) 25 juillet 2006 à 10:39 (CEST)

J'ai tendance à croire que si on veutt parler de l'entreprenariat sur inernet, il faut faire un article entreprenariat sur internet, et pas lafraise.com. Plus généralement, je trouve que les critères actuels sur les sociétés et entreprises auxquelles consacrer un article sont mauvais, et ne situent pas le jugement sur le véritable apport encyclopédique que lesdits articles amènent. Du coup, on se retrouve avec plein d'articles sur des entreprises qui sont de la pub (en ce sens qu'on améliore leur visibilité) rédigée de façon "neutre". Je propose d'essayer de travailler à ça sur cette page.Salle 29 juillet 2006 à 22:47 (CEST)

En passant, invoquer le fait qu'une entreprise n'appartient pas à un indice boursier pour justifier sa suppression me semble franchement déconnecté des réalités économiques. Je pourrais faire une très longue liste de sociétés (certaines vieilles de plusieurs décennies) qui ne sont pas membres d'un indice boursier, soit parce que leur actionnariat est entièrement privé, soit parce qu'elle sont des sociétés récentes mais dont la notoriété n'est plus à démontrer. --Arnaudh 1 août 2006 à 05:11 (CEST)

Votes

Format : Motivation, signature

Conserver

1.  Conserver Je pense que ce site n'est pas sans intérêt, dans la mesure où il mêle économie du web et communauté. Je vois pas en quoi ce site témoin d'une certaine culture web, liée à l'infographie et aux blogs, une entreprise relevée plusieurs fois dans la presse nationale et élue clic d'or a moins sa place dans la wikipédia que... Kim Kelly au hasard ? Cordialement --89.83.252.227 21 juillet 2006 à 00:10 (CEST)

   - j'avais mis ceci dans "discussion" parce que je pensais qu'en tant qu'IP je ne pouvais pas voter. mais mon commentaire a été déplacé. bien à vous --89.83.252.227 21 juillet 2006 à 03:39 (CEST)

   - Apparemment, il vaut mieux laisser tous les votes ici (meme ceux qui sont éventuellement invalide (non justifiés, IP, etc.) et l'administrateur prendra les décisions qu'il jugera adéquates (NB : "Les avis d’IP, non signés, non motivés, de comptes créés après cette page ou de comptes comptant moins de 50 contributions dans l’espace encyclopédique peuvent ne pas être pris en compte.". C'est certainement à l'administrateur de "jongler" avec ce "peuvent") --Frelaur 21 juillet 2006 à 03:46 (CEST)

2.  Conserver Ce site me semble quand même assez connu en France (cf cette revue de presse avec Les Echos, Le Figaro, L'Express, Capital, Metro, Libération, TF1.fr, le Figaro, et même The Guardian, BusinessWeek, etc.). L'entreprise a été élue "Clic d'or" dans la catégorie TPE en 2006. --Frelaur 21 juillet 2006 à 01:05 (CEST)
3.  Conserver: site connu des informaticiens/geek pour avoir des tshirts à la con, à rendre le moins commercial possible - Gonioul 21 juillet 2006 à 00:52 (CEST)
4.  Conserver: L'article est bien écrit et commence à être complet. Le site est assez connu, en tout cas pas moins que Kochonland par exemple. C'est une des start-up françaises qui me semble faire le plus de bruit. --EmilienM 21 juillet 2006 à 01:27 (CEST)
5.  Conserver Site bien connu en France, assez grande notoriété, ... Mérite sa place dans Wikipedia. --Webservor 21 juillet 2006 à 02:04 (CEST)
6.  Conserver Plus qu'un simple site marchand, cette start-up doit son succès à la communauté qu'elle a réussi à fédérer. Le blog du créateur est suivi par beaucoup de monde. C'est l'histoire atypique, et exemplaire (au sens premier du terme) dans l'internet francophone. -- elg - (Me contacter) 21 juillet 2006 à 09:05 (CEST)

   Et la communauté suivra après la revente à une grosse boîte ? Tu anticipes un peu l'avenir non ? :) Draky 21 juillet 2006 à 10:04 (CEST)

7. Pour desormais. Thrill {-_-} Seeker 21 juillet 2006 à 14:57 (CEST)
8. Pour nouvelle version. Cherry 21 juillet 2006 à 15:22 (CEST)
9.  Conserver Ce site est une reference de business model sur le web --Loran 21 juillet 2006 à 17:00 (CEST)
10. Étant donné la notoriété des entreprises avec la quelle Lafraise a coopéré... Maximini Discuter 21 juillet 2006 à 17:36 (CEST)
11. Pour convaincu par le remaniement de l'article PM ♪ (+!?) 21 juillet 2006 à 21:07 (CEST)
12.  Conserver Article revu en profondeur, bien sourcé, site à grande notoriété qui a fait ses preuves. Gr3mi ✉ 23 juillet 2006 à 12:05 (CEST)
13. Entreprise connue. sebjd 29 juillet 2006 à 18:42 (CEST)
14.  Conserver à titre expérimental, dans 10 ans on verra si on a eu raison de le faire ;-) --Pgreenfinch 30 juillet 2006 à 10:45 (CEST)
15.  Conserver Site commercial (et alors ? ;)) atypique, avec une histoire particulière. L'ébauche a été bien développée. Notoire. --Playtime 30 juillet 2006 à 11:04 (CEST)
16.  Conserver idem au dessus Deansfa 31 juillet 2006 à 15:20 (CEST)
17.  Conserver Notoriété amplement suffisante. --Arnaudh 1 août 2006 à 05:07 (CEST)

Supprimer

 Supprimer Pour motifs exposés. Draky 20 juillet 2006 à 21:54 (CEST)

Vendre des t-shirt n'apporte pas la notoriété. Maximini Discuter 20 juillet 2006 à 22:26 (CEST)

1.  Supprimer - Publicité - Taguelmoust 20 juillet 2006 à 22:33 (CEST)

    Supprimer ne vaut pas un article Cherry 20 juillet 2006 à 22:37 (CEST)

    Supprimer L'envergure et le rôle de Lafraise.com dans Internet n'est pas assez important pour qu'un article sur ce site soit considéré comme encyclopédique PM ♪ (+!?) 21 juillet 2006 à 00:15 (CEST)

2. Supprimer : notoriété très discutable, à mon avis. Au passage, je trouve aussi très discutable que le créateur de l'article se soit permis de blanchir purement et simplement l'avis ci-dessus de Taguelmoust sur le seul prétexte d'absence de motivation. Il n'est pas compliqué d'aller demander à Taguelmoust de motiver son intervention. Même lorsqu'on détecte un vote invalide par manque de contributions dans l'espace encyclopédique, on ne blanchit pas les interventions. Hégésippe | ±Θ± 21 juillet 2006 à 01:47 (CEST)

   Note de Frelaur, créateur de l'article : C'est la 1^re fois que je participe à une discussion concernant une page à supprimer et je vous prie de bien vouloir m'excuser pour ce blanchiment. Je croyais que c'était la règle car un commentaire positif précédent avait été blanchi car il n'était signé que par une IP... --Frelaur 21 juillet 2006 à 01:56 (CEST))

   Pas grave. C'est juste utile de le savoir. Hégésippe | ±Θ± 21 juillet 2006 à 02:00 (CEST)

3.  Supprimer publicité--Bertrand GRONDIN 21 juillet 2006 à 11:12 (CEST)
4.  Supprimer Récidive dans la pub. Déjà supprimé voici qqs mois. Chris93 23 juillet 2006 à 11:11 (CEST)
5.  Supprimer que la publicité --Deslaidsdeslaids 23 juillet 2006 à 18:36 (CEST)

   Comment faut-il comprendre ? « (Ne) supprimer que la publicité » ou « supprimer : que (de) la publicité ». Si c'est la première solution, merci d'indiquer quels passages posent problème : ils peuvent êtres repris. -- elg - (Me contacter) 24 juillet 2006 à 15:58 (CEST)

   pardon, elg, je voulais dire il s´agit que de la publicite, la page doit etres supprimer Deslaidsdeslaids ^Aux _armes ^et _caetera 2 août 2006 à 23:21 (CEST)

6.  Supprimer publicité Itomi Bhaa 24 juillet 2006 à 14:34 (CEST)
7.  Supprimer rien contre ce site mais un petit sondage perso met en doute le critère suivant : qui sont connus d'un maximum de personnes. Cabsen 25 juillet 2006 à 00:33 (CEST)
8.  Supprimer Idem pour tout les autres sites WebMarchand skyline, pricminister, ldlc c'est soit aucune pub soit toute les entreprises ! sinon c'est injuste qui peut "juger" de la notoriété d'un boite. La règle c'est influence un indice boursier ou fait l'objet d'une publication d'un tiers or aucune de ses boites ne propose de liens vers une publication ou n'influe d'indice boursier !
9. Voir discussionSalle 29 juillet 2006 à 22:48 (CEST)
10.  Supprimer Bof. C'est pas trois articles dans 2 canards qui prouvent la notoriété de cette boîte. HDDTZUZDSQ 4 août 2006 à 20:59 (CEST)

Neutre / autres

#:  Neutre J'aurai bien dit de garder mais c'est vrai que ce n'est qu'un site marchand :s Thrill {-_-} Seeker 21 juillet 2006 à 01:50 (CEST) Changement de vote

1. Mouais, bof. DarkoNeko le chat いちご 29 juillet 2006 à 22:50 (CEST)

Liste des votes invalides

Les éventuels votes des éditeurs suivants ne sont pas valides (liste établie automatiquement par Escalabot):

• EmilienM moins de 50 contributions dans l'espace encyclopédique à la création de cette page
• Webservor moins de 50 contributions dans l'espace encyclopédique à la création de cette page

Merci de ne rien ajouter sous cette section