Wikipédia:Le Bistro multimédia/semaine 6 2011

Version récente du Tract de Villejuif

Bonjour. Mon père m'a fait passer cette version du Tract de Villejuif, datant de novembre 2010. Le fait que cette version soit très récente me donne envie de l'ajouter aux images de l'article original, qui en comprend deux assez anciennes et peu lisibles.

Cependant, cette version semble provenir d'un journal (bimensuel, à déterminer), et pourrait de fait tomber sous la double sentence de "trouvé sur Internet" et "droits d'auteur" (même si, pour le coup, le journaliste n'a vraiment pas fait son travail...).

Quel est votre avis ?

Merci.

légende d'un dessin d'oiseau

l'image qui illustre le ptilinopus viridis est en fait le dessin d'un Ptilinopus layardii anciennement Chrysoenas viridis Mes sources : Handbook of the birds of the World volume 4 et Report on the Scientific Results of the Voyage of H.M.S. Challenger During the Years 1873-76 Published for her Majesty's Stationary Office 1885 (consultable sur internet. Comment faire pour corriger cette erreur d'autant plus que la confusion est permanente sur de nombreux sites internet D'avance merci de corriger ce type de problème — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 90.59.92.97 (d), le 8 février 2011 à 21:06 (UTC).

Bonjour, Apparemment vous avez déjà trouvé comment modifier la description de l'image sur Commons [1]. Vous pouvez aussi, sur la même page de Commons, modifier la catégorie de l'image, mais la catégorie « Category:Ptilinopus layardi » n'existe pas encore et donc vous devrez la créer (pour ce faire, vous pouvez cliquer sur le lien rouge correspondant qui est déjà prévu dans la catégorie parente Category:Ptilinopus). Quant à l'article Ptilope turvert de Wikipédia, il suffit de le modifier en supprimant le nom de l'image (« Ptilinopus viridis.jpg ») de la première ligne de la « taxobox », tout en haut de l'article. Malheureusement, il ne semble pas encore exister d'image disponible de ptilinopus viridis pour la remplacer. La taxobox affichera à la place un court message pour indiquer l'absence d'image. -- Asclepias (d) 9 février 2011 à 00:31 (CET)

Couvertures de romans des années 1920 sur un blog

Bonjour ! Voici mon problème : je suis tombé récemment sur ce blog consacré à la littérature populaire de science-fiction du début du XXe siècle. J'y ai trouvé plusieurs scans de couvertures de romans publiés dans les années 1920, par exemple ces couvertures du cycle des Mystères de Demain de Paul Féval fils et H. J. Magog. Ce serait vraiment bien de pouvoir mettre ces couvertures sur Commons pour illustrer les articles de science-fiction et de fantasy (à commencer par ceux des auteurs en question). D'où ma question : est-ce possible, et comment m'y prendre ?

Il me semble qu'on peut mettre ces images sur Commons, dans la mesure où ces livres ont été publiés il y a (bien) plus de 70 ans : leur copyright a donc expiré, si je ne me trompe, comme dans le cas de cette couverture d'un Jules Verne, par exemple. En revanche, je ne sais pas bien dans quelle mesure l'auteur de la photo a son mot à dire.

• Puis-je mettre directement ces photos sur Commons ? (Je crois que non, ce serait trop simple...)
• Dois-je alors écrire à l'auteur du blog en lui expliquant l'intérêt que présentent ces images pour Wikipédia, et lui demander de les mettre sur Commons lui-même, sous licence libre ?
• Dernière possibilité : puis-je simplement recueillir son autorisation pour ces images, et le mettre en ligne sur Commons moi-même, afin que l'auteur du blog n'ait pas à se taper tout l'apprentissage de l'utilisation de Commons ? Dans ce cas, comment faire pour indiquer que l'auteur a donné son autorisation ?

Merci par avance à qui voudra m'apporter ses lumières sur ce problème --Eunostos|✍ 10 février 2011 à 15:02 (CET)

Bonjour, L'auteur du blog ne peut pas accorder de permission relativement aux couvertures comme telles, puisque ce n'est pas à lui qu'appartiennent les droits d'auteur sur les couvertures. (Wikimedia Commons ne reconnaît pas de droits d'auteur distincts sur le seul fait d'avoir scanné ou photographié l'œuvre graphique préexistante de quelqu'un d'autre). Les droits d'auteur sur les couvertures appartiennent aux auteurs des couvertures (ou aux personnes qui ont hérité de ces droits). La première chose à faire est donc d'identifier les auteurs des couvertures. Par exemple, sur la page que vous avez liée, on voit que les œuvres des couvertures sont de R. Courtois. La seconde étape est de déterminer la date de décès de ces auteurs. Si un auteur est mort depuis plus de 70 ans (donc avant 1941), vous pouvez utiliser librement ses œuvres. Dans le cas contraire, la troisième étape est d'identifier la personne qui a hérité de ses droits d'auteur et de demander à cette personne si elle veut bien offrir ces œuvres sous une licence libre. -- Asclepias (d) 10 février 2011 à 17:23 (CET)

Merci beaucoup pour cette réponse rapide et détaillée ! --Eunostos|✍ 10 février 2011 à 20:35 (CET)

le sujet porte sur un moment de gloire

Bonjour messieurs, mesdames,

Voila je voudrai importer un nouvel article concernant mon oncles qui durant sa jeunesse était raseteur (ceci consiste a gérer des taureaux durant plusieurs événements.). Plusieurs articles de journaux lui ont été consacré car celui-çi a été gravement blessé à multiples reprises. j'ai tout ce qu'il faut (en scannant les articles).

En bref je voudrait surtout savoir comment le faire rentré sur wiki.

Merci de votre réponse.

Bliesbruck 1935

Je voulais demander si je pouvais publier une photo de 1935, dont je ne connais pas l'auteur, mais qui a appartenu à un membre de ma famille, en fair-use sur Wikipédia pour illuster l'article de Bliesbruck, article que je compte développer au maximum, à la section traitant de sa seconde église ? Merci :).

PS : En effet, on m'a déjà répondu que la publication sous license libre était impossible.

JuJu939 ^{[Contactez-moi !]}

pieces

coucou, je voudrais être certaine de bien avoir compris la licence en fairuse pour les pièces de monnaie : je n'ai pas le droit d'utiliser une photo, trouvé sur le net, d'une pièces du 16 eme siècle. il faut obligatoirement que ce soit moi qui est pris la photo de la pièce en question. merci a+ --Chatsam (coucou) 13 février 2011 à 18:28 (CET)

Bonjour, Je crois que cela n'a jamais été clair. Tu peux relire la PDD dite sur les exceptions à l'interdiction du fair use et tenter de te faire ta propre idée sur les conclusions qu'on peut en tirer. Mais ça risque de rester flou, parce que, sauf erreur, cette question n'a pas été précisée. Bref, ton impression sur ce que peut bien vouloir dire cette PDD vaut aussi bien que celle de quelqu'un d'autre. Cela dit, il va de soi qu'on doit bien distinguer, d'une part, le statut de la gravure sur la pièce (gravure qui, dans le cas qui t'intéresse, est libre car elle est dans le domaine public à cause de son ancienneté) et, d'autre part, le statut de la photo de la pièce. J'ai l'impression que la PDD sur les exceptions avait surtout pour objet de permettre le fair use par rapport aux gravures non libres (les gravures qui ne sont pas dans le domaine public car elles sont sur des pièces relativement récentes). Le raisonnement étant que ce qu'on veut illustrer, c'est la pièce, et donc l'oeuvre de l'artiste ou des artistes ayant contribué à créer la gravure, et non l'oeuvre du photographe. Elle pouvait aussi avoir pour objet d'écarter la question des restrictions autres que relatives aux droits d'auteur (par exemple, les restrictions relatives à la contrefaçon). Cela peut laisser ouverte l'autre question, celle du statut des photos des pièces. On peut envisager plusieurs possibilités à ce sujet, certaines clairement acceptables, d'autres clairement inacceptables, et d'autres pas claires. Du moment que la gravure photographiée est libre (comme dans le cas que tu soumets), il semble évident qu'il n'y a pas de problème pour accepter les photos libres, selon les règles habituelles, c'est-à-dire des photos offertes par leurs auteurs sous licences libres ou des photos qui sont elles-mêmes dans le domaine public. On ne voit pas bien pourquoi on refuserait une telle photo trouvée sur le net si c'est une photo libre d'une gravure libre. Mais si la gravure photographiée n'est pas libre (mais tolérée par Wikipédia en fair use), l'auteur de la photo ne peut pas offrir la photo sous une licence libre puisqu'elle est alors dérivée d'une gravure non libre. Il semble alors que la conséquence de la PDD sur les exceptions soit qu'une telle photo doive alors elle-même être considérée comme étant couverte par le modèle fair use monnaie. Par ailleurs, il semble évident qu'on ne peut pas accepter une photo non libre trouvée sur le net et dont l'auteur ne permet pas explicitement la reproduction, et dans ce cas peu importe que la gravure photographiée soit libre ou pas. Par ailleurs, pourrait-on se permettre d'utiliser une photo trouvée sur le net et dont l'auteur permet la reproduction mais sans l'offrir complètement sous licence libre ? Une telle photo n'est ni libre, ni utilisée en fair use, ni une contravention aux droits d'auteur sur Wikipédia puisqu'elle est utilisée avec la permission de l'auteur. La question est alors de savoir si l'intention de la PDD sur les exceptions pourrait être interprétée comme permettant ou pas l'utilisation de cette photo sur Wikipédia. Je dirais probablement pas, mais on pourrait imaginer que certains utilisateurs pourraient avoir une autre impression. -- Asclepias (d) 13 février 2011 à 20:31 (CET)

Société disparue

Bonjour, Je voudrais déposer un screenshot provenant d'un jeu appelé Might and Magic VI de la société 3DO qui a disparue en 2003, est-ce que je peux déposer cette image ?

Edit : Création de mon compte : IgnisMag

Bonjour, Non, sur fr.Wikipédia, les screenshots d'images non libres ne sont pas acceptés. Le fait que la société soit disparue n'a pas fait pas disparaître ses biens ni les droits d'auteur, qui appartiennent quand même à quelqu'un, même si ce n'est pas, ou plus, à cette société. -- Asclepias (d) 13 février 2011 à 22:01 (CET)