Wikipédia:Le Bistro multimédia/semaine 33 2010

Mettre une image.

Bonjour,

Peut-on m'aidé, je suis complètement perdu! J'ai beau lire les instructions, ça m'aide pas! Je veux savoir comment mettre une image sans licence, sans droits d'auteur, en gros, qu'on peut mettre. Je sais pas si c'est le bon endroit mais j'ai vraiment besoin d'aide. Merci :)

porposer les fichiers sources de images

Pour certains articles, des contributeurs créent des images de toutes pièces (schémas, dessins ...). Il serait intéressant d'avoir la possibilité de déposer les fichiers sources (gimp, inkscape ...) de ces images afin que d'autres contributeurs puissent les modifier facilement.

[mode excuses on] Je suis assez nouveau, désolé si - cette fonctionnalité existe - cette proposition a déjà été faite [mode excuses off]

J'ai trouvé la réponse tout seul en ce qui concerne les fichiers inkskape : on peut les mettre directement à disposition dans le common, ils sont interprétés comme des images.

Ajouter une image pour un article de wikipedia

Est-il possible d'ajouter cette image :

 (lien : http://farm3.static.flickr.com/2137/2250760128_414097ea6c_m.jpg)

pour l'article sur Marie de Solms ? (lien : http://fr.wikipedia.org/wiki/Marie-L%C3%A6titia_Bonaparte-Wyse)

Impossible à savoir en regardant juste l’image.

Il faut regarder l’image dans son contexte. Je ne l’ai pas retrouvée, je vais donc prendre un autre exemple : [1]. En bas à droite, la license est indiquée : Tous droits réservés. Après la license peut-être abusive ou erronée (assez courant sur Flickr, surtout pour ce genre de photos). Il faut donc retrouver l’auteur original de l’image.

Cdlt, Vigneron * ^discut. 23 août 2010 à 09:26 (CEST)

Ça m'a l'air d'être la même que celle-là, mais découpée et inversée. Elle a été publiée en 1859, peut-être aussi avant. Ça devrait être bon. Ce serait quand même bien de pouvoir déterminer exactement l'auteur. -- Asclepias (d) 23 août 2010 à 18:26 (CEST)

vol de photo

Bonjour, Je viens de m'inscrire aujourd'hui car je suis tombée par hasard sur une de mes photos illustrant l'article "pomme galeuse". Ma photo a été recadrée pour enlever mon copyright : "AberBenniget" se trouvant en haut et à gauche de l'image et le copyright de mon hébergeur se trouvant en bas à droite de l'image ; on devine ce dernier. La personne en question : Abrahami, se déclare l'auteur de la photo et n'hésite pas à noter les caractéristiques de la photo et de mon appareil photo. Sur les milliers de photo que j'ai mis en ligne chez mon hébergeur : GardenBreizh, j'ai bien peur que cette personne ne m'est volée plus d'une photo. Que faut-il faire ? J'ai également envoyé un mail à wikimedia, j'espère avoir une réponse rapidement. merci. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Aber Benniget (d), le 18 août 2010 à 12:53 (UTC).

Bonjour. Je vous donne à toute fin utile la page de contact du projet Commons qui héberge les images : [2]. Wikipédia n'est pas concerné. Néanmoins, le contributeur qui a mis les photos sur Commons a son compte principal sur Wikipédia : Abrahami (d · c · b). Vous pouvez le contacter directement également. Peut-être a-t-il juste mal interprété la licence régissant les photos. Cordialement. --Laurent N. ^[D] 18 août 2010 à 14:59 (CEST)

Bonjour, Lorsqu'on détecte une contravention aux droits d'auteur, l'image en question est supprimée de Commons. Si l'image d'origine est encore présente sur un site web, c'est plutôt facile à constater, en autant que vous indiquiez clairement le titre du fichier où se trouve la copie sur le site de Commons ainsi qu'un lien vers la page du site web où est présente l'image originale. Dans votre message ci-dessus, vous n'avez pas mentionné de quel fichier il s'agit, mais les indices que vous donnez laissent supposer que vous pourriez parler de ce fichier-ci. Est-ce bien celui-là ? Et pour l'image d'origine, ce n'est pas facile de la trouver sans lien, mais après recherches il semble que ça pourrait être celle-ci. Est-ce elle ? Si oui, alors avec ces deux indications, si vous avez un compte sur Commons, il vous suffit d'y signaler le cas à l'aide du modèle Copyvio. Ou, si vous n'êtes pas familière avec le fonctionnement du site de Commons, on peut le faire à votre place. De plus, si vous voulez vérifier si l'utilisateur concerné a utilisé d'autres de vos photos, vous pouvez consultez cette page, qui constitue une liste de tous les fichiers téléversés par cet utilisateur sur le site de Commons. Comme il semble y en avoir quelques centaines, vous pouvez peut-être regarder en particulier ceux qu'il a téléversés vers le mois de mars 2008. Il se pourrait qu'il y en ait quelques autres qui pourraient venir de chez vous. Si vous en trouvez, pour chaque image, vous faites comme expliqué ci-dessus, c'est-à-dire que vous pouvez les signaler vous-même sur Commons, ou vous nous indiquez ici exactement les titres de fichiers et les liens externes vers l'originale pour qu'on puisse transmettre l'information à Commons. Par ailleurs, vous pouvez aussi vous permettre d'engueuler le contrevenant si vous le désirez. Cela dit, il faut toutefois reconnaître que certaines indications présentes sur les pages du site GardenBreizh peuvent facilement confondre un visiteur. Par exemple, la page sur laquelle se trouve la photo offre automatiquement au visiteur un lien pour réutiliser l'image en hotlink et aussi on y voit la mention « cette photographie, sans mention explicite de son auteur (...) , n'est pas libre de droits. », ce qui, pour un visiteur moyen, pourrait se laisser interpréter comme voulant dire que la photo pourrait être librement réutilisée en autant que le nom de l'auteur est mentionné. Une telle interprétation serait probablement erronée, mais des visiteurs pourraient facilement s'y laisser prendre. Il ne serait pas mauvais que GardenBreizh reformule cela de façon moins ambiguë pour que les visiteurs sachent à quoi s'en tenir et pour éviter des éventuels malentendus. Il reste que, dans ce cas-ci, le copieur est indubitablement inexcusable et en contravention des droits d'auteur puisqu'il n'a pas mentionné l'auteur et, pire, qu'il s'est faussement prétendu auteur. En terminant, j'ajoute que, si vous le souhaitez, rien ne vous empêche bien sûr, de prendre l'initiative de partager vous-même volontairement certaines de vos photos (cette photo-ci ou d'autres) sur Commons, avec crédit d'auteur à votre nom et avec une licence de votre choix. -- Asclepias (d) 18 août 2010 à 19:53 (CEST)

Fichier 3D

Exemple de fichier que j’aimerais produire…

Bonjour,

Comment faire un fichier 3D libre ? Je connais bien des logiciels propriétaires de 3D comme AutoCAD, Solidworks, CATIA, etc. mais existe-t-il un équivalent libre ? Il existe bien Blender mais il ne me semble pas adapté au dessin technique…

Pour situer le contexte, je voudrais bien dessiner des bâtiments (des MH plus précisément) en 3D. Je pourrais utiliser AutoCAD et en faire des png/jpg mais cela ne me semble pas optimale comme méthode (on transforme un 2D en 3D et le fichier source serait inaccessible). Je pourrais même directement dessiner en vue isométrique (mais là, on a une seule vue ; si on veut changer de vue, il faut recommencer à zéro).

Ci-contre, un exemple de ce que j’aimerais faire (sans l’animation), ce fichier a-t-il été fait uniquement sous Inkscape ? Si oui, je veux bien la méthode. De même, si il y existe une méthode (simple) de dessin technique sous Blender, je suis preneur.

Cdlt, Vigneron * ^discut. 20 août 2010 à 19:00 (CEST)

Bonjour,

Je pense que ce dessin ne devrait pas poser de problème particulier avec Blender. Effectivement, il n'est pas orienté dessin indus comme peut l'être AutoCad, mais ce dessin ne me semble pas nécessiter un tel logiciel.

Sinon, après recherche sur l'excellente documentation Ubuntu, voici une page qui recense un certain nombre de logiciels avec divers Licences.

Sinon, je ne pense pas que ce dessin ai été fait sous inkscape. La pluspart des logiciel de CAO ou DAO 3D proposent des exports vers le format svg.

--Titimaster (d) 26 août 2010 à 18:28 (CEST)

Petite précision après relecture : On peut faire un dessin 3D libre avec un logiciel propriétaire. Il suffit des mettre à disposition le source du dessin, tout utilisateur disposant du logiciel adéquate pourra l'utiliser suivant les termes de la licence. La licence concerne le dessin et non son format ni son logiciel de création.

Maintenant, il est vrai que vu le prix exorbitant d'un AutoCad, un 3DS ou pire encore un Maya, tout le monde ne peut pas se permettre d'en avoir une version a dispo. Reste à savoir si les logiciels libres peuvent lire ces formats propriétaires (Par exemple, Inkscape peut ouvrir et interpréter du CorelDraw), ou si ces logiciels propriétaires peuvent exporter dans un format libre.--Titimaster (d) 26 août 2010 à 23:35 (CEST)

Je possède AutoCAD et j’en ai l’habitude. Par contre, le rendu est loin d’être parfait (et ne propose pas de SVG).

Blender pose un gros problème : son interface hyper-compliqué et pas vraiment convivial. Pour ce genre de dessin, le côté technique n’est peut-être nécessaire mais c’est ma façon de travailler (j’ai commencé sous Solidworks il y a 10 ans, ça laisse forcément des traces), je préfère entrer les coordonées et imposer des contraintes pour obtenir des formes bien géométriques (ce que je ne sais pas faire avec Blender malgré de nombreux essais).

Merci pour le lien, je vais regarder de plus près, cela semble très intéressant.

Petite précision pour ta précision : pour produire un fichier libre avec un logiciel propriétaire, il n’est même pas utile de mettre les sources (une copie d’écran d’AutoCAD est libre si tu cadres sur ton dessin uniquement).

Cdlt, Vigneron * ^discut. 27 août 2010 à 10:43 (CEST)

Importation de vidéo

Bonjour,

J'ai bien noté que, pour importer une vidéo, il fallait la convertir en un format libre, .ogg par exemple. Je l'ai fait avec VLC de différentes manières (Theora + vorbis et Theora + flac). Les conversions réussissent bien à chaque fois et pourtant il est impossible de l'importer sur Wikimedia Commons. Le message, qui apparaît en rouge, est: "L’extension du fichier ne correspond pas au type MIME.". J'ai donc cherché à en savoir plus sur le type MIME sur Wikipedia (bien entendu) et j'avoue que ça ne permet pas d'avancer beaucoup. Ce que je comprends est que le serveur identifie mon fichier comme n'étant pas du type autorisé. Soit. Donc conversion en ligne avec Media-Convert, le site conseillé par le wiki, et résultat strictement identique: "L’extension du fichier ne correspond pas au type MIME.". J'en profite pour signaler que la conversion est mieux avec VLC puisque Media-Convert coupe le son à un moment dans la séquence. Je précise aussi que la taille de la vidéo est de 2 Mo environ, donc bien loin de la limite maximale. Donc, pour finir,

- je trouve que le message "L’extension du fichier ne correspond pas au type MIME." serait plus clair en "Le format du fichier ne correspond pas à l'un des formats autorisés". En effet, d'une part, pour l'extension, on peut mettre celle que l'on veut et donc on peut croire qu'il suffit de mettre .ogg pour que ce soit correct alors que le format du fichier peut être tout autre. D'autre part, quel public est visé quand on parle de "type MIME", grand public ou informaticien? Pour comprendre, il faut se lancer dans une recherche sur ce que cela signifie, ne pourrait-il pas y avoir un message clair?

- je veux bien reconnaître qu'il y a un problème dans mon fichier et j'aimerais savoir comment je peux faire pour enfin parvenir à importer cette vidéo.

Merci à vous.

Le message "L’extension du fichier ne correspond pas au type MIME" signifie que le format interne du fichier n'est pas compatible avec l'extension qu vous avez indiqué.

Le type mime qui permet de décrire le format interne du fichier et qui est envoyé par votre machine lors du chargement de fichier doit correspondre à l'extension indiquée dans le champ "Nom sous lequel le fichier sera enregistré :" et dans les balises [[Fichier:fichier.xxx]] ou [[Image:fichier.xxx]], vous devez également spécifier cette extension.

Par exemple, si vous chargez une image jpeg (donc ayant un type mime "image/jpg"), vous pouvez aussi bien indiquer ".jpg" ou ".jpeg",

par contre si vous indiquer ".doc" qui est une extension de type "application/msword", vous aurez droit à l'affichage du message "L’extension du fichier ne correspond pas au type MIME".

Remarque:

1. Si vous n'indiquez pas d'extension, le message dans le champ "Nom sous lequel le fichier sera enregistré :" ou si vous indiquez dans les pages les balises [[Fichier:fichier]] ou [[Image:fichier]], le message d'erreur s'affichera.
2. Un nom de fichier est normalement constitué d'une séquence de lettre/chiffres d'un SEUL point suivit de l'extension. Donc si vous tentez de charger un fichier nommé avec plusieurs extension (du genre Mon_Image.doc.img.jpg), attendez vous à avoir des problèmes.
3. Pour info; la liste complète des types MIME est tenue par l'IANA et est consultable sur le site IANA MIME Media Types

Intrusion sur ma page wikipédia d'un auteur de photo qui s'obstine à mettre sur la page une photo incorrecte et désastreuse.

Bonjour, Je suis référencé sur cette encyclopédie au nom de Christian Rauth. Qui peut m'aider à bloquer un Internaute qui s'obstine à mettre sur ma page une photo qu'il a prise lors d'une signature de mon dernier livre, photo affligeante et médiocre. J'avais supprimé cette photo au profit d'une photo correcte et professionnelle et cet individu est revenu sur la page pour y remettre la sienne. Je suis dégouté. Merci pour votre aide. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 90.53.179.186 (d), le 25 août 2010 à 20:27 (UTC).

Bonjour,

Vous ne mentionnez pas de lien vers le fichier concerné, mais je suppose que vous parlez de cette photo : Commons:File:Christian Rauth - Comédie du Livre 2010 - P1390708.jpg. Il faut faire plusieurs remarques :

• S'agissant de photos de soi-même, on a souvent tendance à être particulièrement critique et à les voir plus mauvaises qu'elles ne le sont en réalité. Mais si ça peut vous rassurer, elle ne semble pas vraiment mauvaise cette photo. Certes, on voit qu'il s'agit d'une photo d'amateur prise à l'occasion d'une séance de signature et on ne s'attend pas un portrait professionnel.
• On voit, par l'historique des versions de l'article, que ce n'est pas l'auteur de cette photo qui l'a insérée dans l'article, aucune des deux fois. Il est donc tout-à-fait injuste de lui reprocher de vouloir à tout prix insérer sa photo dans l'article. Il ne l'a pas fait. Ce sont deux autres utilisateurs différents qui l'ont fait, ce qui signifie qu'ils ont trouvé que cette photo méritait d'être utilisée.
• Les seules photos libres de Christian Rauth dont dispose actuellement Commons sont trois photos, presque identiques, par le même photographe, manifestement prises à quelques secondes d'intervalle lors de la même séance de signature. (Commons:Category:Christian Rauth)
• Un utilisateur enregistré sur Commons sous le nom Christian Rauth (peut-être vous) y avait importé une autre photo. Toutefois, il semble que cet utilisateur avait omis de mentionner de quelle manière cette photo pourrait être libre (elle ne comportait apparemment aucune licence), entraînant par le fait même sa suppression après le délai de grâce d'une semaine accordé pour remédier à la situation. Commons ne peut en effet pas héberger de photos qui ne sont pas libres. Voir les journaux d'opérations pour cette photo sur Commons. De plus, c'est complexe de publier une photo dont l'auteur est une personne autre que l'utilisateur, puisque cela implique la nécessité de démarches de vérification auprès de l'auteur, puisque c'est l'auteur qui est propriétaire des droits d'auteur et donc que lui seul peut certifier qu'il offre sa photo sous licence libre. Dans ce cas-ci, Béatrice Cruvellier, si on se fie à l'information initialement inscrite, quoique d'après d'autres sources le nom serait plutôt Béatrice Cruveiller. (Voir aussi Commons:Commons:OTRS pour une méthode de certification recommandée.)

-- Asclepias (d) 26 août 2010 à 03:20 (CEST)

Je suis l'auteur de la photo, je n'étais même pas au courant du problème. Bon il est certain que ma photo n'est pas terrible, un peu rouge sur le visage, pris sur un stand probablement par forte chaleur. Je n'aurai rien contre que la photo soit supprimée, Je peux en effet demander son retrait au titre du droit de retrait, en tant qu'auteur de la photo, mais la procédure est longue et pas forcément reconnue sur Wikimedia Commons, le site d'image hébergeant les photos de Wikipédia. Un adage dit qu'une photo est mieux qu'aucune, donc j'aurai tendance à penser que si on peut obtenir une autre photographie sous licence libre, comprendre, compatible avec ce que demande Wikipédia, c'est à dire librement distribuable, modifiable ou exploitable (y compris à titre commercial), je ne verrai aucun problème à ce que la photo de l'article soit retirée, voir à demander à ce que les photos prises ce jour la soit effectivement effacées. Esby (d) 28 août 2010 à 22:00 (CEST)

J'ai remplacé l'image par une version noir et blanc, plus neutre, à défaut d'avoir une réponse ici. Esby (d) 8 septembre 2010 à 11:51 (CEST)

Photos

Bonjour ! Est-ce que des photos prises sur Internet et copier/coller dans la catégorie "Pas d'image ?" (dans le cas d'un article sans image) sont obligatoirement effacées ? Merci d'avance, cordialement. PS : WIKIPEDIA C'EST GENIAL !!!

Les photos prises sur Internet sont dans 99% des cas non libres, et si aucune information prouvant le contraire n'est fournie, elles sont en effet effacées. Il est vrai que du coup beaucoup d'articles se retrouvent sans image faute d'avoir trouvé des images sous licence libre, mais c'est le prix à payer pour respecter les droits d'auteur. --Milena ^{(Parle avec moi)} 26 août 2010 à 21:05 (CEST)

importer une photo dont je suis proprietaire

Bj comment faire pour importer une photos d emoi libre de droit merci — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 87.88.19.113 (d).

Attention à bien faire attention à la différence entre 'libre de droit' et image dit libre. Le premier désigne généralement une image libre de royalties (=gratis), mais dont le photographe conserve les droits associés. Le second est ce que l'encyclopédie attend comme type de licence, et désigne des images librement distribuables, modifiables et utilisables sans l'accord explicite du photographe, c'est à dire que ce dernier accepte de renoncer à ses droits patrimoniaux sur la dite photographie. Ce n'est pas le fait d'être propriétaire qui est important, mais celui d'être le photographe ou d'avoir son autorisation. Esby (d) 11 septembre 2010 à 19:08 (CEST)

il faut aller sur commons (il faut se créer un compte).

Il y a un lien "Importer un fichier" à gauche.

Dans votre cas, il faut choisir "Œuvre personnelle".

Dans le formulaire, indiquer le fichier, ne pas toucher à l'origine et l'auteur, remplir le maximum d'informations et choisir la licence copyleft.

enfin, il faut choisir une catégorie. Il ne faut pas mettre n'importe quoi dans ce champs. Normalement, vous devriez avoir des propositions au fur et à mesure ou vous tapez des caractères.

--Titimaster (d) 11 septembre 2010 à 20:30 (CEST)