Wikipédia:Images à supprimer/Image:Harry callahan pop art.png

La suppression de l'image « Image:Harry_callahan_pop_art.png » est proposée.
Consignes quant à cette procédure • Voir consignes détaillées • Voir toutes les procédures en cours

Qui peut participer ?
L'importateur de l'image et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation
Si un consensus clair s'est dégagé le 6 janvier après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant au moins 500 contributions et 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant êtr e demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 13 janvier.

Important

• Copiez le lien *{{L|Image:Harry callahan pop art.png}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur et les principaux contributeurs de l’article en apposant le message {{subst:Avertissement suppression image|Wikipédia:Images à supprimer}} sur leur page de discussion.

Traité : article supprimé pour copyright le 12 janvier 2007 mais pas par moi Pseudomoi (m'écrire) 25 janvier 2007 à 15:05 (CET)

Image:Harry callahan pop art.png

• Image:Harry callahan pop art.png
• Image:Harry callahan parodie.gif

Proposé par : bayo 29 décembre 2006 à 01:17 (CET)

Détourage d'une image très connue et identique qui a servie de modèle et qui est bien sûre protégée. On ne peut pas créer magiquement de contenu libre a partir de contenu protégé. bayo 29 décembre 2006 à 01:20 (CET)

Sur Commons ce genre d'image est marqué Commons:Template:Derivative et rapidement supprimé. bayo 29 décembre 2006 à 01:25 (CET)

Tu peux donner un lien vers l'image originale ? Parce que si c'est une simple copie ça relève de la SI, mais si c'est une mise en scène personnelle réellement créative, ça peut rentrer dans le cadre de la caricature. Bibi Saint-Pol (sprechen) 29 décembre 2006 à 13:44 (CET)

Ce n'est pas l'image qui est copiée, mais la mise en scène (un décalquage d'une photo quoi). Je vais chercher, mais c'est pas gagner. Amha ce n'est pas une caricature. bayo 29 décembre 2006 à 14:01 (CET)

• http://images.google.fr/images?q=tbn:y92ZVEvoqlmwGM:http://members.iinet.net.au/~dare/frogs/images/dirtyharry.jpg (très dur de trouver, voici un détournement de la même image de base dans le cache google)
• http://www.mmpubs.com/aguanno/Free/dirtyharry.jpg (aahh victoire, voici l'image de base)

Discussions

Lorsqu'on propose la suppression d'une image pour ce motif, j'estime qu'il faut argumenter en montrant au minimum l'original. Sinon, c'est un tantinet arbitraire. Je suis quand même surprise par cette proposition alors que l'image de Jeff Buckley ne pose pas de problème. J'évoquerai succintement l'ensemble des photos se trouvant sur les articles de Battlestar Galactica (les personnages), Star Wars, Lost. J'ai regardé la page de Heynoun et vous lui reprochez également l'utilisation d'un timbre. Et le Portail:Star Trek alors?? et Université de Kinshasa et Nusrat Fateh Ali Khan??? Et il y en a beaucoup comme ça. Eux, ils ont droit au timbre? Pour quelle raison, ces différences de traitement? Par ailleurs, que cet utilisateur soit en tort ou non, j'ai été choquée par la virulence des propos et le mépris de certains lorsqu'ils traitent l'article de "Merde" et "pourri" sur le bistrot multimédia. Surtout que l'article est plutôt bien fait même s'il est encore en travaux. Respecter le travail des autres fait parti des règles de base de Wikipédia--Guil2027 29 décembre 2006 à 10:07 (CET)

On ne peut clairement pas régler tout d'un coup, donc chaque chose en son temps. Je regarde régulièrement les images qui entre sur Wikipédia, et celle-ci en fait parti, rien de plus. Pour moi ici ya sorte de plagia d'image, et dans ce cas ce n'est pas moi qui ne respecte pas le travail d'un autre. bayo 29 décembre 2006 à 14:01 (CET)

Je viens de voir que l'auteur du texte avait changé son image et avait mis à la place cette parodie. Désolée de te décevoir, mais tu ne peux pas interdire cette image. L'article L122-5 du code de la propriété intellectuelle dit explicitement que "Lorsque l'oeuvre est divulguée, l'auteur ne peut interdire : (...) 4° La parodie, le pastiche et la caricature, compte-tenu des lois du genre." Comme Heynoun n'utilise plus la première image, mais désormais uniquement la parodie, je pense qu'on peut considérée cette page de suppression caduque.--Guil2027 30 décembre 2006 à 07:57 (CET)

La parodie, le pastiche ou la caricature, ce n'est pas la copie exacte, je serait curieux de voir les différentes images supperposées à l'original et le fait d'avoir animé le revolver ne change rien. Il me semble que l'on est vraiment dans un travail de dérivation. Mettre ce travail sous une license libre, c'est d'une part induire en erreur les internautes éventuellements intéressés par cette image et surtout bafouer les droits du photographe d'origine. Par ailleurs, utilisée ou non, le débat sur la conservation de l'image reste ouvert. Oxam Hartog 30 décembre 2006 à 13:50 (CET)

Avis

Format : Motivation, signature

Conserver

1.  Conserver un peu de sérieux svp!! certains devraient arrêter de supprimer à tout bout de champ et CREER des articles pour changer.--Guil2027 29 décembre 2006 à 10:07 (CET)
2.  Conserver « Vas-y, allez ! Fais moi plaisir ! » --Heynoun 29 décembre 2006 à 20:30 (CET)
3.  Conserver C'est un dessin créé à partir d'une scène d'un film, ce n'est pas du copyvio. Dunwich 10 janvier 2007 à 16:48 (CET)

   ridicule, prière de lire de la documentation sur la notion d'"oeuvre dérivée". Dake^@ 10 janvier 2007 à 21:10 (CET)

   Tu parles de "Travail dérivé" ? Cet article est une ébauche sans source. Je doute que le cas d'espèce en relève. Je maintient que c'est une création originale qui a sa place dans l'encyclopédie. Dunwich 10 janvier 2007 à 23:43 (CET)

   Ceci est déjà plus complet: Œuvre dérivée. Thrill {-_-} Seeker 10 janvier 2007 à 23:49 (CET)

   Je cite Une « œuvre dérivée » est une œuvre basée sur une ou plusieurs œuvres préexistantes, telles qu'une traduction, un arrangement musical, un drame ou une fiction, une séquence animée, un enregistrement sonore, une reproduction d'œuvre d'art, un résumé ou condensé d'un précédent travail, qu'il soit représenté, transformé ou adapté. Cette définition inclut tous les articles de wikipedia et toutes les photos incluant des objets manufacturés. En effet, si on ne compte pas le travail inédit, chaque article est une compilation/synthèse/résumé de sources, et donc est une œuvre dérivée dans le monde théorique. En pratique (c'est à dire en droit), il y a une limite entre ce qui passe et ce qui ne passe pas. Tu places la limite beaucoup plus loin que le droit et la raison ne l'exige. Sur un film comme Dirty Harry, faire un résumé (œuvre dérivée) ou un dessin (œuvre dérivée) du film pour le mettre sur l'article L'Inspecteur Harry relève de la même chose, l'encyclopédie c'est ça : on explique, y compris graphiquement, ce qu'il y a à dire sur le sujet, en se basant sur des sources Le fait que la source soit protégée ne doit pas nous empêcher de l'expliquer, y compris avec des résumés, y compris graphiquement. D'où mon vote. Dunwich 11 janvier 2007 à 12:28 (CET)

   Le paraphrasage d'un article est une violation de droit d'auteur. Par ailleurs les idées de sont pas protégeable. Il n'y a aucun parallèle a faire entre cette image et un article de Wikipédia. bayo 12 janvier 2007 à 23:08 (CET)

Supprimer

1. bayo 29 décembre 2006 à 01:20 (CET)

   Copie sans originalité d'une image protégée. SI logique, mais l'importeur peut remplacer par une image personnelle suffisamment éloignée de l'original s'il a les moyens de le faire. Bibi Saint-Pol (sprechen) 29 décembre 2006 à 17:25 (CET)

2.  Supprimer : il s'agit clairement d'un travail de copie issu d'une photo sous copyright, maintemant, pour retrouver réellement l'original ???? ici, un exemplaire sans texte mais on la retrouve aussi sur des t-shirts. Oxam Hartog 29 décembre 2006 à 19:25 (CET)
3.  Supprimer Pour les mêmes raisons. Tibauk _(✉) 30 décembre 2006 à 22:36 (CET)

    Supprimer - Si je ne m'abuse, l'image de base provient d'une affiche de film avec clint Eastwood. Sinon elle vient forcement d'une image professionnelle, donc d'après l'utilisation du fair use en france, il faut impérativement l'autorisation de l'auteur. De plus, pour le moment je ne voit aucun argument pour la conserver. Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 31 décembre 2006 à 14:14 (CET)

4. supprimer, si aucun article au sujet de ce timbre n'est écrit. Denis Dordoigne (discuter) 8 janvier 2007 à 16:47 (CET)

Vote hors-sujet: il n'y a aucun timbre proposé à la suppression sur cette page.--Guil2027 12 janvier 2007 à 20:59 (CET)

1.  Supprimer Copie d'une oeuvre préexistante (v. le lien signalé plus haut : [1]). --Sérénade (Discuter) 8 janvier 2007 à 17:16 (CET)
2.  Supprimer Logique. Thrill {-_-} Seeker 10 janvier 2007 à 02:11 (CET)

   Ton avis n'est pas neutre. Loin de là ! le pastiche concerne à la fois la position connue, la réplique connue, les six coups connus...C'est justement le but de la parodie. Bizarre que tout le monde le comprenne, sauf toi aujourd'hui, depuis que tu as le soutien de tes camarades sur la pauvre polémique de Wikipédia:Images à supprimer/Image:Image scofield.png. Une parodie peut reprendre une position connue : il faut pouvoir distinguer l'original du pastiche. Ici, c'est bien évidemment le cas. N'importe qui, voyant mes dessins, saura immédiatement qu'il ne s'agit pas de l'affiche originale de Magnum Force. Heynoun 10 janvier 2007 à 08:29 (CET)

    Non Thrill {-_-} Seeker 10 janvier 2007 à 20:49 (CET)

3. Copyvio, travail dérivé. guillom 10 janvier 2007 à 10:30 (CET)
4. Je vois très mal la personne qui a importé l'image plaider la caricature devant un juge. Le fait que ce travail ait été créé spécialement pour illustrer un article de Wikipédia ne serait en tout cas pas à son avantage. De plus, même si un juge considérait cela comme de la caricature, est-ce bien le rôle de Wikipédia de diffuser des oeuvres inédites ? Pwet-pwet 12 janvier 2007 à 17:03 (CET)

Neutre / autres

1. Paraît admissible au titre de la parodie, bien que plusieurs avis extérieurs seraient bienvenus. Je préconise si l'image est gardée de la mettre sur Commons et de l'insérer dans les autres WP pour consolider la situation. Bibi Saint-Pol (sprechen) 30 décembre 2006 à 14:00 (CET)

Il y a le cas de deux images à traiter mais même pour celle supposée au titre de parodie, je ne suis pas sur du tout que Commons l'accepte. De toute façon, au mieux, elle y passera en arbitrage et il sont là-bas assez strict avec le principe de dérivation.

Pour mémoire, il y a quelques semaines un dessin bien plus libre du Stroumpf grognon est passé à la trappe. Le principe du pastiche avait été défendu sans succès (voir là). Oxam Hartog 30 décembre 2006 à 21:09 (CET)

Je ne parle que pour la seconde image bien sûr. La première doit être supprimée. Bibi Saint-Pol (sprechen) 31 décembre 2006 à 14:09 (CET)

1. Après mûre reflexion, le pastiche est entièrement redessiner, et vu que l'original est une photographie, ce pastiche pourrait être hors du droit d'auteur (à condition que la personne ayant fait ce pastiche soit d'accord sur sa publication. Est-ce le cas?) Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 31 décembre 2006 à 14:26 (CET)

Sur la page de l'image, Heynoun a écrit qu'il était l'auteur de la parodie. Je vais lui demander plus de précisions.--Guil2027 31 décembre 2006 à 14:33 (CET)

Effectivement, je suis bien l'auteur. Comme je l'ai mis dans la description, j'ai redessiné complètement la photo, ajouté des couleurs, et enfin animé. Il ne s'agit en aucun cas d'une reproduction automatique de l'originale. Des détails le prouvent. Par exemple, sur la photographie, la main droite est beaucoup plus sombre, alors que moi je l'ai dessinée sans l'ombre.

La photo originale est archi-connue, elle a d'ailleurs été utilisée pour Magnum Force. Tout le monde peut la voir sur le wikipédia anglophone.

Même en France, elle était sur l'affiche avant qu'une autre photo (en couleur cette fois-ci) ne la remplace par la suite. Un exemple : ici.

Enfin, pour répondre plus particulièrement à Mith concernant la publication de mon pastiche, je suis bien sûr OK.

--Heynoun 31 décembre 2006 à 15:38 (CET)

Je suis désolé d'insister mais on est ici dans un travail de dérivation et non de création pure, ce que sous-entend et le pastiche et la caricature. Dans le cas présent, quand bien même il serait réalisé à main levé, ce qui n'est pas avéré, il reprend exactement la position de la photo d'origine et en ce sens, il y a copie. Oxam Hartog 9 janvier 2007 à 21:52 (CET)

Je suis désolé d'insister mais comme pour Utilisateur:ThrillSeeker : Le pastiche concerne à la fois la position connue, la réplique connue, les six coups connus...C'est justement le but de la parodie. Bizarre que tout le monde le comprenne, sauf toi aujourd'hui, depuis que tu soutiens tes camarades sur la pauvre polémique de Wikipédia:Images à supprimer/Image:Image scofield.png. Ton avis n'est pas neutre. Heynoun 10 janvier 2007 à 08:29 (CET)

La polémique vient du fait que tu déclare tes images comme originales alors qu'il sont comme des calques d'images connues. Thrill {-_-} Seeker 12 janvier 2007 à 17:29 (CET)