Aller au contenu

Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Bradypus-Floreal

Ajouter des liens
Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Description du conflit

Demande déposée par : Bradipus 8 août 2005 à 14:47 (CEST).[répondre]

Parties concernées par le conflit : Bradipus et fl0.

Nature du conflit  : Flo insulte, agresse, harcèle, pas seulement moi bien entendu, je fais partie de ce qu'elle appelle une meute. Je demande que les règles de savoir-vivre de Wikipédia lui soient rappelées fermement. Pour tout dire, je m'étonne que Flo puisse terroriser Wikipédia sans aucune réaction. J'aurais préféré ne pas être celui qui engagerait cette procédure, d'abord parce que j'ai un temps limité que je préfère consacrer à des choses utiles sur l'encyclopédie, et j'imagine que les membres du comité d'arbitrage aussi. Mais on en est arrivé à un point où la pollution agressive de Flo est devenue insupportable.

Statut : demande déclarée recevable le 27 août 2005. Examen en cours.

Décision : Adoptée à la majorité simple (4e proposition) le 4 novembre 2005, par 4 voix pour et 3 non exprimées.


Le comportement de Floréal est régulièrement agressif et injurieux, et ce dès que la moindre opposition à ses arguments, parfois pertinents par ailleurs, se manifeste. Ce type de comportement est inacceptable sur le Wikipédia francophone, comme dans toute communauté se voulant civilisée. En conséquence, le Comité d'arbitrage décide :

  • que Floréal sera bloquée pour une durée maximum de allant jusqu'à deux semaines à chaque nouvelle insulte, sans nécessité d'un nouvel arbitrage ;
  • qu'il est laissé à l'appréciation des administrateurs de décider ce qui constitue une insulte, et la durée du blocage conséquent, en rapport avec la gravité de l'insulte ;
  • que les administrateurs doivent rapporter au CAr tout blocage résultant de l'application de cette décision, par exemple grâce à la page Suivi des décisions ;
  • que le CAr peut décider d'annuler un blocage s'il le juge nécessaire ;
  • que cette sanction sera levée dès que Fl0 aura réussi à éviter les sanctions pour injures pendant quatre mois continus.

Korrigan, 4 novembre 2005


Commentaire de Bradipus 9 octobre 2005 à 13:09 (CEST) : j'ai noté que certains arbitres semblent se considérer comme liés en quelque sorte par une des phrases de ma demande, à savoir que "les règles de savoir-vivre de Wikipédia lui soient rappelées fermement". Je voudrais rappeler aux arbitres qu'ils ne sont pas liés par cette considération : ils sont totalement libres de décider ce qu'ils veulent suite à un conflit qui leur est soumis. Il n'est d'ailleurs pas habituel de trouver, dans une demande au CAr, une demande de sanction précise. Celui qui se plaint d'un autre intervenant n'a pas vocation à être procureur, seuls les arbitres peuvent faire des propositions de sanction au Comité. Mon but, en insérant cette phrase, était d'essayer d'envoyer un message à Flo. Ce message, elle ne l'a visiblement pas compris. Je tiens donc à rappeler aux arbitres qu'ils ne sont absolument pas liés par la phrase ci-dessus. Finalement, à eux de déterminer si les règles peuvent encore être rappelées à Flo, et comment!?!?!? Bradipus 9 octobre 2005 à 13:09 (CEST)[répondre]

Arguments de Bradipus

Allons-y pour un historique que je pense complet qui décrira comment cette situation a évolué.

Le texte de mon premier échange avec Flo se trouve ici. Assez facile de voir qui agresse qui. Je dois dire qu'à l'époque j'avais été plutôt interloqué par cette agressivité, et une recherche m'avais permis de retrouver la trace de ceci et donc je voyais qu'il fallait être prudent avec Flo. En même temps, j'étais étonné qu'une personne aussi agressive soit sur Wiki.

Notre rencontre suivante s'est passée sur Fascisme clérical suite à ce message de Flo qui m'a fait découvrir l'existence du problème sur cette page (incidemment, au cas où Flo dirait que je la poursuis, il est assez commun pour Flo d'exposer un obscur conflit sur le Bistro et d'ensuite affirmer que ceux qui ont "suivi" pour voir ce qu'ils pouvaient faire la harcèlent).

Soit dit en passant, ce message se situe dans la discussion Wikipédia:Le Bistro/12 juillet 2005#Élections législatives françaises de juin 2002, où on voit que Flo place des bandeaux de non-neutralité en mesure de rétorsion contre un contributeur, pratique inacceptable sur laquelle j'avais quand même réagi avec une certaine vigueur.

La discussion a continué sur Wikipédia:Le Bistro/12 juillet 2005#L'anti-féminisme latent qui sur WP, mais assez rapidement, je m'étais rendu compte que cette discussion serait difficile et je l'ai clôturée pour ce qui me concernait: Flo semblait incapable de tenir une discussion sans commencer à ranger les gens dans des catégories telles que sexiste, beauf, etc.

Bref, sur Fascisme clérical, on peut vérifier que mes interventions vont dans le sens d'une solution qui semblait acceptable pour Flo, voir ici. Flo, qui semblait être capable là d'accepter un compromis ne put pourtant pas s'empêcher de donner un coup de griffe purement gratuit sur le Bistro, coup de griffe auquel je me suis gardé de répondre.

Peu après, sur Wikipédia:Le Bistro/19 juillet 2005#C'est pas beau de rapporter?, je signalais l'intervention de Wikibof, pseudo d'Alençon qui, avant de dire clairement qui il était avait apparemment tenté de faire croire que Wikibof était Flo (voir le message de Wikibof du 15 juillet ici). En fait, j'étais à la fois choqué qu'on exporte des humeurs hors de Wiki et de l'apparente tentative d'impliquer Flo. Malheureuseument, Flo a décidé de comprendre mon intervention sur le Bistro comme une agression à son égard (alors que c'était l'inverse) et m'a agressé avec une violence redoublée.

Notre rencontre suivante eut apparemment lieu sur la page "Proposition articles de qualité". Je m'occupais un peu de cette page (voir ici, ici, ici, ici, ici, ici et ici- je donne ces exemples pour montrer que je ne "poursuivais" pas Flo : je m'occupais de cette page comme beaucoup d'autres contributeurs).

C'est alors que je commis l'erreur de faire cette intervention et celle-ci.

Rapidement, la discussion au sujet de Langue étrusque se transforma en festival d'insultes. Voir cette discussion.

L'accrochage suivant eut lieu sur "Proposition article de qualité" aussi, mais plus indirect (voir l'état de la page fin juillet). Il n'y eut finalement pas de discussion directe, mais cela donna ensuite ceci, sur le bistro comme d'habitude: Wikipédia:Le Bistro/29 juillet 2005#L'islamisation en cours sur wikipédia ou ici

A partir de là, les insultes deviennent communes. Voir Discuter:Féminisme#Là c'est sorcier et les insultes qui l'accompagent ici par exemple.

Lancer des débats brulôts sur le Bistro semble être l'habitude de Flo quand elle se sent coincée: voir Wikipédia:Le Bistro/12 juillet 2005#L'anti-féminisme latent qui sur WP

Certains seraient peut-être tentés de me dire que je n'ai qu'à éviter les zones de Wikipédia où Flo est active.

A ceci, je ferai remarquer:

  • qu'il n'est pas admissible que mon accès à Wikipédia soit limité par une personne qui pratique des méthodes de terrorisme intellectuel,
  • qu'en tant que Wikipédien, j'ai un intérêt naturel à ce que l'encyclopédie soit la meilleure possible et il est clair pour tout le monde que les interventions de Flo posent souvent des problèmes de neutralité.

A ce titre, j'ai parfois participé à des débats dans des articles qui pourtant n'étaient pas au centre de mes intérêts mais où je tentais d'aider à trouver une solution.

Pour prendre un exemple cité plus haut et lié à Flo, j'ai participé un peu à la neutralisation de Fascisme clérical en poussant pour une solution qui semblait acceptable pour Flo, voir ici.

Pour en prendre un autre, j'ai aidé à la résolution d'un conflit sur Censure (voir la fin de la discussion ici.

Pourtant, j'ai malgré tout essayé d'un peu me tenir au large de Flo.

Mais alors que je la laisse tranquille, elle m'agresse sur le Bistro (je dois lui manquer): voir ici dans le sujet Wikipédia:Le Bistro/6 août 2005#Islam: tentative de fraude.

Une demande de clarification n'aboutit bien entendu qu'à des imprécations supplémentaires Wikipédia:Le Bistro/6 août 2005#fr wiki: un "camp de rééducation de la révolution culturelle"? et en définitive à de nouvelles insultes, et en en rajoutant si je ne répond pas, le but étant évidemment de me harceler, de provoquer une réaction qui lui permettra de se poser, encore une fois, en victime.

Enfin, sans que cela ait un lien avec moi, nul n'ignore que Flo rédige des articles non-neutres: Féminisme], sexisme], encore sexisme et que quand Flo n'est pas contente, elle ne répugne pas à un peu de vandalisme. Bradipus 8 août 2005 à 15:19 (CEST)[répondre]

Note additionnelle: J'avais mentionné l'arbitrage sur le Bistro puis j'ai supprimé la section sur remarque de esp2008. Je ne sais pas quelle est en définitive la bonne façon de procéder, mais j'ai mis un message sur la page de discussion de Flo et elle a elle-même posté cela sur le Bistro, voir ici. Bradipus 8 août 2005 à 16:18 (CEST)[répondre]

Développement éclairant: où Flo montre qu'elle a bien tout compris de Wikipédia: Discuter:Place de la femme dans l'Égypte antique#pertinence de l'ouvre de Les égyptiennes de Christian Jacq. Bradipus 9 août 2005 à 17:53 (CEST)[répondre]


[commentaires au vote de recevabilité de Semnoz signalant le problème de l'absence de Flo]:désolé de m'immiscer dans une section qui ne m'est pas destinée. Deux commentaires: (1) je n'ai pas demandé à ce que Flo soit exclue comme elle l'a été et (2) entre le 8 août, date de dépôt de la demande, et le 18 août, je n'ai pas touché à la liste de mes argument, et Flo a, dans l'ordre, refusé de se défendre, affirmé qu'elle ne savait pas comment faire et estimé que de toute façon le CAr était incompétent car sexiste. Point trop d'angélisme please, le CAr a en main les arguments des deux parties. Si Flo a été incapable de construire une défense (mais franchement, je ne vois pas ce qu'elle pourrait faire...) ou a refusé de le faire, tant pis. Maintenant, si le CAr estime que Flo doit être débloquée, qu'il le fasse. Bradipus 21 août 2005 à 21:46 (CEST)[répondre]

Arguments de fl0

Où l'on découvre qui est le bon, le brave, le moralisateur, le censeur Bradipus, qui déboule dans une conversation, courtoise, entre moi et une autre personne (le bistro est un endroit pour se détendre), je fais ici remarquer que ce n'est pas moi qui lui répond, et que je ne suis donc pas la seule à penser de lui la meme chose:

Je ne m'attendais pas à ce que cette discussion tourne à la psychologie de comptoir sur l'homosexualité :-o Donc résumons nous : les homosexuels sont "des gens qui ont des problèmes, des difficultés d'adaptation, (...) des égoistes et des hyper individualistes qui usurpent la féminité en se gardant bien d'en adopter le statut.". Pourriez vous nous dire ce qu'il en est des homosexuelles? :-)) je ne veux pas avoir un débat sur le sujet, ni me moquer de vous, juste pointer le côté amusant de votre jugement un peu à l'emporte-pièce ;-) Bradipus 31 juillet 2005 à 15:26 (CEST)

Là je crois que je commence à mieux comprendre Floréal. Votre intervention est un subtil mélange de troll et de cuistrerie. 83.195.31.159 31 juillet 2005 à 15:33 (CEST)

Dois je également comprendre de votre aimable réponse qu'elle explique que vous admiriez Flo? Soyons un peu sérieux, mon intervention, où je me borne à vous citer, avait pour but de vous faire remarquer, sans aggressivité mais en vous tirant un peu la jambe comme disent si joliment les anglo-saxons, que votre intervention dérapait quelque peu.

Alors avant de parler de troll et de cuistrerie, relisez vous un peu, hmmmm? et calmez vous avant de vous rendre franchement antipathique. Sans rancune. Bradipus 31 juillet 2005 à 15:56 (CEST)

Ah j'oubliais, si comme le pense Floréal 35% des wikipédiens sont homosexuels, vous allez devenir populaire :-o Bon, bref, ne prenez pas tout ça trop au sérieux ;-) Bradipus 31 juillet 2005 à 16:16 (CEST)

De pire en pire... vous ne vous bornez pas à me citer. Relisez-vous donc un peu... avant de vous rendre franchement antipathique. Sans rancune. 83.195.31.159 31 juillet 2005 à 16:22 (CEST)

J'ai cité votre curieuse analyse de l'homosexualité masculine et vous ai demandé si vous aviez quelque chose de la même eau pour l'homosexualité féminine, ce qui était une façon de vous faire comprendre, avec humour en principe, votre dérapage.

Maintenant, si vous refusez de comprendre et de vous calmer, je vous laisse avec Flo, ce n'est pas un groupe de discussion ici. J'ai dit ce que j'avais à dire, et le café du commerce, très peu pour moi. Bradipus 31 juillet 2005 à 16:31 (CEST)

Votre mépris vous aveugle depuis le début. Vous devriez commencer par vérifier qui a dit quoi.83.195.31.159 31 juillet 2005 à 16:35 (CEST)

Ca n'a strictement aucune importance: j'ai cité, plus haut, la phrase selon laquelle les homosexuels sont "des gens qui ont des problèmes, des difficultés d'adaptation, (...) des égoistes et des hyper individualistes qui usurpent la féminité en se gardant bien d'en adopter le statut."

J'ai fait cette citation juste en dessous d'une intervention non signée que je ne pouvais donc attribuer. Et je ne l'ai donc pas attribuée, m'adressant à l'auteur inconnu.

Comme c'est vous qui me répondez à la suite, ma foi c'est à vous ensuite que je répond. Si ce n'est pas vous qui avez émis cette fine analyse, ne ne vois pas de quoi nous parlons à moins que vous partagiez cette analyse. Est-ce le cas? Et si ce n'est pas le cas, de quoi diable parlons nous? Bradipus 31 juillet 2005 à 16:58 (CEST)

Nous parlons du fait que vous venez jouer les censeurs auto-proclamés dans une conversation que vous ne vous êtes même pas donné la peine de suivre attentivement. 83.195.31.159 31 juillet 2005 à 17:11 (CEST)

Vous parlez bien de la conversation au cours de laquelle il est dit que "sur le 82% des effectifs masculins [de Wikipédia] 35% environ sont effectivement homosexuels, refoulés ou non" et que les homosexuels sont "des gens qui ont des problèmes, des difficultés d'adaptation, (...) des égoistes et des hyper individualistes qui usurpent la féminité en se gardant bien d'en adopter le statut." :-)

Parfaitement ; mais je ne suis pas l'auteur de cette phrase ; en revanche, je disais que votre ton était celui d'un cuistre. Car, si l'on estime qu'une personne se trompe, la bienveillance et la modestie invitent à ne pas prendre les choses de haut : "Je ne m'attendais pas à ce que cette discussion tourne à la psychologie de comptoir." Phrase qui exprime d'emblée votre mépris, et votre non-volonté de la discussion, car quand on veut discuter, on ne commence pas par le mépris. Si vous parlez toujours ainsi à vos interlocuteurs, je ne m'étonne pas que certains puissent avoir des réactions virulentes. Mais peut-être cela vous amuse-t-il ? 83.195.31.159 31 juillet 2005 à 18:20 (CEST)

Dire que les phrases citées sont de la psychologie de comptoir est encore une description gentille qui tente un trait d'humour vis-à-vis de phrases franchement limites. Une personne normale réagirait avec le même humour, en disant par exemple qu'elle s'est laissée emporter ou que sa phrase ne doit pas être interprétée comme un jugement général sur les homosexuels ou quelque autre clarification, ou encore rien du tout.

Si vous considérez que ma phrase est méprisante, c'est donc votre problème. Quant à l'aggressivité de votre réaction, elle ne m'amuse pas, elle me laisse pantois. Bradipus 31 juillet 2005 à 18:56 (CEST)

"une description gentille" > c'est bien cela que je dis ; vous n'êtes pas capables de prendre du recul sur vos propres jugements, qui sont à vos yeux des descriptions. Vous prenez ce que vous concevez pour une réalité dont la non-reconnaissance implique que l'on ait une pensée de comptoir. Telle est la nature de votre mépris qui s'exprime dans votre intervention intempestive. Dès lors, toute discussion est impossible, puisque c'est vous le maître ès psychologie et que c'est votre humour qui doit être l'humour de votre interlocuteur. En revanche les propos de votre interlocuteur vous laisse pantois, car il n'est plus question de trouver ça drôle ; mais moi au contraire je trouve cela très drôle ; dès lors, c'est votre problème. D'ailleurs, que vous disiez que ce soit mon problème est typique, et je suppose que vous ne saurez pas produire d'autre réponse moins stéréotypée.

Vous confondez visiblement Wikipédia et Usenet. Ca devient une épidémie décidément :-) Bon, eh bien je vous laisse papoter avec l'autre spécialiste en homosexualité, je vais m'occuper de Wikipédia et en tant qu'usenetien égaré, je suppose que vous comprendrez ce qui suit: PLONK Bradipus 31 juillet 2005 à 20:00 (CEST)

Où l'on remarque les procédés du "plaignant": Après avoir agressé, il fait hypocritement marche arrière, et donne dans l'angélisme de l'irréprochable encyclopédiste laborieux.
"Un subtile mélange de troll et de cuistrerie", peut-etre de quoi perdre la patience après tant de récidives du meme genre de sa part, non? Jusqu'au...dérapage.


  • fr wikipédia: un camp virtuel de rééducation de la révolution culturelle?

Je perçois surtout votre ineffable jouissance d'inquisiteurs qui reflète surtout votre impuissance, et c'est la raison pour laquelle il y a tant de médiocité sur wikipédia. Je ne peux qu'etre heureuse de vivre en démocratie pour pouvoir le dire à des types comme vous deux, parce que précisément si les types comme vous avaient réellement le pouvoir, les gens comme moi seraient dans des "camps de rééducation de la révolution culturelle" à la chinoise, de triste mémoire (dans la meilleure des hypothèses).--fl0 7 août 2005 à 17:41 (CEST)fl0

Et pour le reste, j'en ai tellement marre de ce genre d'ambiance que je serais déjà partie, puisqu'y rester n'est pas une obligation. Mais il se trouve que j'ai cette histoire d'arbitrage en cours depuis plus d'un mois et demi et, si j'avais pu immaginer la tournure qu'auraient pris les choses je me serais déjà éclipsée. Mais vu la tournure des évènements, j'attends désormais de me faire virer pour ne plus revenir, au point où en sont les choses se sera pour moi un honeur. Je partirai ainsi avec le Droit et la Raison de mon côté, et vous resterez avec l'arbitraire de l'injustice et des préjugés. Cette communauté se cherchera un autre bouc émissaire (article que tout membre devrait avoir lu et médité), puisque la grande majorité de ses membres ne sait pas faire autre chose que de s'en chercher un.--fl0 7 août 2005 à 19:53 (CEST)fl0

Je partirai ainsi avec le Droit et la Raison de mon côté. Ce n'est pas possible, c'est un sketch de la Caméra Invisible! Où est la caméra cachée? Bradipus 8 août 2005 à 10:37 (CEST)

ça ne m'étonnerai pas que tu saches me le dire car tu le sais certainement mieux que moi. Il y a longtemps que j'attends de le savoir, histoire de faire raquer un max à pas mal de conards dans ton genre. (conards, j'ai bien dit conards avec 2 n peut-etre),.--fl0 8 août 2005 à 11:58 (CEST)fl0

Suite à tes dernières insultes, j'ai décidé d'introduire une procédure d'arbitrage. Voir Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Bradipus - Floreal. Bradipus 8 août 2005 à 16:00 (CEST)

Macaque eût été te faire trop d'honeur.--fl0 8 août 2005 à 16:09 (CEST)fl0

  • Les femmes font-elles peur?

Le donne fanno paura (Les femmes font peur) Tel est le titre d'un livre, non traduit à ma connaissance, paru en 1997, d'une journaliste italienne, Chiara Valentini, que j'ai utilisé pour l'article Condition féminine.

je m'étonne que Flo puisse terroriser , "terroriser" ose dire ce bon Bradipus. De quoi mourrir de rire!!!

Je n'ai rien d'autre à ajouter. Je me suis mise en colère, j'ai eu tort, "macaque" eut peut-etre été suffisant.--fl0 8 août 2005 à 16:39 (CEST)fl0[répondre]

NB: pollution. Le mot pollution ne me plait pas. Je le trouve beaucoup plus grave que connard, ou macaque, ça va sans dire. Cela insinuerait que je suis une vermine à traiter au Ziclon. Et je ne vois pas que le bon Bradipus appartienne à une race supérieure. Où me suis-je trompée de primate?

PS: Je fais remarquer à ce comité, qui n'en tiendra pas compte plus qu'il n'en a tenu précédemment, que, dans pratiquement tous les cas cités par le bon Bradipus, je suis seule, braquée par lui et d'autres venant s'agglutiner et formant une "effet de meute".

Je ne me pose pas en victime, je l'ai été et je n'ai plus aucune intention de l'etre, n'en déplaise aux nombreux Bradipus sévissant sur WP.


Courriel de flo du 3/11

Flo ma demandé de vous communiquer une demande sur le libellé de notre décision. Elle voudrait voir apparaitre dans la décision : "...civilisée. Le comportement de ses détracteurs devra cependant etre minutieusement analysé et sanctionné" Romary 3 novembre 2005 à 21:55 (CET)[répondre]

Recevabilité

Décision

Demande déclarée recevable à la majorité. 27 août 2005. 

Recevable 5 , non recevable 0, non exprimé 2
Recevable (majorité pour la recevabilité)

Commentaire des arbitres

  1. Recevable Traroth | @ 8 août 2005 à 18:56 (CEST). Flo, si je peux me permettre un conseil, tu devrais rendre ta partie plus claire, parce que là c'est plutot illisible. On ne sait pas qui dit quoi, ni ce qui est citation d'autres pages ou ajouts spécifiques pour cette page. Traroth | @ 9 août 2005 à 11:56 (CEST)[répondre]
  2. Recevable (:Julien:) 13 août 2005 à 23:11 (CEST)[répondre]
  3. Recevable Romary 15 août 2005 à 10:53 (CEST)[répondre]
  4. Recevable Spedona 16 août 2005 à 21:39 (CEST)[répondre]
  5. Recevable Semnoz 21 août 2005 à 21:14 (CEST) Encore une fois Flo est une partie dans l'affaire.[répondre]

Discussion sur le fond

Décision

en attente

Commentaire des arbitres

Romary

Arbitrage difficile pour plusieurs raisons.

  • D’abord, il rentre un peu en collision avec un autre arbitrage (en vote de recevabilité à l’heure où j’écris) : Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Floreal-Sebjarod qui est arrivé un peu en contre front de celui-ci.
  • Flo pour diverses raisons (dont une décision de ce Car) ne peut se défendre en direct.

Nota : elle peut toujours contacter l’un de nous par email (voir Wikipédia:Comité d'arbitrage#Les arbitres), elle la déjà fait.

  • Par le caractère générale de la demande Bradipus qui ne porte pas sur une ou plusieurs page de manière précise mais sur une attitude générale de flo envers lui.

Pour simplifier (en prenant le risque de déformer) la question de Bradipus est est-il admissible que flo se comporte envers lui et d’autres de la manière dont elle le fait?

On remarquera que ce que demande Bradipus est très modéré puisqu’il ne demande qu’un rappel au règlement.

Dans cette contribution, je ne resterais volontairement que sur les arguments et les liens que les deux parties ont utilisé. Je ne ferais pas intervenir d’autres éléments extérieurs.

On peut remarquer que flo est d’une certaine manière respectueuse des règles. Ainsi dans l’exemple de l’article Élections législatives françaises de juin 2002 elle appose un bandeau de non neutralité, quelqu’un le retire et elle ne le remet pas évitant d’une certaine manière la guerre de réversion (voir l’historique http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=%C3%89lections_l%C3%A9gislatives_fran%C3%A7aises_de_juin_2002&action=history).

Mais flo a des convictions très ancrées, personne n’ignore par exemple ces convictions sur le féminisme (jusque là absolument rien de problématique). Le problème c’est que au nom de cela flo effectue en permanence des procès d’intention, exemple : « Ah si j'avais été un homme à avoir écrit sur ce sujet, tu n'aurais rien trouvé à redire. C'est ainsi, sur wikipédia, hélas...--fl0 20 juillet 2005 à 18:46 (CEST)fl0” (http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikip%C3%A9dia%3AProposition_articles_de_qualit%C3%A9&diff=2771537&oldid=2770952). Flo, ce procédé n’est clairement intellectuellement non acceptable. Tu postules (et malheureusement très fréquemment) que la réaction de quelqu’un envers toi n’est dictée que par le fait qu’il est un homme. Tu fais des amalgames que je ne peux accepter. Alors tu vas peut-être penser ou écrire que ce que je viens d’écrire n’est dicté que par le fait je suis un homme. Il y a clairement une limite au déterminisme.

Il n’y a aucun problème quand flo écrit « En outre, les articles relatifs à cette liste de personnalités UMP mentionne le nombre d'enfants et n'omet de souligner le statut de femmes mariée pour les femmes de la liste ( voir: Valérie Pecresse ou Nathalie Kosciusko-Morizet tandis que ceci est omis pour les hommes de la liste (voir: Jean-Claude Mignon et [[Dominique de Villepin])… » (il est évident pour moi que tu as raison). Cela se corse dans la suite de la phrase : « ce qui est très révélateur de l'état d'esprit de l'auteur de ces articles dont on peut s'attendre à ce que le même état d'esprit surgisse spontanément sur d'autres articles ». C’est un amalgame et un procès d’intention.

Je te ferai remarquer que la réponse qui a été faite par un contributeur était somme toute logique est vraiment pas agressive : « Et flo tu n'as qu'à rajouter ces informations qui manquent si tu juges nécessaire qu'elles apparaissent. Après tout, c'est selon ce principe que marche Wikipédia : chacun ajoute sa pierre à l'édifice » (c’est effectivement le concept même de Wikipédia). Intervenir de cette manière aurais fait avancer les articles que tu cites et également d’une manière constructive la cause qui est la tienne. Où je ne te suivrai absolument pas c’est quand tu écrit « Je n'ai rien d'autre à ajouter. Je me suis mise en colère, j'ai eu tort, "macaque" eut peut-être été suffisant.--fl0 8 août 2005 à 16:39 (CEST)fl0 NB: pollution. Le mot pollution ne me plait pas. Je le trouve beaucoup plus grave que connard, ou macaque, ça va sans dire. Cela insinuerait que je suis une vermine à traiter au Ziclon. Et je ne vois pas que le bon Bradipus appartienne à une race supérieure. Où me suis-je trompée de primate? » Même si Bradipus, en a parfois un peu rajouté : « Je partirai ainsi avec le Droit et la Raison de mon côté. Ce n'est pas possible, c'est un sketch de la Caméra Invisible! Où est la caméra cachée? Bradipus 8 août 2005 à 10:37 (CEST) » (citation prise au hasard), cela est quand même est très nettement d’un niveau inférieur.

En conclusion, je respecte complètement les convictions de flo, mais elle ne les exprime pas d’une manière conforme aux règles de Wikipédia. On peut raisonnablement estimer qu’elle utilise des mots et des arguments qui dépasse la limite. En regard des éléments proposés par Bradipus (et uniquement eux, je ne m’exprimerai sur les éléments de l’arbitrage Floreal-Sebjarod que s’il est déclaré recevable) et de sa demande je pense qu’un rappel très clair des règles doit être fait assortie d’une position clair d’une interdiction d’éditer sans passer par la case CAr si cela devait continuer.

Romary 30 août 2005 à 22:04 (CEST)[répondre]

Semnoz

Flo, je l'aime bien, et j'aimerai qu'elle continue de participer à Wikipédia, mais elle me fatigue à la longue, et c'est je pense un peu le sentiment général. Pour précision, elle ne s'attaque pas seulement aux hommes mais aussi aux femmes, j'ai souvenir d'un conflit avec Anthère. -Semnoz 31 août 2005 à 09:20 (CEST)[répondre]

Arnaudus

Fl0 n'est pas une vandale, elle n'est pas idiote, elle est cultivée, intelligente, etc. Malgré tout, son comportement noie ses contributions utiles sous des tonnes de conflits et de discussion stériles. Je ne sais pas qui elle est, ce qu'elle veut vraiment, si son but est vraiment de foutre le bordel ou si elle lâche des insultes sans penser à mal, si elle est vraiment paranoïaque ou si elle en rajoute des tonnes, si son plaisir quand elle était petite était de mettre des coups de pieds dans les fourmilières. J'en ai carrément assez de la foir impliquée dans 1/3 des conflits soumis au comité. Je pense qu'elle a démontré son incapacité à discuter avec les gens qui ne sont pas d'accord avec elle. On devrait finir par trouver une solution à l'amiable, car tout ça va certainement se finir avec une exclusion définitive. Pour le conflit en question, pfff. Rien d'autre à dire, c'est du Fl0, quoi. Arnaudus 3 septembre 2005 à 15:52 (CEST)[répondre]

Traroth | @ 6 septembre 2005 à 22:31 (CEST)

Difficile en effet. Je me vois contraint de donner raison à Bradipus. Je trouve le comportement de Fl0 très regrettable. Elle a tout pour être une contributrice admirable, mais ses provocations incessantes ne sont tout simplement pas acceptables. Traroth | @ 6 septembre 2005 à 22:31 (CEST)[répondre]

Spedona

Dans ce conflit entre Bradipus et Fl0, je pense que FlO a eu un comportement inadmissible face à un contributeur qui ne lui était pas hostile a priori. Il est possible que flO se soit sentie agressée par certains contributeurs, mais elle a certainement tort de répliquer systématiquement et surtout de généraliser son jugement négatif à la plupart des contributeurs de Wikipédia, en l'assortissant de commentaires désobligeants. Tout le monde ne cherche pas à lui nuire. Je suis désolé de constater que ce comportement se poursuit jusque dans ses arguments, ci-dessus, et dans la page de discussion jointe. A mon avis elle mérite bien le « rappel aux règles de savoir-vivre de Wikipédia » et une interdiction d'édition en cas de récidive. Spedona 7 septembre 2005 à 13:57 (CEST)[répondre]

Propositions

Proposition 1

Etant donné que le comportement de Floréal est régulièrement agressif et injurieux, et ce dès que la moindre opposition à ses arguments, parfois pertinents par ailleurs, se manifeste. Ce type de comportement est inacceptable sur le Wikipédia francophone, comme dans toute communauté se voulant civilisée. En conséquence, le Comité d'Arbitrage :

  • décide de lui interdire d'éditer sur le Wikipédia francophone pendant 3 mois, non cumulatifs avec le blocage de Sebjarod, puisqu'il s'agit de la même affaire,
  • avertit Floréal qu'elle sera bannie du Wikipédia francophone si elle recommence à insulter des contributeurs.

Vote :

Tu le penses vraiment ? Petit extrait de la page de discussion de la présente page, datée du jour de ton vote : "PS:Créer exprès des articles POV! ! Pauvre taré réactionnaire! ça je comprend que ça l'emmerde, la graine de facho dans ton genre, des articles comme féminisme, condition féminine, clérical-fascisme ou national-catholicisme!". Ca se passe de commentaire, franchement. Combien de temps va t'on encore devoir supporter ça ? Traroth | @ 12 octobre 2005 à 10:19 (CEST)[répondre]
Honnêtement, presque à chaque fois que je vois Fl0 sortir de ses gonds, il suffit de remonter un peu plus haut pour voir qu'elle a été provoquée par un petit malin qui, bien content d'avoir foutu son bordel, se fait discret… Oui, Fl0 a tort d'utiliser de tels mots, et son comportement n'est pas acceptable. Néanmoins, elle contribue de façon constructive en permanence, et je pense qu'un blocage de trois mois priverait la Wikipédia d'une contributrice efficace. Solensean →æ← 12 octobre 2005 à 17:59 (CEST)[répondre]
J'ai pris l'exemple de la page de discussion parce qu'il montre qu'à l'évidence le blocage précédent ne l'a pas aidé à comprendre. Ensuite, parler de "provocation" simplement parce que quelqu'un n'est pas d'accord avec toi, ça me parait un peu complaisant. Flo réplique agressivement dès qu'apparait la moindre trace de désaccord envers ce qu'elle dit. Ca ne me parait pas acceptable. Quant à se "priver d'une contributrice efficace", je suis bien d'accord, mais la question est à double tranchant : de combien de contributeurs/trices efficaces son attitude nous a-t-elle d'ores et deja privé ? Franchement, si nous ne faisons rien pour son cas, je ne suis pas loin de penser que nous ne servons à rien. Traroth | @ 13 octobre 2005 à 09:59 (CEST)[répondre]
  • Contre car je pense que pour les contributeurs multi-problématique comme Flo ou Gemme il faut créer une structure particulière de surveillance, sous contrôle du comité d'arbitrage, mais gérée par les administrateurs. Le but à chaque dérapage signalé et constaté, un blocage automatique d'une semaine. -Semnoz 13 octobre 2005 à 07:27 (CEST)[répondre]
En attendant qu'on ajoute des instances aux instances, il ne se passe rien. Je ne peux pas t'approuver, sur ce coup. Traroth | @ 13 octobre 2005 à 09:59 (CEST)[répondre]
  • Contre Spedona 13 octobre 2005 à 13:25 (CEST) Je trouve la proposition de deux mois de blocage supplémentaires trop sévère au regard de la demande initiale, qui a en fait été déjà traitée à l'occasion de l'arbitrage Floréal-Sebjarod. Il est vrai que la manière de s'exprimer qu'adopte flO dans les pages de discussion reste très problématique. Je proposerais un avertissement assorti d'un sursis : pendant une période d'un an, en cas de nouvelles insultes, blocage de deux semaines par les administrateurs. 13 octobre 2005 à 13:25 (CEST) discuter[répondre]
Sur un délai d'un an, elle risque... 2 semaines de blocage ? Tout ça ? Ca sera surement très dissuasif. On a bloqué des gens pour 2 mois pour beaucoup, mais alors beaucoup moins que ça. Traroth | @ 13 octobre 2005 à 14:23 (CEST)[répondre]
  • Contre idem Spedona. flo a déja été bloqué 2 mois, je pense effectivement qu'un blocage avec sursis est 1. très suffisent (Bradipus n'avais d'ailleurs demandé qu'un rappel au réglement) 2. beaucoup plus utile. Romary 16 octobre 2005 à 18:24 (CEST)[répondre]
Moi, je veux bien, puisque tout le monde a l'air d'accord à part moi. Mais j'aimerais qu'on m'explique qu'est-ce qu'on attend exactement d'une telle mesure. Flo a largement demontré que même les sanctions les plus sévères n'avaient pas beaucoup d'influence sur son comportement. Traroth | @ 17 octobre 2005 à 10:18 (CEST)[répondre]
  • Tout le monde est d'accord pour qualifier le comportement et les insultes de Fl0 scandaleux. Tout le monde est d'accord sur le principe (établi depuis le début) que les arbitrages sont indépendants les uns des autres. Après un débat à 3 sur l'interprétation de la décision de l'arbitrage Fl0-Alencon, il avait été décidé que la sanction du CAr avait été appliquée de facto lors du blocage décidé unilatéralement par sebj. Le CAr a en outre décidé que le blocage par sebjarod de Fl0 et pour 1 mois était valide même si un peu fort [je ne souscrit pas complètement à cet décision puisque le pétage de plomb de Fl0 est quand même costaud mais bon]. Ce blocage concernait les faits reprochés dans l'arbitrage qui nous concerne ici.
Romary, je n'ai pas trouvé d'arbitrage ou de décision dans laquelle Fl0 a été bloquée 2 mois.
Pour Kelson elle a été interdite d'édition sur un article pdt 3 semaines ;
Pour Alencon pour 3 semaines ;
Pour Bradipus probablement la semaine imposée par sebj (1mois -3 semaines).
Je ne comprends pas pourquoi dans l'arbitrage Eliasgrey et pour des faits de même ampleur, l'interdiction d'édition a été globale et beaucoup plus lourde (et d'autres arbitrages sont concernés). Est-ce que les membres du CAr auraient pitié de Fl0 pôvre femme assaillie par tant d'hommes machos sur wiki ? Pourquoi cette mansuétude ? Mauvaise conscience ? Fl0 doit être traîtée comme un homme et prendre les mêmes sanctions. Maintenant tout le monde aime bien Fl0, elle rappelle maman ou les luttes d'antan. Et bien pour moi nada ! Donc je soutiens Traroth : pour même si je demanderais que la communauté et le CAr refléchissent sur les blocages par admin et/ou par le CAr parce que c'est confus. [ah ah je mets mon vote à la fin pour que tout le monde lise mon laïus :)] (:Julien:) ✒ 17 octobre 2005 à 11:23 (CEST)[répondre]
  • Je n'étais pas censé voter sur cet arbitrage, mais bon, il semblerait qu'on m'attende pour faire quorum... Je serais plutôt partisan d'un mois de blocage pour le cas qui a mené au blocage par Sebjarod (ce qui le valide rétrospectivement) assorti d'une mesure "pédagogique" consistant en un blocage de deux semaines à la moindre insulte pendant trois mois et d'un avertissement que si cela ne suffit pas à faire changer son comportement, elle s'expose à un bannissement. R 20 octobre 2005 à 17:14 (CEST)[répondre]


Une clarification de ma position, effectivement ce n'est pas deux mois mais un mois suite à la décision de Sebjarod que nous avons d'ailleurs approuvé (Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Floreal-Sebjarod) qui était confondu avec une interdiction de 3 semaines suite à : Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Floreal-Alencon. En revanche, je ne suis tout à fait d'accord avec l'étanchéité des arbitrage entre eux (voir l'intervention de (:Julien:) ci-dessus qui rappelle très justement le cas Eliasgrey). Mais dans le cas précis, cet arbitrage se recoupe avec Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Floreal-Sebjarod. Il me semble même me souvenir Bradipus n'était pas vraiment d'accord que Sebjarod le cite pour justifier sa décision. Donc je ne voudrais pas que prononcer une "double peine" (parrallèle très osé avec des affaires autrement plus graves). Romary 20 octobre 2005 à 20:51 (CEST)[répondre]
La proposition de R est interessante. Ca peut etre une solution pour arriver à un consensus. Ce qui me déplairait, c'est qu'on en reste là, alors qu'elle n'a visiblement pas changé de comportement. Traroth | @ 21 octobre 2005 à 11:34 (CEST)[répondre]

Proposition 2

Étant donné que le comportement de Floréal est régulièrement agressif et injurieux, et ce dès que la moindre opposition à ses arguments, parfois pertinents par ailleurs, se manifeste. Ce type de comportement est inacceptable sur le Wikipédia francophone, comme dans toute communauté se voulant civilisée. En conséquence, le Comité d'arbitrage :

  • décide qu’à chaque nouvelle insulte de Fl0 rapportée par un utilisateur à un admin, Fl0 sera bloquée pour 15 jours, sans repasser par le CAr  ;
  • que le CAr laisse aux admins la liberté de décider ce qui est une injure et ce qui ne l’est pas ;
  • qu’aucun recours contre une application de cette décision par un admin ne peut être faite ;
  • que cette sanction sera levée dès que Fl0 aura réussi à éviter les sanctions pour injures pendant 2 mois continus.

Vote :

2 mois continus sans injures ? Ça risque d’être long quand même pour Floreal. (:Julien:) ✒
  • oui mais M^me si je reconnais l'humour de notre ami (:Julien:) il faudrait peut être enlever l'allusion à Jimbo. Je comprends bien l'intention mais j'espère que l'interdiction de recours ne provoquera pas à contrario d'excès. Faisons confiance aux administrateurs qui généarellement font preuve de discernement. Romary 28 octobre 2005 à 15:47 (CEST)[répondre]
  • Oui Spedona 28 octobre 2005 à 22:59 (CEST)[répondre]
  • Contre sur les points suivants :
    • Quinze jours c'est trop long : une semaine suffit
    • "qu’aucun recours contre une application de cette décision par un admin ne peut être faite" pas vraiment d'accord car je pense que le blocage doit être signalé au CAr dans une page spéciale afin qu'il puisse en cas de besoin donner son avis — positif ou négatif — sur la décision de blocage.
    • Le suivi de ce nouveau type de sanction devrait être d'au moins 6 mois, et de laisser au nouveau comité une possible décision d'amnistie — 2 mois c'est trop court. -Semnoz 29 octobre 2005 à 06:16 (CEST)[répondre]
  • Plutôt contre :
    • La section "aucun recours etc." me paraît néfaste, et n'apporte pas grand chose par rapport à la ligne précédente.
    • On peut rallonger la durée de la sanction à trois mois, mais six mois, ça me semble trop long, étant donné qu'il ne s'agit pas de la durée pendant laquelle la sanction sera effective mais du temps depuis la dernière infraction.
    • Au vu de l'énervement de la communauté et du passif de Floreal, 15 jours de blocage, ça me paraît bien. R 30 octobre 2005 à 17:19 (CET)[répondre]
  • Contre. Je trouve que deux mois est une période trop courte, six mois au minimum seraient plus adaptés. Solensean →æ← 1 novembre 2005 à 00:54 (CET)[répondre]

Proposition 3

Même si je ne vote a priori pas (sauf si Julien me le demande), je me permets de faire une proposition histoire de faire avancer les choses. Pour la durée de sursis, je coupe la poire en deux (quatre mois); pour le recours, je propose d'utiliser Suivi des décisions, mais un autre moyen ferait l'affaire (comme WP:EP). le Korrigan bla 2 novembre 2005 à 09:00 (CET)[répondre]


Le comportement de Floréal est régulièrement agressif et injurieux, et ce dès que la moindre opposition à ses arguments, parfois pertinents par ailleurs, se manifeste. Ce type de comportement est inacceptable sur le Wikipédia francophone, comme dans toute communauté se voulant civilisée. En conséquence, le Comité d'arbitrage décide :

  • que Floréal sera bloquée pour une semaine à chaque nouvelle insulte, sans repasser par le CAr ;
  • qu'il est laissé à l'appréciation des admins de décider ce qui constitue une injure ;
  • que les admins doivent rapporter au CAr tout blocage résultant de l'application de cette décision, par exemple grâce à la page Suivi des décisions ;
  • que le CAr peut choisir d'annuler un blocage ;
  • que cette sanction sera levée dès que Fl0 aura réussi à éviter les sanctions pour injures pendant quatre mois continus.

Vote :

R 3 novembre 2005 à 16:08 (CET)[répondre]

Oh, et petite proposition en plus : Floreal a été bloquée par Dake pour insultes ; il s'agit d'un arbitrage séparé. Au vu de cette décision, peut-on demander son déblocage ou doit-on attendre la fin de l'arbitrage Dake - Floreal ? le Korrigan bla 3 novembre 2005 à 13:33 (CET)[répondre]

  • En attendant le résultat de Dake - Floreal, il me semble logique de faire comme si la décision prise ici (quelle qu'elle soit) s'appliquait déjà. De toute façon, je crois que mon vote "contre" rend la question sans objet (le blocage expire demain). R 3 novembre 2005 à 16:08 (CET)[répondre]
  • pour Spedona. Je ne comprends pas bien l'argumentation de R sauf qu'il souhaite une mesure plus sévère. En effet, la proposition exclut tout nouvel arbitrage en cas de nouvelles insultes éventuellement proférées par flO puisque ce cas est couvert par la proposition. On pourrait peut-être prévoir un examen de la situation au bout des 6 mois pour tirer les conclusions définitives. Spedona 3 novembre 2005 à 17:39 (CET)[répondre]

Nota : flo m'a fait une demande. Pour respecter nos us et coutumes je l'ai mis en bas de sa partie (courriel du 3/11). je pense que sa demande aurait l'avantage d'une certaine équité. Romary 3 novembre 2005 à 21:53 (CET)[répondre]

R, tu as été le seul a voter contre, donc nous attendons ta proposition :) Solensean →æ← 3 novembre 2005 à 22:29 (CET)[répondre]
C'est un peu délicat, étant donné que je n'ai pas vraiment de réponse aux questions que je pose. R 4 novembre 2005 à 01:48 (CET)[répondre]
Détail qui peut avoir son importance : à partir de la 4e proposition, normalement nous votons à la majorité. cette règle est non écrite donc on peu ne pas être d'accord. Nous n'avions atteind le vote majoritaire d'1 fois pendant le 1er CAr. Romary 3 novembre 2005 à 22:34 (CET)[répondre]

Proposition 4

Scrutin se déroulant à la majorité simple, quatre voix étant requises pour prendre la décision.


Le comportement de Floréal est régulièrement agressif et injurieux, et ce dès que la moindre opposition à ses arguments, parfois pertinents par ailleurs, se manifeste. Ce type de comportement est inacceptable sur le Wikipédia francophone, comme dans toute communauté se voulant civilisée. En conséquence, le Comité d'arbitrage décide :

  • que Floréal sera bloquée pour une durée maximum de allant jusqu'à deux semaines à chaque nouvelle insulte, sans nécessité d'un nouvel arbitrage ;
  • qu'il est laissé à l'appréciation des administrateurs de décider ce qui constitue une insulte, et la durée du blocage conséquent, en rapport avec la gravité de l'insulte ;
  • que les administrateurs doivent rapporter au CAr tout blocage résultant de l'application de cette décision, par exemple grâce à la page Suivi des décisions ;
  • que le CAr peut décider d'annuler un blocage s'il le juge nécessaire ;
  • que cette sanction sera levée dès que Fl0 aura réussi à éviter les sanctions pour injures pendant quatre mois continus.

Vote :


Décision adoptée à la majorité le 4 novembre 2005' : 4 voix pour, 3 non exprimées.

Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Comité_d%27arbitrage/Arbitrage/Bradypus-Floreal&oldid=63067404 ».