Discussion Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Bradypus-Floreal

Je présenterai des excuses pour "connard" à Bradypus quand il aura retiré le mot "pollution". Et pas avant.--fl0 8 août 2005 à 20:59 (CEST)fl0

Je crois que tu n'as pas très bien compris Flo. Ce qui est en cause, ce n'est pas le mot "connard". Celui-ci est tout au plus la goutte qui a fait déborder le vase. Ce qui est en cause c'est ton comportement dans son ensemble et, dans le cadre de cet arbitrage, spécifiquement vis-à-vis de moi, depuis la première fois que nous avons eu des échanges sur Wikipédia. Bradipus 8 août 2005 à 21:04 (CEST)

Mais je dépose la meme plainte que toi à ton égard. Ce que je mets en cause, c'est ton comportement spécifique envers moi et depuis le début. Je crois que tu ne comprends pas très bien mom cher Alex, que je te mets en cause autant et plus. --fl0 9 août 2005 à 08:47 (CEST)fl0

Eh bien laissons le comité en juger. Et si tu as des reproches à me faire, qui justifieraient ton attitude, je ne peux que t'encourager à documenter ces éléments dans tes arguments. Je pense avoir donné une chronologie relativement complète de nos rapports sur Wikipédia, qui montre dès le début de ta part que tu m'agresses gratuitement et que lorsque je me tiens à distance de toi, tu viens me relancer sur le Bistro. Il te revient de montrer que ma présentation des faits est incomplète ou biaisée.

Tu sais, ceci est également l'occasion pour toit de lire attentivement tout ce que j'ai écrit et peut-être de reconsidérer ton attitude ou de réfléchir à l'ensemble de ces événements.

Pour prendre un bête exemple, tu m'accuses sans arrêt de te harceler, mais c'est toi qui viens lancer des brûlots sur le Bistro en me citant, et qui m'insulte quand je ne répond pas.

Bon, enfin, tu feras comme tu voudras.

Au fait, tu noteras que ma demande est que "les règles de savoir-vivre de Wikipédia [te] soient rappelées fermement". Contrairement à ce qu'un troll essaie de faire croire sur Wikipédia:Le Bistro/8 août 2005#Section tranférée, je n'essaie pas d'obtenir une exclusion quelconque. Ce que je veux fondamentalement c'est que arrêtes de harceler, accuser, insulter, catégoriser, étiqueter, diaboliser et qu'enfin tu te décides à

• aborder tes interlocuteurs de Wikipédia avec le respect que tu exiges d'eux,
• aborder les discussions avec un esprit positif, en accordant à ton interlocuteur les a priori positifs

• qu'ils ne sont pas des débiles profonds
• qu'ils essaient comme toi d'obtenir le meilleur article possible

mais qu'ils peuvent se tromper ou ne pas avoir la bonne information avec les meilleures intentions du monde.

C'est uniquement comme ça qu'une discussion peut avoir lieu sur Wikipédia.

Pour le reste, c'est au comité d'arbitage de juger comment obtenir ce résultat. Bradipus 9 août 2005 à 13:36 (CEST)

Ne viens surtout pas me faire la morale Bradypus, et relis-toi, fais-toi la morale à toi-meme au lieu de me la distiller. Ce que je veux fondamentalement c'est que tu cesses de me harceler.--fl0 9 août 2005 à 14:36 (CEST)fl0

Flo, je ne te fais pas la morale, j'essaie de te faire comprendre quelque chose.

Parlons de harcèlement. Lis attentivement l'ensemble de mes arguments. Tu parles de harcèlement, mais alors que je te laisse tranquille, tu m'agresses nominativement sur le Bistro : voir ici dans le sujet Wikipédia:Le Bistro/6 août 2005#Islam: tentative de fraude.

Alors, qui harcèle qui?

Je te répète mon conseil, si tu as des reproches à me faire, qui justifieraient ton attitude, je ne peux que t'encourager à documenter ces éléments dans tes arguments. Donne des exemples de harcèlement. Et pas simplement dire "Alex il fait rien qu'à me harceler sur tel sujet", non, donner des exemples où on voit que j'interviens dans une discussion avec pour objectif de te harceler, avec lien clair et tout.

Pour moi, je ne t'ai jamais harcelée, donc si tu veux que j'arrête, il te faut montrer où et quand je t'ai harcelée. Bradipus 9 août 2005 à 14:52 (CEST)

---

1. Recevable - A mon sens, l'argumentation de flo sur cette seule page suffit à confirmer cette demande d'arbitrage (je passe sur les "macaque" et autres "inquisiteur"). Pour ma part il se dégage des propos de flo un invariable sentiment de persecution conduisant à une violence intolérable. Je suis donc fatigué de ces interventions parfois pertinentes, mais trop souvent déplacées. Il serait interressant d'avoir l'avis d'autres femmes, étant probablement frappé moi-même de partialité, bien qu'étranger à ces discussions. Fbenzaqui 9 août 2005 à 15:22 (CEST)

Je ne répondrai plus à aucune question. Je n'adresserai la parole à personne.--fl0 9 août 2005 à 19:28 (CEST)fl0

Déplacé par Traroth | @ 10 août 2005 à 10:16 (CEST)

Je ne répondrai à aucune question, je ne vous adresserai pas l aparole, il est inutile de chercher à me contacter, je ne lis pas vos messages.--fl0 10 août 2005 à 14:45 (CEST)fl0

Déplacé par Traroth | @ 10 août 2005 à 16:10 (CEST)

dommage, j'ai lu quelques unes de tes contributions et j'y ai trouvé d'interressantes informations. Tu as l'air d'etre une personne passionante et passionnée, mais je ne peux me résoudre à checher systématiquement des circonstances atténuantes à ces dérrapages ultra-féministes d'un autre temps.Fbenzaqui 11 août 2005 à 11:18 (CEST)

Flo, si je peux me permettre un conseil, tu devrais rendre ta partie plus claire, parce que là c'est plutot illisible. On ne sait pas qui dit quoi, ni ce qui est citation d'autres pages ou ajouts spécifiques pour cette page. Traroth | @ 9 août 2005 à 11:56 (CEST)

Je ne sais pas faire de jolis liens et des sous-pages avec le logiciel (de meme que je ne sais pas faire des archives), pour aller repécher un ouï-dire ici où là. --fl0 15 août 2005 à 15:45 (CEST)fl0

C'est pourtant simple, bien que cela demande un peu de temps: tu cherches dans l'onglet "mes contributions" et en poursuivant l'historique de celles-ci, tes interventions qui ont un rapport avec ce qui nous concerne. Lorsque tu as trouvé une page (article, discussion, Bistro, PàS, ...) dans laquelle tu estimes qu'il y a des interventions intéressantes, tu vas ensuite chercher dans l'historique de cette page les interventions précises desquelles tu veux parler, en les mettant en évidence par une comparaison de pages (par exemple, si tu estimes avoir été agressée par Mr X sur la page Y à la date Z, tu fais, sur cette page, une comparaison entre les versions de la date Z qui montreront l'intervention de Mr X.

Tu peux éventuellement prendre comme point de départ mes propres références en choisissant d'autres points dans l'historique de la page concernée, points qui illustreraient ce que tu veux montrer.

Tu sauves alors la référence dans un éditeur de texte quelconque tel celui qui te sert à éditer tes articles (Notepad par exemple) et tu passes à la référence suivante.

Lorsque tu as rassemblé les références qui te semblent importantes, tu les ranges comme tu veux (j'ai choisi le simple ordre chronologique) et les intègres dans un texte explicatif qui suit la logique qui te sembles la plus appropriée.

Ca prend un peu de temps, mais c'est la seule façon de permettre aux arbitres de se faire une idée. Ce n'est en tout cas pas 'eux qui feront cette recherche, toi seule peut la faire. Bradipus 15 août 2005 à 16:17 (CEST)

[J'ai récusé Traroth en temps et en heure. Si vous méprisez les règles que vous memes avez instituées, ne vous étonnez pas que je vous mépise autant qu'elles. A partir de là, je n'en ai absolument rien à foutre de vos décisions, ni de rester ou non sur wikipédia.--fl0 16 août 2005 à 21:52 (CEST)fl0]( recopié ici suite à découpage par Flo. Bradipus 17 août 2005 à 16:54 (CEST))

Je comprend que tu sois inquiète: au moins, dans le cas de Floreal/Alencon, les arbitres ont considéré le fait que Alençon semble t'avoir "cherchée". Dans ce cas ci, il ne trouveront que ton aggressivité gratuite. Bradipus 17 août 2005 à 12:34 (CEST)

[D'ailleurs, je ne vois pas pourquoi je devrais tenir en considération un comité partial à tendance nettement discriminatoire envers le féminisme, et encore moins pourquoi je devrais respecter un plaignant moralisateur se comportant comme un ayatollah qui par ailleurs fréquente beaucoup le portail pornographie et l'illustre abondemment, démontrant par la que la problématique du féminisme le dérange plus que la pornographie sur WP. Floreal.]( recopié ici suite à découpage par Flo. Bradipus 17 août 2005 à 16:54 (CEST))

Qui se sent morveux se mouche, comme on dit. Je ne suis pas sûr que la tactique de la rupture fonctionne ici, Flo : tu n'es pas Vergès.

Je suppose qu'on a droit ici à un de tes nouveaux fantasme : après celui sur la religion, l'islamisme, le sexisme, voici celui de de la pornographie? Ma réponse sera la même que pour les autres : tu ne me connais pas, évite d'imaginer. Le cas échéant, il m'intéresserait de voir un exemple où je serais intervenu sur un article de ce portail que je n'ai jamais visité.

C'est amusant, au fait, de se faire traiter de moralisateur par quelqu'un qui attaque sur le Bistro les intervenants qui s'intéressent à la pornographie.

Bref, je constate encore une fois qu'il ne semble pas y avoir de limite à ce que tu peux essayer d'inventer de plus ignominieux pour disqualifier l'"autre". Le mot "pollution" ne te plaisait pas, que penses tu de "nuisance"? Bradipus 17 août 2005 à 13:20 (CEST)

Non je ne suis pas Vergès, il ne me plait d'ailleurs pas. Mais comme tu lui ressembles!!! Je ne vous parlais pas, je m'adresse au comité. --fl0 17 août 2005 à 15:56 (CEST)fl0

C'est dommage que tu n'aimes pas Vergès, parce que tu utilises les mêmes méthodes que lui. Mais lui est naturellement plus fin. Je te cite: "un plaignant moralisateur se comportant comme un ayatollah qui par ailleurs fréquente beaucoup le portail pornographie et l'illustre abondemment". Ca s'addressait bien à moi. Je te redis donc: il m'intéresserait de voir un exemple où je serais intervenu sur un article de ce portail que je n'ai jamais visité. Bradipus 17 août 2005 à 16:10 (CEST)

Le Bistro/ Juillet/ 63 Images de Sex sur wikipédia

Raté. Je t'ai demandé un exemple où je serais intervenu sur un article de ce portail que je n'ai jamais visité. Or tu donnes un exemple où je donne, sur le bistrot, mon avis sur l'utilisation d'images que je jugeais choquantes. Encore un essai? Bradipus 17 août 2005 à 16:50 (CEST)

Je n'ai pas à satisfaire vos demandes; j'ai a vous combattre parce que vous chercher à me nuire.--fl0 17 août 2005 à 17:05 (CEST)fl0

Ben voyons, tu m'accuses (parce que pour toi, c'est une accusation) de ""fréquenter beaucoup le portail pornographie et l'illustrer abondemment", mais c'est moi qui cherche à te nuire! Ta haine t'aveugle. Bradipus 17 août 2005 à 17:09 (CEST)

Ne me touchez pas. Ne rentrez pas dans mon paragraphe, vous entendez? Vous savez lire? Gardez vos distances. CLAIR?--fl0 17 août 2005 à 19:23 (CEST)fl0

Ce n'est pas TON paragraphe, c'est une page de discussion dans laquelle tu profères des accusations à mon égard. Je me réserve le droit de répondre à une accusation sous le paragraphe concerné. Bradipus 17 août 2005 à 19:55 (CEST)

Je t'interdis de me toucher virtuellement, je t'interdis de venir dans mon §, tu as tout le loisir de débiter tes conneries où tu veux. Tu n'as rien à te réserver en ce qui concerne ma personne. Tu n'as aucun droit sur moi. Va imposer ta loi dans les pays talibans. Oui je t'accuse, d'etre une crapule sexiste.--fl0 17 août 2005 à 23:21 (CEST)fl0

Ces paragraphes que tu vandalises seront rétablis autant de fois qu'il le faudra.Bradipus 17 août 2005 à 23:31 (CEST)

Communiqué de Floréal au Comité

J'ai récusé Traroth en temps et en heure. Si vous méprisez les règles que vous memes avez instituées, ne vous étonnez pas que je vous mépise autant qu'elles. A partir de là, je n'en ai absolument rien à foutre de vos décisions, ni de rester ou non sur wikipédia.--fl0 16 août 2005 à 21:52 (CEST)fl0

Et où as-tu récusé Traroth? Pour mémoire, la règle en matière de récusation se trouve ici. Bradipus 16 août 2005 à 22:24 (CEST)

En outre, au vu des dérives qu'a connu l'arbitrage, pas meme terminé, Floreal/Alencon, d'un fait banal à un véritable jugement porté sur ma personne, je ne comprends meme pas que cette plainte présente puisse etre jugée recevable. Ce ne peut qu'etre synonyme de partialité.--fl0 17 août 2005 à 11:29 (CEST)fl0

D'ailleurs, je ne vois pas pourquoi je devrais tenir en considération un comité partial à tendance nettement discriminatoire envers le féminisme, et encore moins pourquoi je devrais respecter un plaignant moralisateur se comportant comme un ayatollah qui par ailleurs fréquente beaucoup le portail pornographie et de son illustration (c'est lui qui le dit: cf Le Bistro/ Juillet/ 63 Images de Sex sur wikipédia) , démontrant par la que la problématique du féminisme le dérange plus que la pornographie sur WP. Floreal.

Sur l'accusation de Flo (pour elle, c'est une accusation) au sujet de mon assiduité sur le portail Pornopedia, voir ci-dessus (aussi pour son texte initial :"fréquente beaucoup le portail pornographie et l'illustre abondemment"). Ca devient franchement ignoble. Bradipus 17 août 2005 à 17:12 (CEST)

---

Récusation de Traroth

J'ai déjà demandé la récusation de Traroth, qui n'a pas été appliquée. J'ai déjà dit ce que je pensais des abus de pouvoir de ce contributeur arbitre et de la mentalité arbitraire, mysogyne, qui règne sur WP, et dont il estparfaitement représentatif. Selon Theofilo, logiquement j'aurais été en droit de récuser le CAr dans son entier et je pense qu'en toute logique il a raison, mais je ne le ferai pas parce que cela ne servirait à rien. Ce n'est pas le CAr qui serait à changer, mais la mentalité qui règne ici et qu'a assez bien décrite Code-Binaire récemment sur la page du bistro, et qui est fort bien représentée au sein du CAr également. Je n'ai donc rien d'autre à dire; que les ambitions personnelles se déchainent au nom du wikilove et des principes wikipédiens. D'autre part, rester sur un site où la liberté d'expression n'est pas permise et où la censure est permanente ne m'intéresse pas particulièrement.--fl0 11 octobre 2005 à 12:33 (CEST)fl0

J'ai déjà demandé la récusation définitive de Traroth, pour impartialité, pour tout ce qui me concerne. La page de Récusation à ce sujet a disparu, (ou pour le moins je ne la trouve plus). Je désire y demander sa récusation permanente, sa radiation du CAr pour appui et soutien manifeste de la partie adverse.--fl0 12 octobre 2005 à 13:26 (CEST)fl0

---

interventions d'Bradypus

Oui, intéressante cette dernière phrase. Surtout quand on la met en parallèle avec les faux départs dont tu sembles friande :-)

Bon, on arrête de prendre des pincettes: rester sur un site où "la liberté d'expression n'est pas permise et où la censure est permanente", tu adores ça, c'est ta raison d'être !

J'ai d'abord pensé que tu étais une personne simplement difficile, mais je suis à présent persuadé que ta principale raison pour venir sur Wikipédia est de pouvoir t'en prendre à la censure des meutes.

Observons ce que tu fais:

Lorsque la situation est calme, tu crées les conditions chaotiques qui font ton délice. Lorsque tu n'as personne à t'engueuler, tu te languis, alors tu crées un article POV sur un sujet bien controversé ou tu vas mettre un bandeau de non-neutralité au hasard, histoire de voir les réactions. Et lorsque tu as réussi à pourrir une discussion, un message sur le bistro te permet de faire venir plus de gens dans la discussion et de te plaindre ensuite de l'effet de meute.

Pourquoi fais-tu cela? Que sais-je. Et je n'ai pas à m'en préoccuper. Tu as peut-être de bonnes raisons ou de bonnes excuses pour pourrir à ce point la vie de tout le monde, mais ce n'est ni mon problème, ni celui de Wikipédia.

L'important pour Wikipédia, c'est ce que tu fais sur Wikipédia.

Et sur Wikipédia, tu fous la m...

Alors non, je ne pense pas que te "rappeler les règles" soit suffisant : les règles ne sont pas faites pour toi, puisque toi, tu es à la tête de la grande croisade pour la liberté d'expression (la tienne) et le féminisme (le tien) contre les censeurs, les primates machos et les meutes (tous ceux qui ne sont pas à 100% d'accord avec toi).

Et quand on est investi de telles saintes responsabilités, on ne peut s'encombrer de détails tels que la liberté d'expression des autres, les règles de fonctionnement de Wikipédia ou la neutralité de point de vue, n'est ce pas Flo?

Alors effectivement, assez d'angélisme, que le CAr prenne ses responsabilité : en prenant des gants avec Flo, il valide son modèle de fonctionnement.

Lui "rappeler les règles" une énième fois??? Mais on passe son temps à lui rappeler les règles et même après un mois de refroidissement elle n'est pas calmée, elle continue à insulter tout le monde et à pourrir Wikipédia!!!!

Bon, le CAr, vous faites ce que vous voulez, mais votre crédibilité est en jeu! Bradipus 11 octobre 2005 à 16:42 (CEST)

Je ne t'aime pas, je te déteste même, car tu m'es profondément antipathique. Ce qui m'intéresse, les étrusques, l'histoire ancienne en générale, l'anthropologie, entre autre. Cette hargne indicible que tu me déverses, c'est incroyable! Accroché après moi comme une teigne! Mais je ne t'en ai pas envoyé le quart de la moitié! Tes accusations basses! Mais occuppes-toi de toi au lieu de t'occupper de moi! Mais c'est toi qui me relance à chaque fois! Je t'avais déjà oublié tellement tu ne m'intéresses pas! Mais lâche-moi les baskets! Mais va t'occupper de tes articles sur lesquels je n'interviendrai jamais! D'autant ça me décourage même de continuer à contribuer sur les aricles que j'ai créé. Mais qu'est-ce que tu fais là à part vouloir faire la morale aux autres, faire règner l'"ordre moral", c'est à dire "ton" ordre et ta dictature? Espèce de petit tyran, agressif en mal de bouc-émissaire! T'aimes-ça faire souffrir les autres hein toi, demi-sadique. C'est grand wikpédia, arrache-toi de mes basques! --fl0 11 octobre 2005 à 22:57 (CEST)fl0

PS:Créer exprès des articles POV! ! Pauvre taré réactionnaire! ça je comprend que ça l'emmerde, la graine de facho dans ton genre, des articles comme féminisme, condition féminine, clérical-fascisme ou national-catholicisme!

Oui, tu es extrêmement intéressée par les étrusques, tellement que lorsque je t'ai demandé comment et par qui la langue étrusque avait été décodée, le dialogue s'est terminé par toi me traitant de garçon-boucher (pour ceux que ça intéresserait, l'épisode fait partie de mon argumentation je pense). Même là, même sur un sujet a priori sans connotation problématique, tu réussis à traiter tes interlocuteurs comme des déchets.

Bah, mais à quoi est ce que je me fatigue. Aucun dialogue n'est possible avec toi.

Va donc lire la suite des épisodes qui nous a opposé, et regarde qui a agressé l'autre!!!

Faire souffir les autres? Parce que pour la première fois depuis que nous avons des échanges (je n'ose pas parler de dialogue) je sors de ma réserve? Parce que je dis, sans agressivité mais sans fard, ce que je pense? Parce que la vérité blesse? Ca fait mal, Flo, de voir quelqu'un qui te tend un miroir et te montre telle que tu es? J'en suis désolé pour toi, mais c'est TON problème et il est temps que cela arrête d'être le problème de Wikipédia. Depuis des mois, tu as transformé Wikipédia en espace de thérapie par la colère, il est temps que quelqu'un te mette le nez dedans.

Mais tu sais quoi Flo? Tu ne m'est même pas antipathique. Juste une pointe de pitié. Mais tu as eu, pour ce qui me concerne, assez de chances. Tu as tiré toutes les traites que tu pouvais avoir sur la patience de beaucoup de personnes. Tu es forclose. Et il est temps de régler la note. Bradipus 11 octobre 2005 à 23:39 (CEST)

Je n'en ai rien à foutre de ta pitié de meme que je n'en ai rien à foutre de toi. Non je n'ai pas envie de prendre le temps d'expliquer quoi que ce soit meme sur un sujet qui m'intéresse à un type suffisant plein d'arrogance comme toi. Tu voudrais que je sois "forclose", parce que tu boues d'un rage rentrée, ça te rend fou que personne ne t'ai encore dit: "oui mon petit Alex on va faire comme tu veux parce que tu es un petit génie", et ma simple présence sur WP te le rappelle à chaque instant sans meme que je t'adresse la parole. Ronge toi la rate autant que tu veux, je m'en fous.--fl0 12 octobre 2005 à 01:54 (CEST)fl0

Je ne fais pas partie des arbitres qui vont voter pour cet arbitrage, mais ça me chagrine quand même de voir apparaître des expressions comme "graine de facho" sur cette page. Je doute que cette conversation mène à grand-chose de toutes façons, donc elle pourrait peut-être s'arrêter ici ? Je rappelle qu'une récente décision du CAr approuvait un blocage pour cause d'insulte ; ce n'est pas une menace, puisque je ne suis pas administrateur, juste un rappel. Merci. le Korrigan ^bla 11 octobre 2005 à 23:46 (CEST)

Mon intervention ici suit surtout l'intervention de Solensean au niveau du vote de proposition. Je suis confondu qu'on pense encore pouvoir "rappeler les règles à Flo" (même si c'était effectivement mon intention initiale) en la tançant gentiment. Grâce à la participation de Flo, la démonstration est faite. Désolé pour le désordre, c'est pas moi qui l'ai mis ;-) Bradipus 12 octobre 2005 à 00:06 (CEST)

Le tanceur désappointé! Tu vas t'en prendre à Solensean qui ne fait pas tes 4 volontés, et puis après tu t'accrocheras comme une teigne après un autre et ainsi de suite. Tu ne sais pas faire autre chose.--fl0 12 octobre 2005 à 01:59 (CEST)fl0

Pourquoi ne dis-tu pas à ce teigneux de me foutre la paix Korrigan? Le paragraphe "Récusation" ne s'adressait pas à lui! Il m'était meme complètement sorti de l'esprit ce hargneux! --fl0 12 octobre 2005 à 02:08 (CEST)fl0

C'est pas moi qui l'ai mis est digne d'une cour de récréation, comme une bonne partie de cette page d'ailleurs. Désolé de vous dire ça puisque je suis sans doute plus jeune que vous deux, mais la puérilité ici atteint des sommets. Mon précédent message s'adressait aux deux : l'agressivité et la provocation gratuite, c'est un peu l'oeuf et la poule... le Korrigan ^bla 12 octobre 2005 à 09:24 (CEST)

Oui, Korrigan, tu peux être désolé. C'est pas moi qui l'ai mis était un clin d'oeil évident à la tornade provoquée par mon intervention, et tu le saurais si tu avais lu ma première réponse entièrement.

Evidemment que j'ai participé à le mettre, le désordre, sur ce coup là, puisque comme je le disais, j'ai donné l'occasion à Flo de mettre le bordel.

Mais pour cette fois seulement : j'ai été, dans les problèmes qui m'ont opposé à cette harpie, généralement d'un calme olympien et maintenu mon niveau de diplomatie assez élevé.

Mon intervention qui a provoqué la tornade, et dont je ne retire pas un mot, n'est donc pas accidentelle. Comme déjà indiqué ci-dessus, mon seul but en intervenant était de montrer jusqu'à quel sommet ça pouvait monter et c'est donc un message quelque peu provocateur mûrement réfléchi que j'ai envoyé.

Alors provocation, oui, mais pas gratuite.

Et comme indiqué ci-dessus également, si j'ai jugé utile de lancer ce ballon que Flo a rattrapé avec la dextérité qu'on lui connait, c'est en pleine connaissance de cause parce que je l'estimais nécessaire à ce point de la procédure.

Je n'accepte donc absolument pas ces reproches partagés. Mon message n'était pas puéril : il était voulu, soigneusement pesé, et il a provoqué exactement ce à quoi je m'attendais. Bradipus 12 octobre 2005 à 14:18 (CEST)

Désolé si mon ton te semble polémique, mais le tien l'était aussi ;-) et franchement, mettre en parallèle le fait qu'on envisage de rappeler les règles à Flo, et le fait que moi, par contre, on m'addresse un rappel du même ordre totalement à contretemps, ça m'a un tantinet énervé. Incident clos. A priori, je n'interviendrai plus sur cette page jusqu'à ce que les arbitres aient pris une décision: je laisserai Flo s'enferrer toute seule. Bradipus 12 octobre 2005 à 14:29 (CEST)

L'enferreur enferré

Tu es un provocateur agressif et tu n'en es pas à ton premier coup comme on peut le lire dans mes arguments. Tu as finis par te trahir, te voici enfin découvert. J'ai peut etre des réponses agressives, mais je n'attaque jamais la première, je me défends d'attaques comme les tiennes, c'est différent. C'est bien ce qui t'amuse d'ailleurs, agresser, forcer l'autre au conflit pour ensuite te poser en petit-saint nitouche agressé. Mais maintenant ça se sait.--fl0 12 octobre 2005 à 15:24 (CEST)fl0

Sans oublier " Utilisateur:ma chaussette-marionnette ", dont on peut lire les provocations du meme style sur la page de discussion floreal/sebjarod, de celui qui se prétend l'innocente victime ayant cessé d'intervenir pendant un mois. Voici résumée la crédibilité des déclarations de l'intervenant.--fl0 12 octobre 2005 à 16:27 (CEST)fl0

---

Je rappelle que cette page de discussion ne sert pas à la perpetuation du conflit. Si ça continue, nous serons obligé de demander à un administrateur de la bloquer. À bon entendeur... Traroth | @ 12 octobre 2005 à 14:31 (CEST)

"Surréactions"

J'ai reçu ce mail d'un contributeur et je souhaite le laisser ici, en souvenir, parce qu'il me semble bien dépeindre la situation:

Pour moi, tu réagis très vite et très fort, ce qui est sans doute pris pour trop vite et trop fort. Le sachant, certains s'amusent à venir te titiller ; comme tu réagis très vite et très fort, c'est toi qui passes pour la problématique :-( et ceux qui viennent te titiller, que tu appelles "ceux qui viennent m'agresser" s'en sortent bien, ils ne passent pas pour des agresseurs parce que leurs actions, leurs propos, sont dix fois moins virulents que les tiens. Voilà, je pense que tu surréagis. De là à les féliciter ou à hurler avec les loups, c'est un pas que je ne franchis personnellement pas.

Auquel j'ai répondu ceci: "Je n'ai pas la capacité de réagir moins vivement à ce qui me fait bondir, hélas!"

Je trouve assez piteuse, et scandaleuse, la réaction d'arbitres sensés calmer les choses se mettre à hurler avec les loups. D'une part. Quand en plus, ils tombent dans le travers comme Julien de faire exactement ce qu'il me reproche à savoir m'insulter, je préfère presque le comportement d'un Traroth qui reste toujours correct meme s'il est celui d'une personne autoritariste et partiale portant œuillères. Je pense demander la suspension immédiate d'un personnage d'une misogynie telle qu'il peut déclarer sur une page d'arbitrage ceci:

Est-ce que les membres du CAr auraient pitié de Fl0 pôvre femme assaillie par tant d'hommes machos sur wiki ? Pourquoi cette mansuétude ? Mauvaise conscience ? Fl0 doit être traîtée comme un homme et prendre les mêmes sanctions. Maintenant tout le monde aime bien Fl0, elle rappelle maman ou les luttes d'antan.

Je ne pense pas que ce comportement typique d'un adolescent attardé et capricieux qui n'a pas encore résolu ses problèmes avec maman, son Œudipe et tout le reste soit au CAr pour juger une femme qui n'est pas sa mère. Pourquoi d'ailleurs ne pas juger un homme comme une femme? Je ne veux pas etre jugée "comme un homme", mais comme une personne. Et je désire que le comportement d'Bradypus soit également jugé, comme je l'ai d'ailleurs demandé. Où dois-je déposer une plainte à son encontre? Les luttes d'antan sont toujours présentes, et le futur pas si rose pour les jeunes générations féminines actuelles et à venir. Je fais remarquer au CAr que c'est la seconde fois que je subis des attaques personnelles de la part de Julien qui, dans l'arbitrage floreal/alencon s'était déjà trouvé à devoir me présenter des excuses, ce qui pour un arbitre, n'est pas précisément le témoignage d'une action correcte dans l'exercice de sa fonction.--fl0 17 octobre 2005 à 13:05 (CEST)fl0

Harcèlement et discrimination

Floreal est régulièrement agressive parce qu'elle est régulièrement agressée. Elle répond de façons injurieuse à des comportements insultants. Il serait temps de prendre en considération le comportement de ceux qui l'agressent, les insultes n'étant pas la seule manière d'agresser les gens. Il serait temps de remarquer que ceux qui s'en plaignent sont comme par hasard presque toujours les memes et sur le meme genre d'articles, à savoir ceux qui sont relatifs aux femmes, et que dans certains cas ils adoptent à son égard un comportement dont la seule goujaterie est une insulte, un comportement qui est loin d'etre limpide et qui est parfois malhonnete. Il serait à noter qu'elle est plus souvent revertée plus qu'elle ne reverte, et pour des motifs qui sont loin d'etre toujours valables, d'une manière bien précise: l'usage de la force au nom d'une prétendue supériorité qui ne peut etre définie pour ceux qui en usent que par l'évidente misogynie qui les caractérise. L'Ostracisée.

C'est quoi, ça, une prise de pouvoir des adresses IP anonymes ? Je ne vois pas comment il est possible de prendre en considération des commentaires d'adresses IP dont on ne connait rien (mais dont le ton est bizarrement très familier). Ou alors Floreal a décidé de parler à la 3eme personne, dorénavant ? Je ferais remarquer au CAr que Floreal a lancé plus de requêtes d'arbitrage qu'elle n'en a subies. Les insultes ne sont effectivement pas la seule manière d'agresser les gens. PieRRoMaN ¤ Λογος 1 novembre 2005 à 13:33 (CET)

Et il est assez probable qu'elle en présentera autant que nécessaire contre des éditeurs infiniment plus problématiques qu'elle sous leurs dehors polissés. L'Ostracisée.

Je m'engage à ne jamais adresser la parole à Utilisateur:Bradypus (auquel je ne l'avais pas adressé la première, d'ailleurs), et à ne jamais lui répondre un mot s'il me l'adresse, ce que je ne souhaite pas.--fl0 4 novembre 2005 à 23:39 (CET)floreal

Décision

1. Floréal sera bloquée pour une durée maximum de deux semaines à chaque nouvelle insulte, sans nécessité d'un nouvel arbitrage.
2. Le fait qu'un propos soit une insulte ou non est laissée à l'appréciation des admins.
3. Un blocage fait pour cette raison doit être rapporté au CAr, par exemple sur cette page ; le CAr peut annuler un blocage s'il le juge nécessaire.
4. Cette sanction est levée si Floreal réussit à éviter la sanction pendant quatre mois d'affilée

Je trouve la décision prise par le CAr un peu biaisée et bancale. Si toute ce passe bien, la sanction est levée au bout de 4 mois. S'il y a des problèmes, elle est bloquée 15 jours. Mais le cas des insultes à répétition, donc des blocages à répétitions n'a pas été prévu. Les admins bloquent donc Fl0 pour 15 jours à chaque fois, sans augmenter la durée. Ça peut durer très longtemps ce petit jeu. J'aimerai l'avis des arbitres sur cela. Les admins peuvent-ils augmenter la durée du blocage au fur et à mesure qu'elle insulte les wikipédiens ? Faut-il déposer un nouvel arbitrage ? Par qui ? Pyb 7 janvier 2006 à 19:51 (CET)