Utilisateur:UrbShkm

Présentation

Compte créé dans le cadre d'un projet de cours portant sur les Villes Intelligentes @ SciencespoEcoleurbaine.

Intérêt pour les sujets du numérique, l'urbanisme. Contributeur débutant.

Par ici mes brouillons : Utilisateur:UrbShkm/Brouillon

Premières expériences

Avant-propos

Grand consommateur de contenu encyclopédique sur wikipedia, je n’avais jamais pensé pouvoir être contributeur un jour. Pour moi, la communauté des contributeurs était constituée de « wikipédiens » chevronnés, se connaissant entre eux et partageant des codes difficiles à acquérir par un utilisateur lambda.

Premières impressions

J’ai été très surpris de constater que le processus d’inscription se déroulait très naturellement et rapidement, et que la documentation était abondante et claire. Je suis assez peu à  l’aise avec les outils du numérique, ma seule connaissance poussée en informatique se limitant au codage de base en html. J’ai été soulagé de voir que l’interface wikipedia proposait une alternative au langage code, et que l’outil de mise en forme des articles était très intuitif. J’ai toutefois été satisfait de comprendre les sigles et certaines notions de html que j’ai pu croiser lors de mon expérience de contributeur.

Premiers pas de l'autre côté du wiki : une gamification salutaire

J’ai été très surpris de constater la facilité avec laquelle on pouvait se saisir de l’outil Wikipédia, et à quel point les débuts de l’expérience utilisateurs novice étaient fléchés. En tant que grand joueur de jeux vidéo depuis mon plus jeune âge, je suis assez familier des systèmes de progression proposés par ce média, et j’ai été ravi de constater que certains de ces principes s’appliquaient également à l’expérience de contributeur, via une ludification du processus. Le fait d’avoir une page d’accueil nous informant des tâches à effectuer me permettait de me lancer dans des sessions de modification sans trop y réfléchir, comme on farm les quêtes dans un jeu de rôle. Cela permettait, même si l’implication demandait était minime, de se familiariser avec les contraintes et spécificités du wiki. J’ai pris très au sérieux les recommandations de wikipedia concernant le nombre de tâches à effectuer avant de se lancer dans la rédaction d’un article (but ultime pour l’aspirant rédacteur que j’étais). SI bien que je me suis retrouvé à m’installer dans un rythme de modification assez régulier…

Le creux de la vague

Contributions régulières : le rythme de croisière

Pendant un mois, je me suis rendu sur Wikipédia pour effectuer des modifications mineures sur les articles suggérés, me laissant porter par les recommandations du site. Avec du recul, si cette expérience a été enrichissante, elle était surtout très frustrante : sur beaucoup de sujets, je n’avais aucune légitimité à contribuer, si bien qu’à de nombreuses reprises je me contentais de lire la page, acquiescer, puis la refermer, impuissant. La plupart du temps, je ne comprenais pas quoi modifier, ou alors je constatais les problèmes évident de mise en forme ou de ton, et me sentait totalement impuissant devant les modifications à effectuer. Certains articles étaient si mal rédigés que les rendre conforme aux standards wikipédiens revenait tout simplement à les modifier de fond en comble, et a tout bonnement effacer le travail du premier contributeur. C’est cela qui m’a le plus dérangé dans un premier temps. Je me suis donc tourné vers les tâches plus aisées que sont l’ajout de références, très satisfaisant pour quelqu’un comme moi qui aime se perdre sur le site en cliquant de lien en lien, ou de références.

Et le numérique dans tout ça ?

L’objet du cours restait avant tout de contribuer au wiki sur le sujet des villes numériques. Très peu familier avec ce sujet, je ne me sentais pas de modifier des pages très précises, mais j’ai pris en confiance au fur et à mesure de l’avancée du semestre et du cours. En réalité, les sujets qui me semblaient très nébuleux au départ se sont bien éclairés au fil des controverses présentées et des points en cours magistral. Le sujet sur lequel je me sentais le plus à l’aise était celui des mobilités. C’est un de mes sujets de prédilection, et il est aussi relié à la thématique abordée dans le cours.

Le "moment Lyon"

En m’inscrivant à ce cours, j’avais déjà dans l’idée de créer un article sur le sujet d’OptimodLyon., une initiative infructueuse de la métropole de Lyon en 2015 de créer des « mobilités intelligentes » en renseignant l’utilisateur sur l’ensemble du trafic (routier, piéton, cycliste, métros…) en temps réel. J’avais découvert cette initiative l’an dernier, en me renseignant sur le réseau de transport lyonnais, et je me souviens avoir été marqué à l’époque par le manque d’article Wikipédia sur le sujet. Je me suis toutefois rapidement rendu compte de l’insuffisance des sources concernant cette initiative, et ne me voyait pas proposer un article entier sur le sujet. J’ai donc décidé de compléter la page Villes intelligentes en ajoutant une mention à ce projet avorté, mais qui a posé la base de la volonté métropolitaine concernant les smart cities.

Le retour à la raison

Cette première désillusion passée, le retour à des modifications plus légères s’imposa. Je me suis recentré sur le sujet des villes intelligentes, et ai modifié en conséquence des articles touchant au sujet. Au cours de mes pérégrinations sur l’internet, je tombe alors par hasard sur un sigle barbare : AVICCA. Mécaniquement, j’entame une recherche pour obtenir des réponses à mes interrogations, et je constate avec étonnement que le sigle n’a pas de page dédiée sur notre belle encyclopédie participative. Je suis donc contraint de me rendre sur le site de l’AVICCA (ne sachant toujours pas trop ce que cette association faisait), pour constater que ce sigle signifiait tout simplement « Association des Villes et Collectivités pour les Communications électroniques et l'Audiovisuel ». En  me renseignant, je réalise au fur et à mesure que je venais de trouver mon magnum opus. J’allais écrire un article sur l’AVICCA, pour que plus personne n’ait à se perdre sur leur -très beau et lisible, là n’est pas la question- site, et puisse en un clin d’œil accéder à la Connaissance.

La rédaction d'un article

Pourquoi cet article et pas un autre ?

Avant tout, pour résoudre le problème de nombreuses personnes qui comme moi, pourraient être frappées par l’absence d’une page dédiée à cette association qui fait quand même beaucoup pour le réseau de télécoms en France, et qui apparaît de plus en plus dans les médias (avant 2009, elle y est quasi introuvable, et depuis 2022, elle y est récurrente.) De plus, étudiant en STU, le fait que cette association soit indépendante et joue un rôle de médiateur entre les acteurs professionnels et institutionnels m’a beaucoup parlé. La gouvernance du numérique reste un thème assez obscur et mal renseigné sur le wiki et dans les journaux, et j’étais ravi de pouvoir lever le voile sur ces mystères, et plus encore, de livrer à d’autres une synthèse des évolutions du numérique en France. Le plus intéressant dans tout ce processus reste que toutes les grandes lois évoquées dans mon article se sont avérées déjà renseignées sur Wikipédia : il manquait un liant entre tout cela, et j’espère avoir pu entamer un processus de synthèse pertinent à partir de ces informations.

Le déroulé

Voulant bien faire, j’ai donc épluché une multitude de sources sur le sujet : des rapports du Sénat, de l’Assemblée, des articles internet, et bien sûr le site de l’association elle-même, très bien réalisé et renseigné, mais ne possédant pas la clarté d’un article Wikipédia. Je me suis donc auto-investi d’une mission de la plus haute importance : montrer à la France ce qu’était l’AVICCA, et à la même occasion, contribuer modestement à clarifier l’histoire -passionnante- de la mise en place des télécoms en France.

J'ai donc créé un premier brouillon, fait mes recherches, avant de constater que je ne savais pas comment fonctionnaient les brouillons sur Wikipedia. Après avoir été victime d’une suppression involontaire de brouillon (je l’ai malencontreusement fermé sans le « publier », croyant que cela revenait à publier la page et non le brouillon, un des rares soucis de clarté rencontrés lors de mon expérience wiki), je suis revenu, plus déterminé et surtout plus méthodique que jamais, pour créer « ma » page.

Après avoir demandé des relectures de mon brouillon, j'ai enfin publié mon article.

L'après publication

Je craignais que mon article ne reste pas plus de deux minutes sur wikipedia, mais à l'heure où j'écris ces lignes, il y est encore.

Très rapidement après la publication, un wikipedien engagé dans le projet Wikipedia Antipub a remanié mon article pour souligner, à très juste titre, le fait que l'AVICCA est un lobby. Aussi bête que cela puisse paraître, je ne m'en étais pas rendu compte. Enfin, je n'avais pas formulé ça de cette manière : pour moi, le terme lobby reste péjoratif, mais dans les faits, c'est un terme neutre qui désigne un groupe de pression au sein d'institutions, défendant un intérêt, le principe de l'association. J'ai été très surpris de constater qu'un point de vue extérieur permettait de prendre du recul sur les faits, et cela m'a permis de constater par moi-même de l'importance de l'aspect collaboratif de l'encyclopédie.

Conclusion

J’ai été très étonné par cette expérience, dans le bon sens du terme. Toutes les étapes par lesquelles je suis passé m’ont amené à mieux cerner les enjeux de cette encyclopédie collaborative. En tant qu’élève, j’ai dû choisir un angle d’attaque pour mon travail, et n’ai donc pas pu explorer toutes les richesses de l’univers wikipédien, mais j’ai tout de même l’impression d’avoir progressé en tant que contributeur entre ma première modification et aujourd’hui. Ayant grandi dans les années 2000, j’ai beaucoup trop entendu mes professeurs critiquer cette plateforme, l’accusant de ne pas être suffisamment précise, de colporter des énormités… Si cela a pu être le cas (et dans des cas isolés) il y a 10 ans, j’ai l’impression que le wiki a bien évolué, et qu’il est très facile aujourd’hui de trouver des informations fiables en passant par lui. Plus que cela, le « réflexe » Wikipédia est très (trop ?) ancré chez les gens de ma génération, et je pense que ce n’est pas une si mauvaise chose que cela. Wikipédia doit être une porte d’entrée rapide vers la connaissance d’un sujet, je dois, en tant qu’utilisateur, pouvoir avoir une vue d’ensemble d’un thème en survolant la page, ou même, en laissant l’encadré s’affichant avec les résultats de mon moteur de recherche. En ce sens, je pense que la plateforme a encore de beaux jours devant elle, et suis certain que sa précision ne fera que s’améliorer avec le temps. J’ai donc été pleinement satisfait de mon expérience  : elle a contribué à démystifier la plateforme pour moi, et m’a aussi satisfait personnellement : comprendre un sujet, le synthétiser, et en plus, pouvoir exposer son travail à tous dans un but désintéressé reste une expérience peu commune sur internet, en tous cas à mon échelle. Elle m'a également fait prendre conscience de l'importance du crowdsourcing dans la diffusion du savoir : j'ai autant appris avant la publication de mon article qu'après !

Je reste tout de même assez frustré que l’Infranum n’ait pas encore sa page Wikipédia, ce sigle restant résolument noir sur blanc dans l’article sur l’AVICCA…