Avis JN8 (par rapport à la convergence atteinte sur CSTRANS)
1
Les dispositions relatives à l'usage dans l'article de l'ancien ou du nouveau « prénom » portent désormais sur l'ancien ou le nouveau « nom »
Bof. Les prénoms sont culturellement genrés, on conçoit donc le pb qu'ils peuvent poser à une personne transgenre. Etendre au nom me semble en revanche hors sujet : nous n'avons pas voulu embrasser dans CSTRANS le marketing artistique (cf. Prince (musicien) par exemple) ou le cas du quidam qui a acheté un nom à particule (il y a un exemple réel de cas comme ça dans une BPV sur fr-WP, mais le nom m'échappe)
2
Ajout de la partie en italique « L'usage général est donc d'utiliser sur Wikipédia le nouveau nom dès lors qu'il est attesté par des sources fiables et d'éviter l'utilisation de l'ancien nom. Cependant, si les principales sources secondaires de qualité, publiées après que la transition est connue, continuent à utiliser l'ancien nom, par exemple pour certaines périodes de la vie de la personne, il peut en être fait de même dans l'article, Wikipédia n'ayant pas vocation à s'écarter de l'usage des sources de référence. »
Non, c'est contraire à l'esprit de ce qui avait été discuté : ok pour mentionner cet ancien prénom (i-e donner l'information), pas ok pour utiliser l'ancien prénom pour le désigner pour les périodes de sa vie antérieures à sa transition.
3
Ajout à la phrase précédente de « De plus, dans un intérêt encyclopédique, l'ancien nom peut être mentionné si la personne a acquis une notoriété importante sous son ancien nom (cas d'un sportif qui aurait fait une transition après la fin de sa carrière sportive par exemple) ou si certaines de ses œuvres ont été publiées sous son ancien nom (afin qu'on puisse faire le lien entre l’œuvre et la personne). »
Ok, tant qu'il s'agit de « mentionner »
4
Ajout de la partie en italique « Lorsque la personne a acquis sous son ancienne identité une notoriété qui lui vaudrait à elle seule un article dans Wikipédia, une page de redirection est créée avec son ancien nom. Il en est de même si des sources secondaires de qualité la nomment autrement, une page de redirection peut être créée sous cet autre nom. »
Ok
5
Suppression de « il n'y a en revanche à ce stade pas de consensus au sein de la communauté sur l'endroit optimal pour donner l'information : corps du texte, note de bas de page ou infobox. »
Les positions sont restées très divergentes sur ces deux points : il me semble important de le mentionner (ne serait-ce que pour montrer qu'il pourrait y avoir accord sur tout le reste). Si c'est vraiment un problème d'écrire "on n'est pas tous d'accord sur XXX", alors l'écrire en haut de pdd.
6
Suppression de « Cependant, même dans le cas d'une admissibilité antérieure à la transition, l’inscription ou non de l'ancien prénom dans le résumé introductif ne fait pas consensus »
