Utilisateur:David.Monniaux/Quelques réflexions sur les biographies de personnes vivantes

Wikipédia se retrouve régulièrement sous les feux médiatiques en raison de problèmes sur les biographies de personnes vivantes. Quelques réflexions à ce sujet.

Des injonctions contradictoires

Depuis que Wikipédia existe, les médias se sont souvent gaussés de ce que cette encyclopédie refuse que les intéressé(e)s aient raison sur le propre biographie. L'argument paraît de bon sens : un individu est a priori la personne la mieux informée sur sa propre vie.

Dans le même temps, les médias se sont également émus de ce que certaines biographies semblaient hagiographiques, rédigées par les intéressé(e)s ou leur attaché de presse, voire par des agences spécialisées. De fait, même si un individu est la personne la mieux informée sur sa propre vie, il a éventuellement avantage à mettre en valeur certaines informations (voire à faire accroire à des informations inexactes) et à en faire disparaître d'autres.

(Il faut également noter que lorsque les médias interrogent une personnalité sur la véracité de sa fiche biographique Wikipédia, le fait que les éventuelles informations erronées soient reprises de sources « respectables », rédigées par des professionnels (grande presse, ouvrages biographiques…), indiquées via des notes, est souvent passé sous silence. Il est vrai qu'il est plus facile d'accuser des anonymes sur une plate-forme en ligne que des collègues !)

Des demandes souvent excessives

Une partie des demandes faites à Wikipédia étaient, du temps où j'en lisais parfois certaines, et sont peut-être encore, étonnantes par leur sans-gêne. On voyait ainsi des gens se présentant comme personnel de communication de telle entreprise, de telle vedette, réclamer d'avoir des droits d'écriture exclusifs sur les articles les concernant. On voyait des musiciens inconnus réclamer comme un droit d'avoir une biographie au motif que les Beatles en avaient une.

Certains allaient plus loin. Un réalisateur et écrivain a menacé Wikipédia de procès au motif que sa biographie mentionnait que certaines de ses œuvres avaient eu un succès limité (information pourtant sourcée). Il n'a bien évidemment jamais mis sa menace à exécution…

La notion de vie privée défendue par certains était parfois surprenante par son étendue. On a ainsi vu une famille réclamer que l'article sur un village ne mentionne pas qu'il y avait un château dans ce village, au motif que ce château leur appartenait et était une demeure privée (l'article ne disait pas que ce château était propriété publique ou qu'on pouvait le visiter), et tenter d'intimider le site et des contributeurs via l'assistance juridique de son assureur.

Devant ce genre de demandes, ou d'autres plus inquiétantes encore (on se souviendra par exemple de demandes passives-agressives que l'iconographie historique du prophète Mohammed soit supprimée et que toute mention de son nom soit suivie d'un sigle signifiant « que la paix soit sur lui »), et devant les injonctions médiatiques contradictoires et mal informées, la communauté des rédacteurs actifs de Wikipédia a adopté, dans une certaine mesure, une mentalité obsidionale.

Limiter les biographies, pour des raisons pratiques et éthiques

Un argument souvent entendu est que Wikipédia, ne souffrant pas des limites de place des encyclopédies en papier, n'aurait pas de motif légitime à empêcher la création d'articles et notamment de biographies. Je ne suis pas d'accord avec cet argument.

Tout d'abord, bien entendu, moins une personne est connue, moins on trouve de sources sur elle, notamment de sources indépendantes de sa personne. Pour reprendre l'exemple musical plus haut, on trouve quantité de biographies des Beatles, alors qu'on aura du mal à trouver des informations fiables sur un petit groupe. Ces biographies posent donc des problèmes potentiels de qualité. Ce n'est toutefois pas ce sur quoi je veux attirer l'attention ici.

Le premier problème est, à mon sens, éthique. Une biographie d'une personne connue d'un public restreint attirera peu de monde pour la surveiller… et attirera les ennemis de cette personne. Parfois, on peut même soupçonner que certaines biographies ont été justement créées par des ennemis. Ainsi, créer une biographie d'une personne relativement inconnue et qui n'a rien demandé revient donc à lui imposer la charge de la surveiller, alors qu'elle n'a rien demandé. Cela ne me paraît pas éthique.

(La question est évidemment différente pour une personne qui a fait le choix d'une carrière publique, qui dispose de personnel de communication, etc.)

Le second problème que je soulève est pratique. Les biographies produisent un trafic important à gérer par l'équipe bénévole de réponse aux courriels. Cette équipe est, par nature, de taille limitée. C'est une ressource rare, de même que la pagination papier est une ressource rare pour les encyclopédies traditionnelles.

Quelques réflexions sur le monde scientifique

Il est connu que les femmes de science sont sous-représentées dans le traitement habituel de l'histoire des sciences, que leurs contributions ont souvent été occultées (effet Matilda). On a notamment pointé que certaines femmes qui recevaient des prix scientifiques n'avaient pas eu, avant ce prix, de biographie sur Wikipédia.

Dans le même temps, il faut se souvenir qu'un(e) scientifique, à l'exception d'une très petite minorité, est une personne privée, un(e) employé(e) qui n'a pas d'agent ou d'assistant pour assurer sa communication. Une proportion non négligeable jouissent d'une certaine réputation dans un domaine particulier… tout en étant inconnu(e)s du grand public, cela fait des milliers de personnes rien qu'en France. Nous retombons dans la problématique des biographies qui n'intéressent que peu de gens et donc potentiellement surtout l'intéressé(e), ses ami(e)s, ses ennemi(e)s, et sur le fait qu'il n'est pas éthique d'imposer à une personne de surveiller sa biographie Wikipédia.

Je suis donc, par exemple, maintenant réservé quant à une politique de création systématique de pages pour les lauréat(e)s de la médaille d'argent du CNRS. J'en connais un certain nombre, et une bonne partie ne sont pas spécialement des personnalités publiques ou qui recherchent l'attention…

Les informations personnelles

Informations personnelles : notoires ou non ?

La recommandation en place sur Wikipédia pour les biographies de personnes vivantes fait une intéressante distinction (même si elle n'emploie pas exactement ce vocabulaire) entre les informations personnelles notoires et celles qui ne le sont pas (à bien différencier de l'appréciation de la notoriété du sujet de la biographie).

Une information personnelle telle que le nom d'état civil, pour une personne connue publiquement pour une carrière sous pseudonyme, sera considérée comme notoire si elle est mentionnée dans des sources secondaires (biographies, articles de presse) et pas seulement dans une source primaire (document d'état civil, document administratif mis en ligne sur Internet, Journal officiel de la République française, base d'autorités bibliographiques, base de droits d'auteur…) ; même si la source primaire pourra être ajoutée pour corroborer l'information présente dans les sources secondaires.

Pourquoi cette distinction ? La question pertinente n'est pas de savoir si une personne décidée à faire des recherches pourrait finir par retrouver, par exemple, la date de naissance du sujet d'une biographie Wikipédia, mais si cette donnée personnelle est tellement largement connue qu'il n'y a plus de vie privée à protéger en la mentionnant. Pour reprendre des exemples évoqués dans des pages de discussion : le fait que Johnny Halliday s'appelait à l'état civil Jean-Philippe Smet était largement connu de son vivant, et il est parfaitement légitime que cela figure dans son article ; à l'inverse, l'état civil d'Albert Dupontel a été révélée au détour d'une mention au Journal Officiel pour une remise de médaille, et il n'est pas légitime qu'elle figure dans son article.

Circularité de référencement

En ce qui concerne les sources, il faut se méfier de la circularité de la recherche d'information. Wikipédia est un site très fréquenté et très consulté, y compris par des gens qui, officiellement, affirment s'en demarquer comme d'un site amateur et peu fiable. Il est donc possible que certaines informations de « sources secondaires » soient en fait recopiées de Wikipédia.

Prenons par exemple les mentions dans les fiches biographiques d'auteurs sur des sites de vente (romans, films…). Ont-elles été rédigées par des biographes avec recherche de sources, ou par un employé, voire un freelancer, qui a des quotas à atteindre et qui rédige en vitesse sur la base d'informations glanées dans la presse et sur le Web ? La réponse est plus probablement le second choix, et l'arrivée de contenus rédigés par des « intelligences artificielles génératives » aggravera probablement la situation.

Ceci a des implications pour la rédaction d'articles Wikipédia et notamment de fiches biographiques. Si une information a été durablement mise en ligne sur Wikipédia, elle va être reprise par d'autres sites (qui ne mentionneront cependant pas Wikipédia comme origine). Il est donc très délicat méthodologiquement de vouloir, a posteriori, corroborer une information présente sur Wikipédia par une information présente sur des sites de, disons, faible qualité éditoriale.

Il en est de même pour le critère de notoriété des informations personnelles, que j'évoquais plus haut. Les sites qui reprennent des informations de Wikipédia vont éventuellement reprendre les informations du chapeau de l'article sans s'interroger sur leur pertinence. On ne peut donc pas se reposer sur leur jugement.

Pertinence

La politique sur les biographies de personnes vivantes évoque plusieurs fois la notion de pertinence d'une information, mais, peut-être, n'explicite pas cette notion.

Une personne bénéficie d'une biographie Wikipédia pour des raisons de notoriété, souvent professionnelle ou liée à l'exercice de certaines fonctions. Les informations qui sont présentées dans l'article doivent donc l'être par rapport à la raison pour laquelle cette biographie existe. Ainsi, si une personne exerce des responsabilités politiques, la liste des postes politiques qu'elle a exercés est une information pertinente ; le nom de son conjoint ou de sa conjointe ne l'est pas en général.

Il y a cependant des cas où vie personnelle et professionnelle se collisionne. Si, par exemple, il y a eu une affaire de conflit d'intérêt largement révélée dans les médias parce que le conjoint d'une ministre exerce de hautes responsabilités dans un organisme sous tutelle de ladite ministre, il est légitime de mentionner ce fait. Il est de même pertinent de mentionner que les enfants d'une ministre de l'Éducation nationale fréquentent une école privée réputée pour son élitisme ; en revanche il n'est pas pertinent de mentionner leurs noms.

La confusion avec un CV

Certains, certaines, particulièrement dans le monde universitaire, confondent une biographie sur Wikipédia avec un curriculum vitae professionnel destiné à un dossier de candidature. On verra donc une suite de mentions d'activités diverses, souvent présentées sous un angle censé démontrer l'importance du sujet de la biographie et de ses responsabilités.

Si, bien entendu, il est pertinent et encyclopédique de donner une liste des principales fonctions et des principaux travaux d'une personne, Wikipédia n'est pas le lieu de donner une bibliographie exhaustive ou le détail de la vie professionnelle.

Qui plus est, souvent ces indications de fonctions viennent sans source sérieuses, d'où parfois des glissements de sens regrettables (un(e) vacataire d'enseignement peut se transformer en professeur, etc.).

Les dérives usuelles et les conflits en résultant

Une biographie de personne vivante de notoriété intermédiaire donnera souvent lieu aux dérives suivantes :

• Autopromotion Rédaction de la biographie par la personne concernée, ou éventuellement des subordonnés ou personnels de communication.
• Confusion avec un CV professionnel Variante de l'autopromotion, ceci touche tout particulièrement les universitaires.
• Attaques Les ennemis de la personne (ennemis personnels ou idéologiques) s'en servent pour la critiquer, et il n'y a pas de communauté wikipédienne suffisamment large pour prendre en charge la page et équilibrer.
• Querelles intestines La page, ainsi qu'éventuellement l'espace de discussion, comporte des mentions de conflits incompréhensibles au sujet du rôle de la personne dans telle ou telle réalisation, des allusions à des procès, etc., le tout souvent sans mention de sources secondaires réputées (presse nationale…).

Les querelles pourront avoir non seulement des conséquences néfastes pour le sujet de la biographie, mais encore donner lieu à une couverture défavorable de Wikipédia dans les médias, ou encore à de la charge de travail accrue pour les bénévoles, qu'elles ou ils soient contributeurs de Wikipédia ou dans l'équipe de traitement des courriers électroniques.

Un questionnement éthique

La question de créer ou non une biographie sur Wikipédia, et, si elle et créée, de son contenu, est assurément une question éthique. Il me paraît notamment très important de s'assurer que l'on ne crée pas, pour un individu qui n'a rien demandé, la charge de veiller sur sa biographie.

Je distinguerais à ce sujet les personnes publiques, qui ont fait le choix d'une fonction exposée, et les personnes privées. Une personne qui fait le choix de devenir ministre, par exemple, doit s'attendre à ce que ses activités professionnelles et politiques passées et ses éventuels conflits d'intérêts soient discutés sur la place publique. Les personnalités publiques disposent souvent de personnels de communication, qui déjà gèrent leurs interactions avec les médias, de sorte que la surveillance d'une biographie Wikipédia ne représente pas une charge supplémentaire pour elles. À l'inverse, une personne privée ne devrait pas se voir imposer la surveillance de sa biographie Wikipédia comme souci supplémentaire.

Mais même au sujet des personnes publiques, nous devons nous interroger sur la pertinence encyclopédique et éthique de chaque information. Grâce à Internet, il est possible d'obtenir rapidement quantité d'informations sur des individus (là où auparavant il aurait souvent fallu se livrer à des recherches longues et coûteuses) ; mais toutes n'ont pas d'intérêt encyclopédique. Par ailleurs, la révélation ou le rappel de certaines informations ou photographies peut avoir un caractère douloureux pour les personnes, caractère qui n'est pas compensé par l'intérêt public.

En ce qui concerne l'intérêt public, celui-ci ne saurait être confondu avec l'intérêt du public, qui comprend le voyeurisme. Lors de la mort de la princesse Diana, des photographes s'étaient précipités sur le lieu de l'accident ; signe qu'il devait y avoir un intérêt du public, qui aurait acheté les journaux ou magazines publiant ces photographies. Mais y avait-il pour autant un intérêt public ? En quoi le public était-il mieux éduqué, mieux informé, sur le destin du monde (ne fût-ce que celui de la monarchie britannique) par la vision de blessés graves, voire de cadavres, emmenés par les secours ?

Il est humain d'être curieux, de vouloir se rendre compte ; mais il n'est pas pour autant éthique de satisfaire à cette curiosité quand celle-ci relève du voyeurisme.