Utilisateur:Alvaro/excuses à Mulot

mes excuses à mulot (si c'est lui)

pour info, voir Liste des adresses IP bloquées
à 05:22, 05:33, 05:38, papo est passé vandaliser la page s'accueil.
sa dernière ip était 212.152.25.169.
alors, quand, à 05:41, je vois une autre ip commençant par 212, avec un commentaire un peu long ;-) qui s'attaque à Évangile, sujet chaud, paf, je bloque, je revert... et je m'aperçois que ce n'est pas papo! il y a de fortes chances que ce soir mulot.
c'est pourquoi, mulot, si c'est toi, je te présente ici mes excuses les plus plates. Alvaro 29 nov 2003 à 06:04 (CET)

---

Papotage, cela vous rend parano. Or, mon IP change à chaque connexion, c'est mon FAI qui est comme cela.

Si Evangile est un sujet chaud, c'est juste parce que la plupart des chrétiens catholiques vivent sur leurs souvenirs de cathéchisme et qu'à l'âge où ils y vont, on ne leur enseigne rien sur la généalogie des textes. S'ils avaient suivis les cours pour la confirmation, vers 15 ans, ils seraient probablement au courant de ce que je raconte. Enfin, l'une de mes amies qui fait le caté catholique pour la confirmation enseigne tout cela.

En oute faire un revert pour introduire des sottises comme l'adjonction "comme les assertions de cet article au bout de "sa théorie est purement affirmative" ou, derrière "1488" la phrase "pas une de plus puisqu'on vous le dit" me semble d'un gout douteux.

Les auteurs de ces mentions auraient mieux fait de suivre les liens que je propose qui permettent de vérifier mes dires. Leurs mentions montrent deux choses :

ils jugent sans vouloir savoir leur querelle n'est plus sur la recherche de la vérité mais personnalisée.

C'est pourquoi les objurgations sur le fait que je ne devrais pas personnaliser le débat me font doucement rigoler. Le débat be m'a pas attendu pour être personnalisé.

C'est pourquoi j'ai lancé le débat sur le NPOV. Au lieu d'écrire ce genre de sottises, ils mettent un bandeau NPOV et puis c'est marre. Les articles religieux devraient toujours porter un bandeau NPOV. Cela ferait plaisir aux fondam' fauteurs de guerre d'édition qui pourraient clamer c'est faux, c'est faux et les visiteurs plus réfléchis pourraient se faire une idée en visitant les liens qui référencent les écrits. Ce qui leur permettrait d'évaluer la proclamation fondamentaliste

Mulot

perso, pas baptisé, pas de catéchisme et je ne mets les pieds dans une église que pour la visiter ou y écouter des concerts d'orgue. je constate avec regret que tu n'as pas voulu de mes excuse et que tu as préféré croire que j'avais fais un revert pour introduire des sottises. tant pis. Alvaro 29 nov 2003 à 06:52 (CET)

Tss, Tss.. Je viens d'expliquer pourquoi évangile est un article chaud et comment tu surveilles les interventions sur l'article sans vérifier la nature des modifications. Se reporter à Ya pô de problème

• je ne surveille pas cet article, j'en ai rien à cirer, il n'est pas dans ma liste de suivi. A 1 déc 2003 à 15:14 (CET)

Je n'ai pas dit que je (comme personne) ne voulais pas de tes excuses. Je dis que le problème est plus vaste que mon cas si un admin, au prétexte qu'il a le pouvoir de le faire, bloque un compte au flair sans vérifier si ce flair n'est pas en faillite.

Ensuite, je constate qu'un amin peut bloquer un compte sans débat démocratique. Il est donc inutile de personnaliser. Enfin, le fait que le numéro IP soit aléatoire chez certains FAI fait qu'on retombe sur une petite gamme de numéros. Donc, ma machine perso est toujours bloquée, mon compte Mulot à partir de ma machine perso est toujours bloquée. Mulot

• y'a pas besoin de débat pour bloquer une ip qui vandalise des pages. manque de bol, je t'ai bloqué par erreur, ton ip ressemblant à celle d'un vandalisme 2 minutes auparavant. A 1 déc 2003 à 15:14 (CET)

Mais c'était pas exactement la même IP. Cette différence aurait dû te conduire à vérifier si l'intervention sur l'article relevait du vandalisme ou de l'avancée du travail. C'est là le problème : bloquer sur a priori malgré la différence des IP.Mulot

Mulot, tu ne sembles pas avoir suivi les interventions de Papotage... il lui arrive de se connecter et de se faire bloquer sur une demi-douzaine voire une dizaine d'IP différente en 1/2 heure ou 3/4 heure. Ces attaques sont particulièrement stressante. Si tu avais participé à contrer ses vandalismes tu aurais compris que nous n'avons dans ces moments là que très peu de temps pour réagir et contrer ses apparitions. Désoler si nous ne prenons pas une heure à philosopher sur la validité des attaques IP. Peut-être que le jour où il vandalisera évangiles sous tes yeux tu relativisera cette question d'a priori. Treanna 2 déc 2003 à 09:07 (CET)

---

N'empêche que ce petit incident met en évidence les difficultés inutiles de communication qu'engendre le fait que Mulot refuse de se logger. Mulot, si tu t'identifiais, iln'y aurait pas de risque de confusion. --Pontauxchats 29 nov 2003 à 15:02 (CET)

C'est sûr : c'est ma faute. En aucun cas, la parano Papotage ne saurait être mise en cause. Je ne refuse pas de me logger. Je refus d'avoir une ribambelle de cookies sur ma machine dont je ne peux contrôler ni ce qu'ils disent, ni ce qu'ils font. J'en ai marre du spam, par exemple. J'évite les occasions d'en ramasser. C'est donc tout différent de ce que tu dis. Mulot

• je n'utilise pas de cookie, mon password manager me suffit. A 1 déc 2003 à 15:14 (CET)

Contenu du cookie de Wikipédia, donné par Firebird:

• frwikiUserName = Ryo (en double)
• frwikiPassword = <...> (en double)
• frwikiUserID = 180
• frwikiSession = <...>

Ryo 1 déc 2003 à 09:47 (CET)

---

C'est incroyable quand même ! Quelqu'un te présente ses plates excuses, et tu en remets une couche dans tes critiques. Pas très WikiLove, tout ça. Panoramix 29 nov 2003 à 16:10 (CET)

À propos de s'identifier, il n'y aurait pas moyen de rendre visible le fait qu'on le soit ou non? Une couleur de page différente, un p'tit logo, quelque chose de plus visible que le nom dans le coin supérieur droit? Il m'est encore arrivé hier de créer un nouvel article après être tombé en time out, résultat c'est mon IP qui a été enregistrée à la création de l'article. Hémant 29 nov 2003 à 15:12 (CET)

C'est plutôt aux développeurs qu'il f distinguer ? Ryo 29 nov 2003 à 15:23 (CET)

Les autres styles, tu veux dire sur les autres wikipedias? Hémant 29 nov 2003 à 15:41 (CET)

Oula, mon message a été tronqué, ou j'avais vraiment fumé ?

Ceci dit, il existe 3 styles pour Wikipédia. Va voir dans 'Préférences', section 'Apparence' (2è ligne à gauche)

Je crois que l'apparence n'est applicable que quand on est connecté, donc facile de repérer la déconnexion.

Ryo 30 nov 2003 à 10:08 (CET)

---