Sujet sur Projet:Astronomie/Porte des étoiles

Bonjour,

Je viens de publier une version test d'une possible infobox en wikidata pour l'Infobox Étoile.

J'ai tester sur la page Bételgeuse et ça s'affiche bien (juste corriger l'affichage de l'âge et ajouter les liens des catalogues astronomiques pour les désignations…)

Le modèle est sur cette page (c'est une sous-page).

Bien cordialement

Bonjour, Où est le test ? J'ose espérer que ce n'est pas directement sur l'article qu'il a été fait (rien dans l'historique ne semble cependant l'indiquer). SenseiAC (discuter) 2 juin 2024 à 20:34 (CEST)

Bonjour,

Enfaite j'ai pas publier de test, juste dans la modification sans rien publier…

Tu pourrais enregistrer le test dans une sous-page ? Qu'on puisse voir ce que ça donne et comparer à la version actuelle.

Le voici : Modèle:Infobox Étoile/Test Wikidata

Bien cordialement

 Astro2161 : voici plusieurs problèmes que j'ai repérés dans l'infobox, sans même avoir pour le moment comparé avec la version actuellement dans l'article :

• concernant les références :
  • la référence 4 est cassée
  • les références 7, 8 et 9 sont du grand n'importe quoi
• en ce qui concerne la gravité de surface :
  • pas terrible d'avoir "centimètres par seconde carrée" en toutes lettres
  • la gravité de surface des étoiles est plus habituellement donnée sous forme de log(g)
• pour ascension droite et déclinaison :
  • l'espace entre la valeur et le symbole ° est fautif
  • le fait que ces deux grandeurs ne soient précises qu'au centième de degré ne peut pas non plus convenir
  • avoir ces grandeurs au format hh/mm/ss,sssss et dd/mm/ss,sssss serait préférable
  • "Déclinaison" pointe vers la page d'homonymie, donc à corriger
• les multiples valeurs de masse et de rayon rendent les choses confuses (et comme les estimations des valeurs de rayon et de distance ne sont pas indépendantes, c'est étrange de n'avoir qu'une valeur de distance pour quatre valeurs de rayon)
• beaucoup de valeurs ne sont pas sourcées
• le fait que tous les indices de couleurs soient égaux à 1,86 est plus que suspect
• les abréviations des unités solaires (R_☉, M_☉, L_☉) sont à correctement mettre en forme : par exemple, {{rayon solaire}} (qui donne R_☉) au lieu d'un brut R☉ pas mis en forme
• les magnitudes apparentes et absolues devraient impérativement préciser en quelle bande (ou bolométrique pour la magnitude absolue)
• à défaut d'un lien interne, les unités comme "mas" devraient afficher une infobulle explicitant le nom complet de l'unité
• l'écriture "10 M années" n'est vraiment pas terrible. Si on écrit "années" en toutes lettres, alors l'écriture en toutes lettres de "millions" serait un moindre mal. Sinon, il faut écrire entièrement l'unité sous forme abrégée : Ma.
• ne pas afficher les sections "Composants stellaires", "Système planétaire" et "Orbite" si rien ne s'y trouve (cette remarque vaut en fait pour n'importe quelle section de l'infobox)
• en ce qui concerne la variabilité, "étoile variable semi-régulière" est redondant avec "Étoile variable semi-régulière de type SRc"

 SenseiAC : Donc on fait quoi du coup ? Je veux dire on repars finalement sur la version wikicode ou on continue de l’améliorer ?

On peut continuer de l'améliorer, mais pas la déployer tant que ce ne sera pas au point. Déjà, je pense que les problèmes purement "locaux" (l'affichage des unités solaires, l'espace avant °, le lien sur "Déclinaison" etc.) peuvent facilement se régler puisque je suppose qu'ils sont directement codés dans le modèle d'infobox et non sur Wikidata. J'y jetterai un œil cet après-midi. SenseiAC (discuter) 3 juin 2024 à 12:28 (CEST)

D'accord.

Bien cordialement

Bonjour,

Tous les problèmes énoncés ci-dessus se recoupent avec ceux que j'ai pu recenser sur l'Infobox Astre existante. De ce fait, je ne suis pas certain de la pertinence de la dupliquer avec une autre infobox Wikidata. Cordialement.

 Romuald 2 : Bonjour, je comprends… Cordialement

Au temps pour moi, même pour les unités ne sont pas gérées en local mais récupérées de Wikidata, donc je ne sais pas trop où la mise en forme se fait. Comme l'infobox Astre était en effet censée à termes être capable de gérer tous les types d'objets astronomiques, autant effectivement améliorer directement ce modèle-là.

D'accord, donc je demande la suppression des deux sous-pages concernées ?

Dans tout les cas il y a des idées intéressantes je trouve : la présentation des désignations est plus compacte que sur l'Infobox Astre par exemple, je la préfère et en plus c'est dans l'ordre alphabétique

Enfaîte, j'ai mis le {{VizieR}} dans l'infobox…