Sujet sur Discussion utilisateur:Sherwood6/Structured Discussions Archive 1

Merci pour les contributions tant à la demande qu'au brouillon d'article ! Ne connaissant pas bien la procédure de demande de restauration de page, je ne suis pas sûr de comprendre pourquoi la demande est désormais catégorisée « en demande d'informations ».

Est-ce à moi de lancer le débat d'admissibilité ?

En lisant l'aide :

• je ne vois pas de précisions à ce sujet dans la page Aide:Demande de restauration de page, en particulier dans le paragraphe contenant la phrase « il est d'usage que cette restauration soit accompagnée d'un nouveau débat — dit « technique » — destiné à demander l'avis de la communauté sur l'existence de cette page car, in fine, la communauté doit avoir le dernier mot pour défaire (ou non) ce qu'elle a décidé. ».
• je ne vois pas ce débat dit « technique », ni le cas d'un débat lancé après demande de restauration, mentionnés dans la page Wikipédia:Débat d'admissibilité/Aide.

En cherchant d'autres exemples, je vois que pour Guillaume Bordel c'est Ο Κολυμβητής qui a lancé le débat d'admissibilité, mais à un moment où il a fait passer l'état de la demande de « en demande d'informations » à « débat d'admissibilité lancé ».

Je vois par ailleurs en lisant l'aide qu'en 2014, la communauté s'est exprimée pour estimer qu'il n'est « pas obligatoire (mais conseillé), en cas de restauration, de lancer une procédure de confirmation dite PàS technique, même si cet article a préalablement été supprimé via une procédure communautaire PàS ».

Mais comme je vois qu'Ο Κολυμβητής a affirmé « On ne peut que passer par un nouveau débat de toute façon, pour être bien sûr du changement d'avis de la communauté », j'ai peut-être loupé un changement d'avis de la communauté sur le sujet, et ne souhaite donc pas essayer de procéder autrement que par un débat d'admissibilité pour recréer la page.

Ne souhaitant pas faire d'impair, je voudrais bien avoir vos conseils à ce sujet si vous savez procéder (au passage dites-moi s'il vous semble pertinent que j'essaie de compléter les pages d'aide pour les clarifier avec ce que vous m'indiquerez).

Merci d'avance !

L'information demandée qui fait que la demande est en attente, c'est votre (ou nos) avis/consentement à l'ouverture d'un nouveau DdA.

À ma connaissance, c'est l'administrateur qui traite le sujet qui ouvre le DdA. Mais autant le lui demander directement :  O Kolymbitès :

Pour le caractère automatique ou facultatif du débat, je pense que ça dépend des cas (l'article avait-il été créé par un CAOU ? a-t-il été supprimé en SI ou à la suite d'un DdA ? ce dernier est-il récent et à large majorité ? une pléthore de nouvelles sources centrées sont-elles apparues ou est-on encore en zone grise ? En l'occurrence, j'estime que si les critères sont désormais formellement respectés, on n'est pas dans un cas flagrant où l'intérêt encyclo du sujet est indiscutable (qu'a-t-il fait de notable in fine ? je pense me prononcer en neutre ou en plutôt conserver).

Cordialement.

L'admissibilité de l'article sur « Alfonso Gomez » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Alfonso Gomez » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Alfonso Gomez/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat