Sujet sur Discussion utilisateur:Luna Lyons

Salut ! Je te réponds ici car ça déborde largement de Discussion:Marche des fiertés de Toulouse/Admissibilité :) (et je voulais le faire hier soir mais ce n'a pas été envoyé ><)

_Pour Bagdam, je n'ai malheureusement pas trouvée de source qui caractérise leur positionnement comme étant TERF. Ca transpire de beaucoup de leurs publications, c'est évident pour toute personne qui a fréquenté le milieu LGBT toulousain plus de 3 minutes, mais lorsque j'avais fait les recherches je n'avais pas trouvé de source secondaire en parlant. Une fois qu'on a des sources, on pourra rajouter cette info sur l'article dédié plus les autres articles qui en parlent (LGBTI en France, lesbiennes en France notamment). [edit: je vois que tu as bien gérer !]

_Pour LGBTI à Toulouse / LGBTI en Occitanie, je n'ai pas de soucis a priori pour avoir un article dédié sur Toulouse ; l'avantage que je voyais à faire le focus sur l'Occitanie, c'était d'éviter le biais "ne parler que des grands centres urbains".

_Pour la section Occitanie/Nouvelle-Aquitaine dans LGBTI en France : complètement d'accord, il manque encore plein de bouts dans l'article (notamment toute la partie ruralité). Ca fait partie (avec 1000 autres choses) de ma to-do-list donc si tu te sens de t'y atteler, avec plaisir !

En process je serais pour développer sur LGBTI en France, et ensuite si ça devient trop déséquilibré de transférer sur un article détaillé, mais si tu penses qu'on a déjà assez de matière pour créer LGBTI à Toulouse, n'hésite vraiment pas :)

Salut !

Alors le Bagdam franchement, j'en avais jamais entendu parler jusqu'à hier, et juste en lisant l'article que t'avais créé j'ai senti venir le truc potentiellement TERF à plein nez (et comme t'as pu le constater, ça a pas loupé quand j'ai creusé). D'ailleurs ça me paraît très exagéré aussi l'influence majeure qu'aurait eu cette association à Toulouse (c'est pour ça que j'ai ajouté un "référence insuffisante" dans l'article).

Pour le reste : le problème de la région Occitanie (et des régions françaises en général) c'est que ça représente pas grand chose de concret la plupart du temps (les départements, ça peut être + pertinent par contre). J'ai pas vraiment de quoi créer un article centré sur Toulouse actuellement, mais je ferai des recherches pour voir. Le problème aussi des grands centres urbains c'est que c'est précisément là que se concentre la vie culturelle, politique, etc, donc ça me paraît un peu être un impondérable. Mais par contre on pourrait très bien imaginer avoir des articles centrés sur des zones rurales si des éléments le permettent (en admettant avoir de quoi faire des articles séparés, évidemment).

Et il va falloir trouver une cohérence dans le titrage des articles, parce qu'avoir d'un côté "LGBT à Paris" et de l'autre "LGBTI en France", ça fait "pas sérieux" je trouve (j'aurais une certaine tendance à garder le sigle "historique" (LGBT), pour des raisons de compréhension, et en ajoutant un "+".

Tu as bien fait pour le référence insuffisante ; opinion personnelle : j'ai l'impression que c'était une asso incontournable dans les années 80 à début 2000, et que leur TERFisme les isole de plus en plus (as it should).

Tu n'es pas la seule à ne pas aimer le titre LGBTI en France ; il y a une discussion dédiée sur Discussion:LGBTI en France#LGBT ou LGBTI pour le titre, qui fait lien avec Discussion Projet:LGBT#Renommer le projet LGBT en LGBTQI+ ?

Je suis personnellement très frileuse à l'idée d'avoir un titre unifié ; il y a à mon avis trop de variantes pour qu'on impose une seule formulation pour le monde entier (typiquement, Minorités sexuelles et de genre en Afrique s'appelle ainsi car il y a en partie un rejet du sigle "LGBT" vue comme Occidental ; autre exemple, je pense qu'il ne faudrait pas avoir LGBT au Canada, mais plutôt LGBTQ2S+ au Canada, en raison de bispiritualité). Ceci dit, aucun soucis pour renommer spécifiquement l'article sur la France si on arrive à un consensus :)

Ouais enfin il faut pas non plus oublier qu'avoir un terme trop technique dans le titre, et pas universellement compréhensible, ça peut poser des problèmes. Surtout ton exemple canadien, ça contrevient à pas mal de principes et recommandations globalement acceptées de Wikipédia (je pense notamment au principe de moindre surprise, l'internationalisation, et le fait de pas trop jargoniser les articles (et encore moins les titres)).

L'exemple africain marche pas trop puisque c'est comme ça que sont nommés les articles concernant les autres régions du monde, à l'exception de l'Europe (et d'ailleurs j'aurais tendance à penser qu'il faudrait encore faire du nommage par cohérence, donc renommer ce dernier). En l'état, le terme "LGBT" (et, par inclusivité ("LGBT+") reste compréhensible pour l'ensemble des francophones, et ce quel que soit leur dialecte ; ce qui ne sera pas forcément le cas d'autres sigles ou termes. Sans compter que ça reste celui qui est le moins "polémique", en plus d'être de très loin le plus utilisé par la population. Et je parle même pas du fait que si on fait le sigle le plus inclusif possible... ça va donner un truc d'une part sujet à beaucoup trop de polémiques, et secondement, incompréhensible pour la majorité des personnes consultant Wikipédia, qui penseront être simplement arrivées sur le mauvais article.