Vaines tentatives d'explication, consensus sur l'absence de consensus.
Bonjour,
Je t'ai vu écrire ceci ''Les IUT ne sont pas admissibles en soi : une simple mention ou section sur la page de l'université concernée suffit''. Je suis étonné, je ne connaissais pas cette règle. Je l'ai cherchée, sans la trouver. Tu peux me dire ou elle est ?
Bonjour,
C'est l'inverse : il n'y a pas de critère disant que les IUT sont admissibles en soi, aussi faut-il se fonder sur les critères généraux de notoriété, sur la base de sources secondaires centrées. WP n'est pas un annuaire de l'ensemble des instituts d'enseignement du monde rattachés à toutes les universités du monde.
Cf. également débat récent : Discussion:Institut_universitaire_de_technologie_de_Grenoble_2/Admissibilité
Donc dire ''Les IUT ne sont pas admissibles en soi : une simple mention ou section sur la page de l'université concernée suffit'' relève du mensonge...
Non, c'est correct : il n'y a aucun critère qui dise que les IUT sont admissibles en soi, donc elles ne sont pas admissibles en soi (par leur nature même, si vous voulez). Ce qui n'empêche pas que l'une ou l'autre soient admissibles s'il y a des sources secondaires centrées d'envergure nationale à leur propos.
C'est incorrect. Il n'y a aucun critère qui dit que l'article sur l'IUT doit être rattaché à celui sur l'université dont il dépend; Strictement aucun. Et pourtant c'est l'argumentaire que tu écris.
Je dis que les IUT ne sont pas admissibles en soi et que, si aucune source secondaire centrée n'est présentée pour démontrer l'admissibilité en soi (séparément) de l'article, quelques infos peuvent être ajoutées sur l'article de l'université à laquelle ils sont rattachés.
Tu dis que les IUT ne peuvent avoir d'article dédié et qu'il faut les rattacher, les articles, à ceux de universités. Cette règle n'existe nulle part. Les problèmes de sources que tu évoques sont réels, aucun soucis la dessus.
Je peux reformuler comme suit, si ça te paraît plus clair :
Absence de source secondaire centrée. Notoriété, spécificité ? Les IUT ne sont pas admissibles en soi : il faut démontrer leur notoriété et admissibilité sur la base de sources secondaires. À défaut, une simple mention ou section sur la page de l'université concernée suffit.
'''Les IUT ne sont pas admissibles en soi''. C'est phrase est fausse. Point
Pas d'accord :) Mais je crois que c'est plus un problème de compréhension/formulation que de fond. Tu peux le cas échéant le dire sur la page du débat d'admissibilité concerné ou sur la page de discussion de l'article concerné pour avoir d'autres avis. Cordialement.
Que tu sois d'accord ou non ne change absolument rien au fait que cette règle n'existe pas.
La "règle", et encore ce n'est qu'une recommandation, c'est : Le sujet doit :
Cf. WP:CAAN.
Sauf critère spécifique, rien n'est admissible en soi.
Ton propos est de dire ''par défaut un article sur un IUT ne doit pas exister, le contenu doit être évoqué dans l'article sur l'université''
Cette règle n'existe pas
Je le mets en gras, tu sembles ne pas l'avoir vu avant.
Mon propos est de dire : les IUT ne sont pas accessibles en soi. D'ailleurs, s'ils l'étaient, les deux derniers qui ont été supprimés cette semaine ne l'auraient pas été.
On peut en rester là ? Je crois que tout est dit. Merci.
On peut parfaitement en rester là, j'ai supprimé cette non règle là ou tu l'avais évoquée. Spécial:Contributions/Ludo29
Imposer une règle qui n'existe que dans ton cerveau est effectivement un très beau passage en force. Merci de cette belle démonstration. Félicitations.
Non. Tu imposes quelque chose comme une règle, mais qui ne l'est que chez toi. Je n'ai lu aucun argument dans tes propos, pour le moment, mais je suis patient.
Je n'ai pas complété les critères d'admissibilité pour y écrire quoi que ce soit, donc je n'ai pas imposé de règle. J'ai présenté dans le bandeau d'admissibilité les motifs du bandeau. Comme je l'ai déjà dit plus haut, tu comprends manifestement mal comment j'entends "en soi" (ou c'est moi qui l'utilise mal). Comme tu as toi-même écrit dans tes commentaires de diff. que la discussion de l'admissibilité était justifiée, c'est bien que tu es aussi d'avis que les IUT ne sont pas automatiquement admissibles, au même titre qu'une localité par exemple. Si tu veux remplacer "admissibles en soi" par "automatiquement admissibles", ça me va : c'est ce que je veux exprimer.
Trésor de la langue française :
En soi. Absolument, abstraction faite de toute autre chose.
Grand Robert : En soi : de, par sa nature, abstraction faite de toute autre chose.
Toujours pas. Je pense que tu n'arrives même pas à comprendre ce que tu écris, en fait.
Alors restons-en là : assez perdu de temps à essayer de t'expliquer.
