Bonjour,
J'ai rédigé un brouillon sur le psychologue social Laurent Bègue. Je me demande s'il n'y a pas un trop plein de liens vers les sources scientifiques. Une relecture serait bienvenue. Merci :)
Sujet sur Wikipédia:Forum de relecture/Flow
Ce brouillon a été publié dans l'espace encyclopédique de Wikipédia.Bonjour @Clkluigi, merci de votre contribution à Wikipédia.
Dans le but de gagner du temps, je vais vous demander de me citer les deux sources nationales centrées permettant de vérifier l'admissibilité du sujet (voir : Wikipédia:Critères d'admissibilité des articles).
Il y a deux problèmes dans votre brouillon : les sources et la neutralité, les deux étant intimement liés. Vous ne pouvez pas sourcer tout un article avec des sources dont l'auteur est le sujet de l'article. Il s'agit de sources primaires ne permettant pas de justifier la neutralité de point de vue. Ce sont les sources secondaires, indépendantes, qui sont très intéressantes sur Wikipédia. Ce manque d'objectivité se remarque également lorsque l'on compare la taille des sections : avoir une section sur ses travaux 50 fois plus longue que la section sur sa biographie n'est pas normal ; et avoir toute une section dont le titre est « Engagement pour Lundi Vert » ne convient pas non plus. Le lecteur ne doit pas pouvoir deviner votre avis sur cette personne ce qui n'est pas le cas ici.
Il y a tout de même un point positif : la mise en page. Vous avez bien compris les convention de Wikipédia sur ce point, qui n'est cependant pas aussi important que les sources.
N'hésitez pas à poser vos questions si vous en avez.
Cordialement.
Merci @NeptuneJunior ! Voici les sources qui pourraient satisfaire les critères d'éligibilité en tant qu'écrivain (spécialisé dans la vulgarisation scientifique) :
https://www.humanite.fr/culture-et-savoirs/la-chronique-de-cynthia-fleury/l-animal-humain-746477
https://www.rts.ch/info/monde/11557004-pres-dun-adolescent-sur-dix-a-deja-maltraite-des-animaux.html
Il y a plusieurs sources valides pour son dernier livre, mais les autres sources ne parlent pas de livre publié à compte d'auteur mais de publications scientifiques. Je ne sais pas si l'Afis ou Cortecs peuvent contribuer à sauver un livre plus ancien. Si ce n'est pas suffisant le brouillon attendra sagement son prochain livre.
Il faut que je taille dans la section "travaux" pour diminuer le nombre de sources primaires, c'est bien ça ? Ma version du 30 avril ne comportait quasiment que des sources secondaires, peut-être qu'elle convient mieux ?
La section Lundi Vert pourrait certainement être plutôt fusionnée avec Lundi sans viande. Elle prend de la place dans cette V2 car Laurent Bègue a eu beaucoup de présence médiatique et s'est mieux fait connaitre du grand public dans le cadre de la défense de cette initiative.
Bonjour, les articles du Parisien et du Monde conviennent selon moi pour prouver l'admissibilité (voir : Wikipédia:Critères d'admissibilité des articles). Les autres ne sont pas directement centrés sur Laurent Bègue Shankland mais deux articles suffisent normalement. Je ne pense pas que cela arrive mais certains pourraient reprocher le fait que les articles soient centrés sur les recherches et non la personne. Bien sûr, ce n'est pas parce qu'une source ne permet pas de prouver l'admissibilité qu'il faut l'écarter : toutes les sources que vous citez ici peuvent parfaitement être utilisées pour sourcer une information.
En effet votre version du me semble très bien. Je suis désolé pour tout le travail que vous avez effectué entre temps mais ce sont bien les sources de cette version qui sont intéressantes. De plus, la longueur de la section « Sélection de travaux universitaires » est plus raisonnable par rapport à la taille de la biographie. « Engagement politique » est également un meilleur titre pour cette section mais la version actuelle du contenu est plus neutre. Déplacer cette section dans l'autre article est une solution mais ce n'est pas nécessaire selon moi à partir du moment où vous reformulez avec un ton plus neutre.
Je vous conseille donc de reprendre votre brouillon à partir des deux versions pour garder le meilleur des deux, à savoir la section « Sélection de travaux universitaires », les sources et le titre « Engagement politique » de l'ancienne version, et l'infobox et le contenu des autres sections de la version actuelle. N'hésitez pas à revenir vers moi, je pourrai faire des corrections mineures, de mise en page notamment, avant la publication.
Bonne journée.
Bonjour @NeptuneJunior
J'ai retravaillé mon brouillon pour en faire une version mixte. Enrichie par rapport à la version d'Avril mais en retirant ce qui était sourcé avec les articles publiés par le chercheur. Souhaitez-vous relire avant publication ou que je refasse une demande de relecture ?
Merci
Bonjour, j'ai effectué quelques modifications sans grande importance. J'ai également raccourci le résumé introductif afin de le rendre plus neutre et encyclopédique. L'article me semble bien. Il est en tout cas suffisamment bien sourcé et construit pour éviter une suppression immédiate. Une fois publié les contributeurs pourront le modifier et discuter de ce qui ne va pas selon eux pour encore l'améliorer c'est le but de Wikipédia.
Je pense donc que vous pouvez publier. Attention, l'avis donné est un avis personnel et non une validation officielle de l'article ou de son contenu par Wikipédia. L'article peut être modifié, amendé, contesté ou supprimé à tout moment, par n'importe qui.
Bonne continuation sur Wikipédia.