Sujet sur Wikipédia:Forum des nouveaux

Une réponse a été apportée à cette question.

Transmis au WP:Forum de relecture

Bonjour,

Je voudrais créer un article sur évènements qui a été beaucoup commenté dans les médias (notamment les journaux papier), mais qui s'est révélé être un canular. Même si l'affaire n'est pas intéressante en elle-même, elle tourne autour d'un sujet très connu (le naufrage du Titanic) et elle permet de montrer comment faire pour débunker une fausse information.

En 2017, plusieurs médias ont relayé l'information comme quoi, une bouteille jetée du Titanic la veille du naufrage aurait été retrouvée au Canada. (voir Message in a bottle ‘thrown from deck of the Titanic’ by girl, 12, and found 105 years later leaves experts baffled | The US Sun (the-sun.com), Une bouteille jetée à la mer depuis le Titanic retrouvée plus de 100 ans après le naufrage - lindependant.fr, Jetée du Titanic, retrouvée au Canada ? Cette bouteille à la mer qui fascine les chercheurs - Le Parisien, Bouteille à la mer du Titanic : Canular ou pas ? Où en est-on de l’enquête ? - La Voix du Nord, Une bouteille à la mer envoyée par une Française la veille du naufrage du Titanic retrouvée, 105 ans après (francebleu.fr)).

Le problème est que depuis, il a été révélé que cette information était un canular (La bouteille à la mer du « Titanic » était un canular - Le Point, La bouteille à la mer du « Titanic » était un canular (yahoo.com), Bouteille à la mer du Titanic : Canular ou pas ? Où en est-on de l’enquête ? - La Voix du Nord).

Je pensais qu'écrire un article sur cette affaire pourrait être intéressante pour expliquer comment se forme les fakes news et comment faire pour les repérer (Comment cette informations a commencé à circuler, comment on a fait pour se rendre compte que c'était faux, etc).

Que pensez-vous de ça ?

Bonjour, si le sujet est "comment se forment les fake-news", on peut difficilement partir d'un seul exemple pour généraliser, ce serait un WP:TI. La question a se poser est: existe t'il des Sources secondaires significatives et de qualité sur le sujet ? Sur l'anecdote de la bouteille qui s'est finalement révélée fausse, un article à de très fortes chances d'être rapidement supprimé.

Eh bien, je voulais faire une page sur le même modèle que celle d'un autre canular historique un peu plus ancien, celui des Carnets d'Adolf Hitler (Carnets d'Adolf Hitler — Wikipédia (wikipedia.org)). Je m'étais dis que puisque que ce canular avait été traité sur Wikipédia, il pouvait aussi y avoir une page sur celui de la lettre du Titanic.

Pour ce qui est des sources secondaires de qualités, il y a bien sûr les articles de journaux que j'ai donné dans mon premier poste. Mais il y a aussi les travaux de Coraline Hausenblas, une psychomotricienne qui a étudié l'écriture de la lettre (le lien vers l'étude : https://www.coralinehausenblas.com/2022/03/13/analyse-lettre-mathilde-lefebvre/). Il y a aussi le travail d'Antoine Resche, historien de formation(RESCHE | EHNE) qui a écrit un article sourcé sur sa page Internet (https://venividisensivvs.wordpress.com/2022/06/21/la-bouteille-du-titanic-anatomie-dun-canular-historique/).

Je pense qu'il y a beaucoup de sources intéressantes pour pouvoir écrire un article. Je ne sais pas ce que vous en pensez.

Pourquoi pas ? Une façon de savoir si le sujet peut être considéré comme admissible est de rédiger un début d'article au brouillon en indiquant les sources disponibles, et de demander une relecture sur le WP:Forum de relecture. En dernier recours ce sera la communauté des contributeurs qui tranchera en cas de doute, en lançant un débat d'admissibilité

Je viens de faire un premier brouillon. Si vous voulez le regarder, il est ici Utilisatrice:Jeanne Angerie/Brouillon — Wikipédia (wikipedia.org).

Bonjour,

Pour clairifier, il faut faire la différence entre le choix d'écrire un article sur le "débunkage" de canular ou sur le canular de la fausse bouteille du Titanic:

• Si vous souhaitez vous pencher sur le premier sujet, il vous faut des sources qui traitent du sujet de la résolution des canulars de façon centrée. Elles existent certainement, mais aucunes des sources que vous avez citées ne sont à mon avis appropriées pour ce sujet.

• Si je comprends bien, vous cherchez plutôt à écrire sur le deuxième sujet, la fausse bouteille du Titanic. En voyant les sources que vous indiquez, l'article me semble au moins proche de l'admissibilité. Il reste à vérifier si le critère des deux ans pour les sources empêche la publication de l'article pour le moment.

Dans l'article sur la fausse bouteille, un passage pourraît être dédié à la façon dont la démystification de cette affaire en particulier se place dans le contexte plus général du débukage de canulars, mais cette section ne devrait pas prendre trop d'ampleur par rapport au reste de l'article.

Dans un article sur le sujet plus général de la démystification de canulars (un article que je n'ai pas trouvé et n'existe peut-être pas encore), l'affaire de la bouteille du Titanic pourraît servir d'exemple.

Donc oui, comme l'écrit Speculos, rédiger un article avec vos sources dans un brouillon et le faire relire me semble être une bonne idée. L'article pourra alors peut-être être publié. Dans le cas où il serait publié dans l'espace principal et qu'il serait jugé inadmissible par certains, un débat d'admissibilité trancherait. Je n'ai pas fait un tour complet du sujet, mais en ce moment mon avis est que le sujet que vous proposez mériterait une place sur wikipédia.

Je vous remercie pour votre réponse.

Je viens de faire un premier brouillon. Si vous souhaitez le regarder, il est ici Utilisatrice:Jeanne Angerie/Brouillon — Wikipédia (wikipedia.org)

J'ai retransmis votre demande sur le forum de relecture, faute de temps de ma part. La demande est accessible en suivant ce lien.