Sujet sur Discussion Projet:Les sans pagEs

Bonjour,

Si ma mémoire est bonne, il arrive régulièrement à des personnes du projet d'être bloquées, car il manque une deuxième source secondaire centrée pour que le sujet d'un article soit admissible. Alors, l'article ne peut pas être créé.

Auriez-vous par hasard un endroit qui regroupe ces articles (ainsi que la 1ʳᵉ source secondaire centrée correspondante) ?

Pour une généralisation éventuelle de cet endroit lors des débats d'admissibilité (Ex-Pas), je me permets de vous indiquer la lecture de cette partie de la pdd de cette page "Wikipédia:Prise de décision/Réduire la frustration due aux suppressions".

Merci d'avance

Bonjour @Jurbop je ne crois pas que cette "armoire à sources" existe pour les articles supprimés faute d'une 2eme source secondaire centrée, mais effectivement, ce serait une idée.

Merci pour le lien vers "Wikipédia:Prise de décision/Réduire la frustration due aux suppressions" , la piste d'un travail de sourçage préalable au débat d'admissibilité, pour éviter les votes fondés sur un état imparfait de l'article, me paraît excellente.

Une autre piste, dans un avenir moins immédiat, serait amha de réfléchir à dépoussiérer les critères d'admissibilité qui mettent à la même enseigne des sujets extrêmement divers. Avec ce dogme intangible des 2 sources secondaires centrées espacées de 2 ans, on peut créer à tour de bras des articles sur des athlètes (qui sont nécessaires certes), mais il faut passer des heures pour établir l'admissibilité d'autres catégories de personnes. A la veille de son prix Nobel, Donna Strickland ne pouvait pas prétendre à un article Wikipédia ! Est-ce normal ? Le chercheur {{lien|Salvatore Babones}} a inventorié les mentions de Donna Strickland dans la presse avant l'obtention du prix Nobel : 9, toutes non centrées https://ses.library.usyd.edu.au/bitstream/handle/2123/19719/Why%20Did%20Donna%20Strickland%20Not%20Have%20A%20Wikipedia%20Page%3F.pdf?sequence=2&isAllowed=y. Ce qui montre bien les limites de nos critères d'admissibilité. A la même date, elle était citée 9000 fois sur Google Scholar https://www.degruyter.com/document/doi/10.1515/aot-2018-0056/html, mais dans Wikipédia, ce n'est pas pris en compte...

Bien cordialement

Bonsoir,

Pour la deuxième partie :

« Revoir les critères d'admissibilité qui sont trop favorables à certains secteurs d'activité et trop restrictifs pour d'autres secteurs, d'où par exemple beaucoup d'articles sur les sportifs, et très peu sur les universitaires. Ces critères font la part trop belle aux médias, sacrifiant ainsi les activités peu médiatisées. Ces critères se calent aussi sur un rythme de publication occidental ; on a oublié que toutes les régions du monde ne sont pas dotées de médias aussi nombreux, prolixes et prospères que dans les pays du Nord. Or toutes les activités et tous les pays sont traités exactement à la même enseigne : deux sources secondaires espacées de 2 ans, ce qui exclut les contributeurs-trices intéressé.e.s par des thématiques minoritaires. » Source