Bonjour les amis. Comment allez vous? Nous sommes plusieurs ici a s'offusquer de la suppression d'une page qu'il conviendrait de remettre en ligne. Sa suppression contrevenant aux règles et usages même de Wikipedia au départ.
L'artiste sujet de l'article supprimé s'appel Kylian Mash qui avait encore en début de semaine une page Wikipedia dont nous étions beaucoup à contribuer depuis désormais 13 ans. Vous imaginez la charge de travail apportée ainsi effacée injustement. Et sans raison valable.
La renommée et les sources plus que notoire du garçon ne souffrent d'aucune contestation possible.
Voici deux sources secondaires, nationales, réputés et centrées sur lui :
UNE PAGE PLEINE DJ MAG : https://drive.google.com/file/d/1T0y1Fss6kHLghlRBvMOLrU0vTyZKF0UZ/view?usp=sharing
UNE DOUBLE PAGE ENTREVUE : https://drive.google.com/file/d/1lJcveAEZIkVVrf_cddJkNJlB9p51IXoH/view?usp=sharing
Vous connaissez forcément son titre "C'est pour la petite bourgeoisie qui boit du champagne" sous le nom Discobitch et qui cumulent des millions d'écoutes chaque mois depuis sa sortie en 2008. Repris dans des publicité (Citroen) ou encore par les Enfoirés !
C'est le seul artiste français après David Guetta a avoir collaboré avec des superstars américaines comme Akon et Snoop Dogg.
D'ailleurs si vous tapper son nom sur Wikipedia, vous trouverez pleins de pages ou d'autres contributeurs comme nous l'ont mentionné. "Liste des titres musicaux numéro un au Club 40", "Disques Barclay", "Liste de chansons dont les paroles sont en anglais et en français", "One Love (album de David Guetta)", "Discographie de Snoop Dogg", "Tube de l'été", "Discobitch"....
Rien que sur Wikipedia il y a donc de nombreuses sources.
Je vous passe les liens de ses clips et ses participations dans des emissions telles que la Star Academy sur TF1.
Avec tous ces éléments notoires, une PaS a été lancé avec le motif "Manques de sources" par un contributeur. Au mieux une erreur, au pire un acte malveillant. Pourquoi ? Parce que le contributeur est ex-DJ donc tout sauf neutre. et on aurait plutôt tendance a s'imaginer que dans ces conditions, il ne peut reconnaitre la notoriété de l'artiste qu'il a supprimé et qu'il a du forcement passer sur ses platines durant des années !
Le contributeur a bien pris soin de ne poster AUCUNE BANNIERE OU BANDEAU sur la page comme il en est l'usage. Ainsi la PaS a recueilli 2 votes à la hate et hop voici l'artiste inadmissible à être sur Wikipedia en 3 jours. Ensuite il nous ait maintenant rendu impossible de revenir sur la "décision de la communauté" dont nous étions ici bien plus nombreux a contribuer sur sa page ! Le contributeur a l'origine de la suppression continue aujourd'hui de se réjouir de la suppression définitive plutot que de vouloir débattre sur les sources qui lui sont communiqués pour lui faire admettre son erreur.
Nous sommes plusieurs à nous être offusqués, peut-être maladroitement n'étant pas professionnels de Wiki. Nous nous sommes heurté à des modérateurs nous prenant de haut et pensant qu'il s'agit d'un mec inconnu qui ferait mieux de faire des choses notables avant de vouloir prétendre devenir célèbre sur Wikipedia. Pour me punir de mon insistance, on est allé jusqu'à rendre le sujet inadmissible pour 10 ans, question de jouer de ses pouvoirs d'admin et faire passer en force son avis personnel. On ne peut pourtant supprimer et bloquer des articles et des sujets admissibles et sans lien avec un contributeur qu'on souhaitei punir !
Le sujet de la suppression de la page pour "manque de sources" alors qu'il y en a, et alors que cette décision est tout à fait contestable n'a jamais été considéré. Lors d'une DRP on est aller jusqu'à me dire que je suis relou parce que j'ai personnellement donner trop de sources et qu'il n'en fallait que 2. Soit trop tot, soit trop tard, soit trop chaud, soit trop froid. On me reproche un passage en force alors que c'est tout à fait l'inverse qui se produit ici. Une telle décision de censure ne se basant que sur des avis personnels et certainement pas des sources manquantes.
Les faits sont là. La notoriété et les sources du sujet de l'article n'ont jamais souffert d'aucune contestation possible, la page a été protégée à la creation jusqu'en 2025, pour soit-disant nous laisser le temps de trouver des sources qu'on ne cesse de communiquer... c'est une plaisanterie ? L'artiste a une notoriété qui existe depuis 2008 et toutes les sources pour le démontrer on déjà été communiquées dans de nombreux liens.
Face à une telle incompréhension, j'aimerais vraiment que des administrateurs ayant un peu de hauteur puissent ici se forger une opinion neutre et constater que certains de leurs collègues semblent faire passer leur opinion personnelle en force ! Qu'en plus d'un acte qui peut être malveillant à la base de la suppression, semble ensuite se rajouter dans la DRP un manque de neutralité et d'impartialité sans jamais considérer et répondre au vrai problème soulevé :
Est-il normal de supprimer, bloquer une page de treize ans, et rendre inadmissible son sujet pour des années pour manque de source alors qu'elles sont manifestement existantes ?
Lien de la DRP : Wikipédia:Demande de restauration de page#Kylian Mash
Merci de m'avoir lu. Toute aide serait bienvenue. Je vous souhaite un très très bon dimanche.