Sujet sur Discussion utilisateur:El Comandante

bonjour

je vous ai dénoncé à Wikipedia. Vous supprimez de manière injustifiée des passages sur la page Paititi, dont la découverte 2017 qui a fait un buzz national cette année au Pérou et dans toute l'Amérique du Sud, avec des retentissements en France (RFI a fait un 4 minutes sur le sujet). Des réunion durant des jours entiers ont eu lieu entre les différents maires, et le vice-ministre du tourisme de l'époque, qui avait pris le sujet en main. Si vous n'avez pas été courant , c'est votre problème, pas le mien. J'ai cité quelques articles, et j'ai mis en PJ la déclaration officielle de la découverte. Maintenant si vous continuez, ce n'est plus à Wikipedia que je vous denoncerai, mais bien au travers d'une main courante pour harcèlement.

Je ne suis pas Thierry Jamin, je suis Nicolas Chapon et j'ai le temps, et la détermination, de défendre le droit des découvreurs de ce temple incroyable et incongru. L'un des découvreurs est mon beau-frère. Vous pouvez insister, j'insisterai plus : j'ai la vérité avec moi, vous n'avez qu'avec vous que l'abus manifeste de votre droit d'opposition : et vous le savez très bien.

1. Merci de garder vos menaces pour vous : Wikipédia:Pas de menace de poursuites judiciaires
2. Wikipédia n'est pas censé rendre compte d'absolument tout, mais seulement des informations publiées par des sources fiables. Des sources fiables, au sujet d'une découverte archéologique, surtout sur un site ayant déjà fait l'objet de nombreuses prétentions contredites, ce n'est pas un quotidien, mais une revue scientifique spécialisée en archéologie et évaluée par des pairs, comme l'explique cette recommandation (dont voici quelques extraits) :
   • Les publications doivent être d'un niveau adapté au sujet traité. Notamment, les journalistes de la presse grand public, qu'elle soit généraliste (Le Point, L'Express, Le Monde, Libération…) ou plus spécialisée, n'ont pas forcément la formation juridique, technique ou scientifique concernant le sujet traité, suscitant parfois malentendus voire contresens. De plus, en raison de leur caractère propre, les médias peuvent attribuer une importance exagérée à certains événements (par exemple en ce qui concerne les découvertes scientifiques).
   • Plus un titre de presse est généraliste et plus le sujet traité est pointu, technique, ou propice à la polémique, moins l'utilisation de cette source pour un article de Wikipédia est conseillée, en général. L'utilisation d'un article d'un périodique spécialisé sur un sujet qui n'est pas directement dans le champ de sa thématique principale est déconseillée.
   • Les entreprises de presse sont soumises à une obligation de rentabilité, et elles peuvent faire passer cet objectif devant la vérification des sources. S'informer, mener des enquêtes, corroborer les affirmations, a un coût. Retarder la publication d'une information peut amener à manquer un « scoop ». On se méfiera donc des nouvelles « exclusives » C'est la raison pour laquelle vos modifications insuffisamment étayées (et même malhonnêtement étayées par des sources qui affirment autre chose que ce que vous avez ajouté) ne sont pas acceptables en l'état, comme je vous en ai déjà informé en page de discussion de l'article.
3. Comme vous n'avez pas respecté la règle des 3 révocations, j'ai demandé l'intervention d'un administrateur.

nous allons, avec mon association, présenter bientôt ce site lors d'une conférence à la maison de l'amérique latine; je vous inviterai. Si l'amérique du sud vous intéresse, vous ne serez pas déçu. A ce moment là vous verrez : la quantité de relevés GPS que nous avons, de mesures, de photos. Par deux fois l'INC a tenté d'atteindre le site, par deux fois elle a été arrêté par les habitants des villages les plus proches du site (à 5 jours de marche, il n'y a rien en dessous de 5 jours de marche du site) : il y a des conflits politiques au Pérou entre ministères, entre les campesinos et Lima, qui empêchent l'INC de ne serait-ce que nettoyer le site . Donc n'en rajoutons pas entre français. Notre association travaille sérieusement : nous ne sommes pas les bouffons de l'institut Inkarri de T. Jamin.

{{Notif|Abruchick}} étonnant que vous prétendiez être Nicolas Chapon tout en qualifiant les membres de l'institut Inkari de "bouffons", alors que le site de Jamin présente Nicolas Chapon comme un de ses compagnons (sur granpaititi : brève du 19 février 2014). Je suis curieux de connaître vos explications à ce sujet.

Ce genre d'autopublication n'est pas considéré comme une source suffisante. Ces informations ne pourront être ajoutées à l'article que si ces résultats sont un jour publiés dans une Revue scientifique. Permettez-moi d'en douter.

RPP et El Comercio sont les plus grands journaux péruviens qui existent

Quand une découverte est faite au Pérou, ce sont les journaux péruviens qui en parlent. je remonte la discussion aux administrateurs Wikipedia

Et je suis un citoyen libre de déposer une main courante contre qui je veux

Vous êtes libre de déposer une main courante évidemment (si tant est que vous ne craignez pas de passer pour un hurluberlu auprès des fonctionnaires de police de votre secteur). Mais pas de me menacer de poursuites judiciaires sur Wikipédia, où les règles du site s'appliquent à l'ensemble des utilisateurs.

Les journalistes des plus grands journaux péruviens (ou de n'importe quel pays) ne sont pas des chercheurs en archéologique aptes à évaluer et valider quoi que ce soit en la matière. Ce qui prévaut, c'est l'évaluation par les pairs, et c'est pourquoi la fiabilité de Wikipédia repose sur la synthèse des publications scientifiques pour les découvertes scientifiques.

Autopublication ??? autopublication dans RPP et El Comercio ?? les auteurs de la découverte sont-ils les propriétaires de ces journaux ???

Vous pouvez m'appeller au 06.60.96.84.36 pour en parler, je suis Nicolas Chapon, je ne suis pas propriétaire des plus grands journaux péruviens

Par ailleurs pas non plus corrupteur des autorités communales péruviennes ayant signé la déclaration de découverte. Par ailleurs pas non plus associé, de quelque manière que ce soit, avec le vice-ministre du tourisme Roger Valencia de 2017, ni avec le président péruvien, ni avec la DDCC (dont je n'ai pas en main la déclaration d'officialisation de la découverte, il est vrai, et pourtant elle a bien existé), ni avec l'INC. C'est hallucinant comment cet article est traité, il faudrait vous amener vous-même sur le site pour que vous arretiez vos suppressions abusives ?

C'est la conférence à laquelle vous m'invitez qui est une forme d'autopublication.

Et ce n'est pas moi que vous devez convaincre : vous devez simplement respecter les règles de Wikipédia. Si vous voulez rajouter une affirmation au sujet d'une découverte archéologique, il faut l'étayer par une publication scientifique, dans une revue à comité de lecture spécialisée en archéologie.

Pour finir, vous demandez "une publication scientifique". Je voudrais bien en avoir une, il y en a pas : parce que les archéologues ont été interdits d'entrer par le Sernanp péruvien, et parce que l'effort pour atteindre le site est considérable (5 jours de marche au moins pour l'aller, avec 4000m de dénivellé cumulé). Alors ? Le site n'existe pas ? Le site n'existe pas parce qu'il est innacessible ?

C'est simple : s'il n'y a rien de fiable qui permette à chaque lecteur de Wikipédia de vérifier par lui-même que vos affirmations ont été validées par une source fiable, en l'occurrence un article publié dans une revue scientifique (c'est le minimum pour une découverte scientifique), elles n'ont pas leur place sur Wikipédia.

Comme il est expliqué dans certaines règles du site, il n'est pas question d'établir ici "la Vérité", mais juste de retranscrire les informations fiables validées par des experts du sujet ; si, par exemple, à notre époque, aucune publication de ce genre n'avait validé l'héliocentrisme, quand bien même un hurluberlu galiléen le clamerait sans que les revues scientifiques jugent pertinent de relayer ses arguments et sa prétention de découverte scientifique, alors seul le géocentrisme pourrait être traité sur Wikipédia. C'est une question d'épistémologie.