Sujet sur Discussion utilisateur:Tyseria

Bonjour,

Il me semble que c'est la première fois que je te vois clôturer une PAS, mais je ne les suis pas toutes. Très bon exemple amha du problème de ce procédé (bien sûr, aucune attaque personnelle, ta décision est on ne peut plus logique). Mais les avis en conservation sont tous inexacts. L'article n'est pas sourcé correctement "par des sources secondaires nationales et internationales spécialisées et généralistes", ne rentre pas dans les critères (qui ne sont que des repères). Les arguments de l'auteur de l'article sont du niveau Pikachu, et les autres votants sont tous des fanas d'auto. Il aura donc suffi d'une faible mobilisation de groupies pour que cela passe. Je te dis ça, je pourrais le dire à n'importe qui, c'est parce que cela montre le problème du système actuel des PAS. L'article est conservé pour des raisons affectives comme l'a été il n'y a pas longtemps celui consacré à Christian Van Ryswick (une seule source recevable). A la rigueur, on s'en fiche que l'article soit bien sourcé, c'est le caractère encyclopédique qu'on évalue. Et là ce n'est pas cela qui est pris en compte.

C'était une manière élégante d'écrire "Pas de consensus" mais je peux remplacer par ça si tu préfères

non non, je ne remets pas en cause ta décision.

Je voit le problème que tu évoques, mais il m'a l'air bien plus général à cette PàS. J'ai du mal à voir ce que je peux y répondre :/

Il est clair qu'une reforme du système de PàS ne pourrait faire du bien. Abolir cette mise en page propice aux votes plutôt qu'aux argumentations, et donc à l'effet de masse.

Mais pour cette PàS, je n'aurais de toute façon pas pu la conclure en suppression.

Oui, ce n'est qu'un exemple d'un problème plus vaste, et en l'occurrence tu ne peux pas trop y répondre, tu as juste créé un exemple.j'aurais moi aussi en l'état actuel clôturé en conservation. Le problème est que l'esprit n'est pas respecté (encore une fois ce n'est pas une attaque personnelle). J'ai il y a quelques mois suggéré sur le Bistro que la clôture des PAS soit une fonction à laquelle des contributeurs seraient élus, avec renouvellement. Fort de ce mandat, ils pourraient plus facilement se poser en arbitre et devraient par exemple, dans leur décision, indiquer les avis pris en compte, et ceux rejetés, en le justifiant. Bon, bien sûr, ça fait bureaucratie.

Bonjour, c'est le Pikachu qui commente. Un autre problème, à mon sens et dans mon cas, est que vous pouvez mentionner des "gens" dans un article (cas du pikachu : les présidents de l'ACO) et en donner une liste mais qu'il n'est pas possible de créer des articles sur chacun pour une question de procédure. SRLVR met en avant un manque de références au sens Wikipedia. Soit, nous pouvons discuter du caractère national ou international de "Le Mans Racing". Un problème que je vois là est la mentalité des personnes que l'on veut référencer. Le cas de Michel Cosson est emblématique <pikachu> par rapport à Pierre Fillon par exemple </pikachu>. Il y a d'un côté le frère d'un homme politique pour lequel passer dans la presse et se mettre en avant est "naturel" et de l'autre un personnage qui a une certaine aversion à se mettre en avant dans la presse (vivons heureux, vivons cachés). Est-ce que le personnage devient moins important pour autant ? Si vous voulez la preuve de mes dires, téléphonez, comme moi, à Thomas Pasteau, le photographe de l'article Le Mans Racing #18. Il n'a pas les droits sur ses images mais m'a donné un commentaire sur Michel Cosson qui illustre parfaitement mes propos. Après 15 ans (janvier 2004 pour l'article), il se souvenait encore du côté inhabituellement discret du personnage.

Dans mon analyse pikachu, j'ai mentionné l'article de Lelièvre alors que je ne savais pas que SRLVR avait travaillé dessus. Pour autant, au niveau des sources, est-ce que des liens vers des preuves (entrefilets dans l'Action Française) de mariage et parternité rendent un article valable au niveau du décompte des sources ? En tant qu'utilisateur de Wikipédia plus que contributeur, ces éléments de vie n'ont aucun intérêt pour moi par rapport aux raisons pour lesquels le personnage est connu... RAF...

Enfin, pour parler "bureaucratie" Wikipédia... Cet article est la deuxième tentative de ma part pour faire un article sur le personnage. De mon point de vue, il a sauvé les 24 Heures et même l'ACO de la banqueroute. Le premier article a été supprimé en moins de 24 heures (et pas 48 comme je l'ai indiqué récemment, j'étais trop consensuel) parce qu'un réviseur (enfin, dans ma tête, le terme est censeur, merci Derrida) a supprimé l'article après que je lui ai fait remarquer qu'il confondait François et Pierre Fillon. Je n'ai eu aucun autre moyen de me défendre. Le personnage avec plus de contribtion que moi avait raison... Aucune question de jugement. De même, l'article que j'ai drafté avait été modifié par un contributeur pour inclure une image de Michel Cosson remettant les trophées après la fin des 24H 2002. J'avais uploadé mais pas utilisé cette image. Mais elle a été supprimée de commons :D Raison ? Elle vient de Youtube donc problème de copyright. Oui, J'ai uploadé une image sur Wikipédia qui vient de Youtube . Et la vidéo de Youtube ? C'est MOI qui l'ai uploadé. C'est MA vidéo. J'ai donc le copyright dessus ;) Et l'anglophone avec qui j'ai discuté de l'admissibilité à l'époque n'a pas vu de problème. Encore une fois, de la part du suppresseur/censeur, pas de question... Pas de discussion... Suppression !!! Pour conclure, je ne sais pas s'il y a trop ... ou pas assez de bureaucratie sur Wikipédia... Mais je suis sûr qu'il y a de l'abus de certains censeurs trop heureux d'avoir du pouvoir quelque part...

Bonjour cela fait beaucoup d'éléments auxquels répondre, vous ne voulez pas aller sur la page de discussion de l'article Michel Cosson ?