Sujet sur Discussion utilisateur:Trizek/Archives/2015 - 2023

Bonjour, Je constate que vous avez révoqué mes suppressions d'ajouts sur des articles, par une fille d'artistes, sur ses parents. Votre argument est que la suppression de l'article consacré aux artistes, majoritairement sourcé par des sources primaires et quelques sources secondaires locales, est en discussion. Mais même dans le cas d'une conservation de l'article, ces ajouts, par la fille des artistes, ne sont pas pertinents sur des articles concernant des localités et un autre artiste. Votre argument pour la conservation est que ce couple d'artiste ont été publié dans des revues. Oui, mais quelles revues ? Quelle est la notoriété des revues locales et confidentielles qui ont occasionnellement publié les artistes ? Par ailleurs, l'article qui leur est consacré dans Wikipédia parle majoritairement de peinture, pas de revue. De surcroit, une publication dans une revue ne transforme pas automatiquement  les publiés en personnalités d'une localité. La preuve, aucun contributeur de Wikipédia ne les connaît, c'est la fille des artistes qui les a ajoutés car ils sont en réalité d'illustres inconnus. À tel point que j'ai cru qu'il s'agissait d'un canular ! Vous êtes en Bretagne, mais dans le cas de ces articles il s'agit de ma région et je vous assure que ces gens ne sont pas des personnalités liées à ces localités. Cordialement

Bonjour

On ne connaît pas toujours toutes les personnalités d'une région. C'est aussi la force de Wikipédia que de mettre en avant de telles personnes. Cependant, je ne me permettrai pas de déclarer que telle ou telle personne qui m'est personnellement inconnue n'a pas sa place dans tel ou tel article.

Par exemple, vous ne pouvez pas décider qu'une personne ayant un article sur Wikipédia ne peut avoir son nom sur la page de la commune qui l'a vu naître ou vivre. Je vous invite à annuler vos changements, qui sont clairement non constructifs.

Seules des preuves de notoriété peuvent attester de l'existence d'un article. Il y a parfois débat concernant la notoriété de telle ou tell personne, ce qui est sain. Vous le provoquez, et c'est une bonne chose. Mais n'oubliez pas que ce débat est une promotion de votre part, et il faut respecter son déroulé. Ce débat doit se terminer avant de provoquer des changements à d'autres articles.

Il y a également d'autres manières de procéder. Par exemple, il aurait été préférable de commencer par questionner les sources en page de discussion, ou demander des références plus précises à l'autrice de cet article.

Votre démarche reste assez cavalière, notamment quand au fait que vous décidiez vous même de ce qui est acceptable ou non, et je la regrette.

Pour le reste, des personnes ayant eu des prix et faisant l'objet d'un livre ayant fait l'objet d'un dépôt légal sont pour moi admissibles. Cela ne retire pas le fait que l'article ait des problèmes autres.

Laissez la PàS suivre son cours.

Le problème est que ces prix, aux noms pompeux, sont bidons, jusqu'à preuve du contraire, que l'on attend encore. Quant au livre, il est écrit par la fille des concernés.

Avant de lancer la procédure, j'ai bien sûr vérifié la notoriété des artistes et constaté l'absence totale de source secondaire nationale notamment.

J'ai aussi regardé les liens internes dans Wikipédia, ce qui est aussi une indication, et ne suis tombé que sur ceux ajoutés par la fille des concernés, ce qui s'apparente à du spam, en l'absence de source suffisante.

Voici un article Armand Simon avec des sources et sans prix, médailles et titres bidons et pompeux, mais dans ce cas les sources secondaires suffisantes existent, ce qui n'est pas le cas de l'article du couple. Vous comprenez la différence objective ? ~~~~

Bonjour

Connaissez-vous le principe de la confiance ?

Quand vous accompagnez une personne qui débute, celle-ci souhaite travailler sur un sujet qui lui plaît.

Les bénévoles qui aident les nouveaux font au mieux pour les assister en apportant leur connaissance de Wikipédia.

Le novice apporte ses connaissances du sujet. bien entendu, les wikipédiens expérimentés qui les accompagnent indiquent les critères de notoriété, et demandent à ce que les sources soient de la qualité demandée. Si on nous dit que ces sources répondent à ces critères et qu'elles semblent effectivement y répondre, alors on continue. En confiance.

D'où ma requête : laissez la PàS suivre son cours. Calmement.

On verra ce qui en ressort.

Bonjour @Jean-Marc M67,

Pr ne pas alourdir la PàS davantage, je me permets d'écrire ici et de vous demander de cesser le démarchage (cf. ceci et cela).

Si l'article doit être supprimé, il le sera. Ni Trizek ni moi ne remettons en cause le lancement de la PàS. Simplement, une nouvelle fois, pr reprendre les termes d'autrui, vos manières de faire sont cavalières.

Je vous prie également de supposer la bonne foi de vos contradicteurs (-trice dans mon cas) (--> "personne n'a le courage d'approfondir et constater que l'article n'est pas admissible").

Bien cdt

Bonjour Baobabjm,

D'autres contributeurs se sont déjà plaint de votre comportement conflictuel.

Concernant le « démarchage », encore une fois vous n'avez pas lu assez attentivement le lien que vous m'envoyez : Il y a le démarchage approprié. Je ne peux que vous inviter à lire la page plus attentivement, si c'est possible.

Je n'apprécie pas votre manière de me pister et de m'accuser de « suppression injustifiée de source » (alors que mon intervention n'est qu'un déplacement de source vers une autre information du même article qui avait plus besoin d'être sourcée, l'info sur l'exposition n'étant pas contestée ou sujette à polémique), après vos attaques personnelles agressives.

Je vous prie de supposer ma bonne foi et de m'oublier. Je regrette votre comportement non-collaboratif et votre acharnement, à la limite du harcèlement. Salutations, ~~~~

Bon ok, j'ai déjà répondu sur ma PdD en fournissant le diff de votre modification (j'ai remis la source point final, source que vous aviez supprimée, accessoirement alors qu'une PàS est en cours et qu'on ne peut pas dire que Le Soir ne soit pas acceptable en tant que référence).

Franchement, ca devient lassant ; inutile de copier-coller ici ce que vous m'avez écrit (en ajoutant : "d'autres contributeurs se sont déjà plaint de votre comportement conflictuel". (par avancer désolé à Trizek qui se retrouve avec cette discussion sans lien avec lui sur sa page).

A toute fins utiles, n'hésitez pas à feuilleter mon journal de blocage. Je pense que nous pouvons nous abstenir de continuer ces échanges qui n'ont aucune utilité.

Ai-je prétendu que Le Soir n'est pas une source acceptable ? J'ai simplement déplacé cette source qui sourçait une exposition que personne ne conteste, vers un passage plus esthétique et subjectif qui exigeait d'être sourcé. Je n'ai pas supprimé la source, mais l'ai déplacée puisqu'elle ne sourçait rien de polémique ou contestable.

J'en ai plus qu'assez de votre acharnement à me pister. Et à pinailler.

Et je vous répète que j'en ai assez de votre pistage agressif, proche du harcèlement.

Je vous demande encore une fois de m'oublier, Wikipédia est suffisamment vaste (plus de deux millions d'articles) pour que vous me laissiez en paix. Salutations, ~~~~

Merci de cesser.