Sujet sur Discussion utilisateur:Mîkhâ'êlusticia

Guerre d'édition sur « Jean-Pierre Petit »

Bonjour Vsodkzriuk3fsyxu, vous semblez participer à une guerre d’édition sur l’article Jean-Pierre Petit. La recommandation appelée règle des trois révocations dit qu’un contributeur ne peut effectuer trois révocations ou davantage sur tout ou partie d’un article sur une durée de 24 heures consécutives. Un compte utilisateur qui révoque les contributions d’autres wikipédiens sur un même article à plusieurs reprises peut se voir bloqué pour éviter une guerre d’édition. Merci de cesser immédiatement vos révocations et de rechercher préférablement un consensus avec les autres wikipédiens en engageant avec eux un dialogue constructif sur la Discussion:Jean-Pierre Petitpage de discussion de l’article. Merci.

— Bédévore ^[plaît-il?] 24 août 2020 à 22:07 (CEST)

Bonjour Bédévore,

J'ai invité les contributeurs à ne pas révoquer mes contributions sourcées par des sources secondaires (comptes rendus des séances de l'Académie des Sciences) sans en discuter au préalable en PdD. JE cherche un consensus. L'adresse IP 92.152.234.39 n'a fait qu'annuler mes contributions à de nombreuses reprises. Et Jean-Christophe BENOIST en fait de même malgré mon invitation à en discuter en PdD et mon avertissement de vandalisme. Si vous êtes administrateur, veuillez s'il vous plaît agir comme tel. J'ai remonté l'information aux administrateurs pour fait de vandalisme avéré.

Amicalement.

Bonjour,

A l'évidence, le consensus n'est pas là. C'est à la personne qui veut apporter des modifications d'obtenir un consensus.

J'ai vu votre demande et il n'y sera pas donné suite. La page WP:VC ne sert pas à bloquer des contradicteurs en cas de conflit éditorial. Elle sert à signaler des vandalismes bien flagrants, comme ceci : exemple. — Bédévore ^[plaît-il?] 24 août 2020 à 22:21 (CEST)

J'ai fais cette demande avant que vous vous prononciez pour un conflit éditorial. Je ne me suis pas servie de ma demande pour mettre fin à une potentielle guerre d'édition, puisque celle-ci n'était même pas déclarée.

En tant qu'administrateur vous pourriez me dire si l'Académie des Sciences dépendant de l'Institut de France est une source primaire ou secondaire ? De votre réponse dépendra l'issue de ce conflit. Merci.

Bonsoir, je crains qu'il n'y ait une confusion concernant les sources dites « secondaires ». Une source « secondaire », c'est quand un auteur totalement indépendant du sujet commente la vie ou les travaux d'une personne dans des ouvrages ou médias réputés. Une source secondaire n'est, en aucun cas, ce qui émane du sujet ou de ses associés. Par exemple : Les Misérables de Victor Hugo sont une source primaire sur l'œuvre de Victor Hugo. Quand un chercheur en littérature française écrit une analyse des Misérables dans une revue à comité de lecture, c'est une source secondaire. En savoir plus : WP:SPSS. — Bédévore ^[plaît-il?] 24 août 2020 à 22:45 (CEST)

Dans une partie biographie, lorsque l'on cite des articles scientifiques publiés par l'Académie des Sciences, une référence à cette publication est tout à fait valable. Cf. Sans source secondaire, une source primaire peut toutefois être utilisée pour des assertions factuelles ou descriptives, sans interprétation. Wikipédia:Sources primaires, secondaires et tertiaires#Recommandations à propos des sources primaires

Bonsoir,

Ce n'est pas avec moi qu'il faut négocier, vous savez. Moi j'interviens pour m'interposer, pas pour décider ce qui mérite ou non de figurer sur cette page ; et comme la notion de sources secondaires n'est pas intuitive, je vous l'explique au passage.