Bonjour à tous, je vous fait simplement part de la création de l'article relatif à Isabelle Grenier.
J'ai envoyé un courriel à Paris 7 pour leur demander la date de naissance d'Isabelle GRENIER et une photo libre de droits. J'attends toujours une réponse.
Bonnes lectures et améliorations. Gaël.
Bonjour. Sur celui là, il y a un problème d'absence de sources secondaires, il faudrait en chercher...
Bonjour sur quels points ? Ce que j'ai indiqué se retrouve sur le site de la Nasa et dans l'article de Libération. Il y a d'autres articles relatifs à cette personne mais ils contiennent surtout des redites. Auriez-vous un ou plusieurs points pour lesquels il faudrait étayer davantage ? Je chercherais d'autres sources. Merci pour votre attention.
Je ne remets pas en question le contenu, mais pour que l'article soit "admissible" du point de vue de wikipédia il y a des règles, il faut que la personne soit "notoire" au sens de wikipédia. Regarde ici Wikipédia:Notoriété_des_personnes et là Wikipédia:Notoriété_des_personnes#Scientifiques,_universitaires
Merci pour le retour. Je connais ces règles. Si j'ai fais cet article c'est parce-qu'elle est notoire vu son travail et d'ailleurs proposée sur les "sans pages". Et puis c'est aussi un problème : les personnes notoires pourraient être statistiquement plus des hommes que des femmes si la société est elle même genrée. C'est aussi l'objectif des sans pages que de contrer cela et l'orientation genrée de Wikipédia.
Oui, on essaye de réduire le fossé des genres en créant des articles admissibles. Il y a en des dizaines admissibles qui n'existent pas encore, rien ne sert d'essayer d'en créer des non-admissibles si c'est pour qu'ils soient supprimés lors d'un PàS par la communauté.
Et si vous connaissez les règles, vous vous rendez donc compte que votre article n'est pas admissible au regard des critères d'admissibilité de Scientifiques et universitaires.
Je peux le repasser en brouillon mais alors il faudrait faire le ménage dans la liste des articles proposés si les sujets ne sont pas pertinents. Ce qui est discutable puisqu'ils sont dans la liste. De la même manière, j'ai trouvé un ouvrage et des thèses suivi par cette personne ce qui fait qu'effectivement elle n'a pas de prix Nobel. Mais est apparemment une autrice de référence. Est-elle aussi autrice d'une théorie largement diffusée ? Comme écrit dans l'article :
"En 1985, elle développe la méthode qui est maintenant l'outil de base pour l'étude des sources ponctuelles réalisées avec le Fermi Gamma-ray Space Telescope. Elle a également cartographié un quart des nuages moléculaires de la Voie lactée pour comprendre leurs émissions de rayons gamma et estimer leur masse. En 1995, elle a découvert des sources de rayonnements gamma de hautes énergies non identifiées dans la ceinture voisine de Gould."
C'est déjà pas mal.
Comme le dit Utilisatrice:Sidonie61, l'article est "conforme aux critères d'admissibilité (cf WP:NSU) , à savoir (un seul critère suffit) : être considéré comme un auteur de référence dans le domaine concerné (cf source NASA dans le section Travaux)"
Après, si on retirait l'article, cela poserait deux problème : 1 - la liste des sans pages serait mauvaise puisqu'elle propose des articles non pertinents et il faudrait, dans ce cas, y faire le "ménage". 2 - cela occasion une perte de temps assez regretable pour tous. Moi pour faire l'article vous pour répondre ici.
Par ailleurs, concernant les sources, il est intéressant de constater que Utilisateur:Durifon, est venu retirer tout un paragraphe de l'article, une citation, qui comptait une source justement. Le passage concerné : "Durant les années 90, elle montre que nous vivons dans une zone de la Galaxie au passé mouvementé : « Nous vivons dans un coin spécial, sacrément secoué par les supernovae. Les plus récentes auraient même laissé leurs traces jusque dans les glaciers groenlandais si l'on en croit certaines teneurs bizarres en béryllium radioactif »[1]."
(Ce alors que Ce même Durifon a essayé de me faire bloquer cette semaine. Je pense, j'espère, qu'il n'y a aucun lien entre ces deux événements).
Pour finir, je pense que l'article est admissible.
@Gaël COSTE-MEUNIER, la liste des articles suggérés (Projet:Les_sans_pagEs/Suggestions_d'articles) précise bien que "Les sujets très probablement admissibles sont indiqués par un .svg){kind=logo}
Merci pour l'indication du logo. Après, j'avais choisi cet article aussi parce qu'il m'était apparu comme conforme aux règles encyclopédique. chose confirmée par deux autres contributeurs. Si, pour votre part, vous pensez qu'il ne l'est pas, vous pouvez en demander la suppression (Aide:Suppression de page). Mais comme indiqué "La suppression de page n'est pas une action plaisante. Il est souvent préférable d'inciter les contributeurs à améliorer un article qui débute sa vie encyclopédique, plutôt que de le supprimer sans attendre."
En vous remerciant pour votre retour. J'ai appris un truc avec le logo "coeur". Merci à vous
Je n'ai aucune intention de demander la suppression de cette page :-)
Vous nous demandez ce que nous en pensons; je réponds en vous incitant à l'améliorer, justement, en vous alertant sur ce qui ne va pas: sans sources qui prouvent la notoriété, il y a un risque qu'elle ne résiste pas à une demande de suppression.
Je suis d'accord avec Lewisiscrazy : il vaut mieux être sûr de son coup avant de publier une page. En effet, si une page mal établie est supprimée (il y a des utilisateurs qui se spécialisent dans la chasse aux biographies abusivement créées et apparemment celle-ci a été repérée ce matin), il faut passer par une demande restauration de page auprès des administrateurs et ils sont très procéduriers sur les critères. Cela handicape ensuite tous les utilisateurs qui voudraient recréer cette page, même des années plus tard même avec un meilleur "dossier".
Sur les critères de notoriété générale on peut vérifier si elle a bien été « le sujet principal d'au moins deux articles ou émissions espacés d'au moins deux ans dans des médias d'envergure nationale ou internationale » : il faut s'assurer que les articles de Libé et Ouest-France sont bien centrés sur sa personne (je n'ai pas accès à l'article de Libé). Libé est un bien un média d'envergure nationale et j'aurais tendance à considérer Ouest France comme un média d'envergure nationale (c'est le premier titre de presse quotidienne régionale et il diffuse plus d'exemplaires que certains nationaux), mais tout le monde ne sera pas forcément d'accord.
Sur le critère « être considéré comme un auteur de référence dans le domaine concerné » il faut éventuellement mettre en exergue les citations dans les sources qui établissent cela.
Enfin dans l'en-tête de l'article il me semble qu'il faut mettre en avant ce qui établit sa notoriété. Professeure et spécialiste ne me semble pas suffisant. Il faut établir en une phrase une indication de notoriété indiscutable et sourcée. Si on n'y arrive pas c'est qu'il y a un doute.
Merci Clodomir pour votre avis. Qui amène réflexions et précisions. En fait j'avais préalablement proposé l'article à la relecture mais sans réactions depuis 8 jours, je l'ai publié. Bon, du coup, j'ai eu des retours aussitôt après publication. On est tous pas mal occupés en fait malgré le confinement. peut être que je laisserais plus de temps avant de publier pour le prochain. En vous souhaitant une belle journée à vous tous.
Pour ma part, j'ai mis en forme l'article (par exemple : la vie privée et la formation ainsi qu'une partie du RI ont été placées dans une nouvelle section Biographie) et ajouté des sources secondaires centrées sur elle et ses travaux.
Selon WP:NSU, elle remplit le critère : être considéré comme un auteur de référence dans le domaine concerné (à l'appui les 2 sources placées dans la section Travaux ; en effet, j'ai depuis rajouté une source à la source initiale).
Je reste disponible pour le suivi. Bien cdt.
J'ai ajouté auteure dans l'intitulé + elle semble avoir été sujette principale d'articles espacés de plus d'un an de deux journaux nationaux importants : Libération (indiscutable) et Ouest-France (plus limite car c'est un titre de PQR même si de notoriété nationale). Ce critère est un critère de notoriété générale. Si en plus elle rentre dans les critères en tant qu'auteur c'est un +.
