Bonjour Titi Bastia.
Lorsque tu procèdes à une traduction d'un article depuis une autre version linguistique de Wikipédia, n'oublie pas d'intégrer le modèle {{Traduction/Référence}} dans la liste des références et le modèle {{Traduit de}} dans la page de discussion de l'article, afin de respecter la licence.
Par ailleurs, je te suggère aussi l'utilisation du modèle {{Article}} pour la mise en forme des référence qui sont des articles de périodiques (scientifiques ou non).
Bien cordialement.
Ok, bonjour Grand Lynx
Un bot sympa : Framabot s'occupe désormais de mettre à jour les bandeaux (dans les 24h-48h en général), quant on passe par l'outil traduction. Il le fait mieux que ce que je ne le faisais avant (et en plus il nous remercie à chaque bump).
Pour le modele {{Article}} merci pour le conseil, je vais essayer avec ce modele.
De mémoire, si c'est le même outil "Article" de l'éditeur visuel, j'avais galèré à l'utiliser (avec des bugs et interférences), en observant des pages en BA, j'avais vu que des auteurs utilisait ce sytème très pratique (exemple l'AdQ Mary Rose, mais il y en as beaucoup d'autres) :
Bonne journée camarade, géologiquement,
Ok. Je n'avais pas vu que Framabot faisait automatiquement ces incorporations, ayant filtré les modifications faîtes par les bots dans mes listes de suivi.
Le système de référence dont tu fais allusion est celui des références Harvard, qui a plusieurs déclinaisons. Il est effectivement très utile lorsque tu as des références que tu dois utiliser à plusieurs reprises dans un article. Cependant, pour fonctionner ce modèle nécessite que la référence utilisée soit mise en forme avec les modèles {{Ouvrage}}, {{Article}} ou {{Chapitre}}, car le modèle de référence Harvard ira chercher les paramètres d'auteur et de date dans ces modèles.
Si tu veux utiliser ce système, je te recommande l'usage du modèle {{Sfn}}, que j'utilise, qui s'appuie sur le modèle de référence Harvard sans parenthèse, mais qui est plus simple et plus efficace en terme d'utilisation (bien que la page de documentation du modèle puisse rebuter un peu). Par contre, je ne saurais pas te dire comment faire avec l'éditeur visuel, vu que je ne m'en sert jamais, mais il ne serait pas impossible que le truc ne soit pas très optimisé avec ça. Si c'est le cas, il vaudra mieux que tu passes en mode d'édition du wikicode.
Bien cordialement.
Pour Framabot il faut être passer par l'outil de traduction de wikipédia pour qu'il puisse tracer et perdre en compte la traduction, sinon il faut le mettre à la main.
Concernant la biblio, merci, en effet, il faut mettre ce schéma de référencement en place (surtout dans l'optique de pousser des articles vers un BA ou un AdQ).
As tu en tête, un exemple de pages qui pourrait servir de modele,
Bonne journée à toi, géologiquement,
Pour l'utilisation des modèles {{sfn}}, je t'ai modifié l'article Zircons hadéens dans ce sens avec l'article de Harrison (2009) qui est cité à plusieurs reprises. J'ai uniquement entré les paramètres obligatoires (l'auteur et l'année), mais il y a aussi des paramètres optionnels qui peuvent être ajoutés, notamment le numéro de page(s) de l'information dans l'article.
Précision importante sur l'usage de ce modèle (je me fais avoir 1 fois sur 2) : il ne doit pas être encadré avec les balises <ref></ref>. Le modèle est conçu pour que l'usage de ces balises, ainsi que le regroupement si une référence est citée plusieurs, soit fait automatiquement.
Bien cordialement.
Bonjour Titi Bastia.
Je rajoute une petite remarque sur la présentation des sources, l'ordre de présentation des auteurs conventionnel sur Wikipédia est différent de celui de la littérature scientifique. Les auteurs sont présentés selon l'ordre <Prénom> <Nom>, avec le prénom écrit au complet, et ce pour tout type de document (ouvrage, article...). Tu peux éventuellement utiliser préférentiellement les champs |prénom= et |nom= des modèles bibliographiques, plutôt que la champ |auteur=, le modèle mettra automatiquement les noms et prénoms dans le bon ordre. Bien que cela puisse paraître anodin, cet ordre est très important lorsque tu utilises les balises {{sfn}}, car le modèle ira chercher le nom en suivant l'ordre conventionnel et sera incapable de faire le lien si le nom du ou des auteurs n'est pas bien placé.
Petit twist sur l'article Protolithe (géologie) : les précisions entre parenthèses sont utiles dans le cas d'homonymes. S'il n'existe pas d'homonymie sur ce terme, il n'y a pas lieu de mettre une telle précision. J'ai demandé un renommage à un administrateur pour que le titre affiché soit sans parenthèses.
Bien cordialement.
Ok c'est noté merci Gd Lynx pour tes conseils (prénom, nom et modele de renvoi biblio)
Le modele "sfn" à l'inconvénient que nous pouvons pas voir le contenu sans l'ouvrir alors que le modele harvard oui : un simple clic souris sans l'ouvrir indique le contenu de la source, lorsqu'il y a beaucoup de sources ç'est plus facile à gérer.
Pour les prénoms c'est bien noté. Toutefois ça peut gêner pour classer la biblio par ordre alphabétique, puisque les renvoi de références dans le corps de l'article dans le texte donne le nom et la date, sans prénom (sfn et harvard). Pour un article avec 3 source ça va mais pour une centaines, ça peut rendre la connection entre renvoi de biblio (sfn, harvard) aux source biblio en bas de page fastidieuse (d'un autre coté peut de lecteur le fait vraiment, donc).
D'un autre coté ca fait un peu moins militaire :
Albert Camus vs Camus Albert
n.b. Je comprend la règle pour Albert Camus (c'est à dire dans l'écriture littéraire des noms), mais sur le volet science, elle n'a pas d'intérêt (ou je ne le voit pas) dans les références biblio et les citations. Par ailleurs le wikipédia anglophone fait l'inverse c'est a dire comme la convention internationale, de quoi donc remettre sérieusement en cause la pertinence de la règle.
Pour avoir mis le doigt sur un des rouage de la construction de ces règles : j'ai vu comment ca fonctionne, c'est pas toujours super rigoureux, l'argumentaire est parfois fondé sur un avis ou une impression, et valider par un nombre très restreint (5-10 personnes souvent les même sur les sujets, même 20 ou 50 serait insuffisant de toute façon).
Surtout, cerise sur le gâteau, que la source citée en bas de page de Wikipédia:Conventions bibliographiques sur les normes de citations donnent complètement l'inverse et présente le système utilisé par tout le monde : http://www.revue-texto.net/Redaction/Dossier_S/Kyheng_References.html (quant on parle de "détournement de source").
Mais bon certe, certaines règles sont absurde, on va les suivent, j'ai vu que toute ma biblio n'est pas comme il faut (des centaines), ca ce ferra donc au fur et mesure avec les nouvelles entrées, car ça pendrait pas mal de temps pour une modification aussi triviale.
A bientôt, bonne apres-midi Gd Lynx
Bonjour Titi Bastia.
Le modèle Sfn est dérivé du modèle Harvard, donc si ça marche pour l'un, il n'y a pas de raison que cela ne marche pas pour l'autre. Cependant, tu es libre de choisir le modèle que tu utilises avec le plus d'aisance, leur diversité est là pour ça.
Je te rajoute (encore) une petite règle à appliquer lorsque c'est possible : préciser le passage d'une référence. Si plusieurs informations variées sont issues d'une même source, il est fortement recommandé de préciser le passage (la ou les pages ou une citation) où cette information est présente dans la source, ce qui aidera le lecteur à la repérer plus rapidement. La référence se doit toujours d'être la plus précise possible (d'où la grande quantité de champs possible à remplir dans les modèles bibliographiques).
Pour l'ordre prénom-nom, c'est une convention nommée wikinorme qui a été établie dans les premières années de Wikipédia. Elle n'est pas une transcription directe des normes ISO ou AFNOR, mais s'en inspire avec un certain degré de liberté. L'un des arguments pour avoir choisi l'ordre prénom-nom est que cela permet de créer plus facilement des liens internes vers des articles Wikipédia sur les auteurs de référence. C'était d'autant plus valable à l'époque que les modèles normés et semi-automatique qu'on utilise aujourd'hui n'existaient pas alors. S'agissant d'une recommandation, il n'y a effectivement pas d'urgence à corriger ce qui a déjà été fait. Mais c'est surtout important si tu utilises les modèles de référence Harvard et dérivés, car cet ordre est pris en compte par le modèle lorsqu'il doit aller chercher le nom du ou des auteurs d'une référence. Si l'ordre est inversé, le modèle ne sera pas en mesure de trouver les informations exactes et le lien entre les références et le modèle bibliographique ne se fera pas.
Je peux comprendre que lorsqu'on a l'habitude d'une manière de faire, il est toujours déroutant au début de la changer (de mon côté, j'ai appris à écrire des articles de Wikipédia avant d'apprendre à écrire des articles scientifiques, donc l'adaptation a dû se faire de mon côté, mais dans l'autre sens). Après, il suffit d'accepter que chaque système possède son propre ensemble de règles et de normes et de les appliquer sans trop se poser de questions. Mais il reste sain de s'interroger de sa pertinence, car le changement peut être parfois plus pertinent que le statut quo. Après, même si tu ne fais pas tout dans les "règles de l'art", il y aura toujours des contributeurs comme moi pour repasser derrière au besoin ; c'est aussi l'une des bases de Wikipédia.
Bien cordialement.
rebonjour, Grand Lynx, c'est noté, merci pour ton empathie, ça fait toujours plaisir,
A bientôt, amicalement,
