Sujet sur Discussion utilisateur:Fralambert/Structured Discussions Archive 1

Bonjour Fralambert et Bonne Année! Cette intervention porte sur la présentation des énumérations dans les articles. Dans les quelques derniers articles créés de mon clavier, j'ai constaté que tu transformais les énumérations en texte, plutôt que de conserver la forme du texte en points alignés. Par le passé, nous en avions déjà discuté.

Tu connais ma position à ce sujet comme expert en communication. Les points alignés sont généralement plus convenables surtout pour les énumérations de trois éléments et plus. En me référant aux écrits précédents auxquels les énumérations ont été transformés en texte, j'ai de la difficulté à relire l'énumération sous forme de texte. Pour la liste des cours d'eau environnant, on ne distingue plus clairement les points cardinaux. Pour le cours de la rivière, il faut lire attentivement pour comprendre le texte. Tandis que le mode en points alignés facile le repérage du lecteur; ce mode est très utile pour le lecteur.

Bref, je t'invite à conserver le mode en points alignés dans les articles.

PS: Par ailleurs, je te réitère que l’effaçage des hyperliens rend la navigation plus ardue dans cette grande encyclopédie pour le lecteur. Ayant régulièrement à revenir à des articles traitant de la géographique de la région concerné, je perds du temps à réécrire les mots dans l'engin de recherche; alors que si l'hyperlien avait été conservé, la navigation serait plus rapide et plus facile. En somme, les hyperliens sont utiles et devraient être conservés.

Je te recommande de lire Wikipédia:RLI par rapport à la répétition des liens internes, qui est une recommandation de réadaction en passant. Moins de lien, moins de distractions. En plus, ça peu créer un problème en cas d'un renommage d'un article. Un seul lien, c'est pas mal plus rapide de le trouver et de renommer le lien. Bon, je me répète. Bonne année.

Pour l'absence de listes, c'est pas mal plus agréable à lire.

Dans les récents écrits sur les rivières, à regret tu as transformé des énumérations (notamment sur les cours d'eau environnants et sur le cours de la rivière) en texte complet. Le résultat est illisible.

Avec les points alignés, le lecteur peut aisément naviguer dans l’écrit et s’orienter vers les éléments d’information qui l’intéresse. Avec les phrases complètes de ta conception dans ces articles, le lecteur est confus; il perd un temps fou à essayer de se repérer dans le contenu. Il est complètement perdu et n’a aucun intérêt à le lire.

Ces énumérations transformées en phrases et paragraphes ne me sont d’aucune utilité, ni pour le lecteur. Dans les écrits en points alignés, je peux m’orienter facilement; le lecteur aussi. Dans le cadre de ma démarche de conception, j'ai souvent des recherches croisées à faire sur des écrits géographiques déjà parus; à regret, je ne peux le faire dans ces dites sections. Ton style pour les énumérations diminue la valeur des écrits.

En somme, cesse de défaire le bon travail de tes homologues. SVP concentre toi sur les choses que tu fais bien par ailleurs. Si tu te cherches une pertinence, svp oriente tes énergies à ce qui reste à concevoir sur WP. Cesse de me talonner. Par la présente, je t'avise que si tu continues de défaire mon bon travail, je vais réclamer des mesures disciplinaires à ton encontre.

Tu n'est pas propriétaire de ces article et j'ai rien effacé, juste délisé et enlevé les liens internes en surnombres qui sont des recommandation. Mais si tu te penses brimé je t'invite, c'est par là WP:RA ou bien Wikipédia:Le salon de médiation.

Tu n'es pas un roi qui a un pouvoir suprême sur les règles de Wikipédia. En remplaçant les énumérations en points alignés, dans les faits tu t'accapares le droit d'auteur de cette section et le mérite de la recherche. Par respect pour tes homologues, svp respecte le style de tes collègues et écoute leurs besoins. Les longues énumérations présentées en phrases complètes complexifient la recherche de données. Pour l'un je perds beaucoup de temps de recherche croisées en consultant les articles auxquels tu as remplacés les énumérations par des phrases. Je te réitère de respecter le travail de tes collègues. Si tu aimes paraphraser, il y a des millions d'autres articles à concevoir sur Wikipédia. Donc cesse de défaire le bon travail de tes collègues.

Je vais être court. Je t'invite à liste mon message précédent. Au risque de me répéter, si tu te sens brimé, il y a toujours Wikipédia:Requête aux administrateurs ou Wikipédia:Le salon de médiation à ta disposition.

Merci pour ce renseignement. Pour ton information, je me sens envahi par une belle-mère qui trouve toujours à redire du travail de sa brue. Pourtant sa brue travaille bien; elle fait de son mieux en consacrant beaucoup de temps et tout son coeur aux tâches. Mais sa belle-mère est envahissante et manque de respect.

Dans l'article "Petite rivière Niagarette":

• tu as ajouté "source détournée" à quelques reprises après des données. Pour ton bénéfice, ça n'existe pas et c'est inapproprié et irrespectueux pour tes collègues. SVP cesse d'apposer excessivement des messages demandant des références pour le moindre détail. Depuis plusieurs années que tu apposes ces messages demandant des références et personne ne donne suite à cette requête, et moi non plus sur la base du sens commun;

• tu as encore enlevé les énumérations en points alignés. SVP cesse de défaire le style des autres. Mon style en point aligné est très convenable et est beaucoup plus clair pour le lecteur. Je te réitère de respecter le bon style de tes collègues.

PS: Je souhaite te voir continuer tes contributions sur ce que tu fais bien par ailleurs.

J'ai mis le modèle {{Refdét}}, plus ou moins car c'est impossible de corroborer l'usage d'un territoire, ni la date des fontes eaux à partir des sources que tu me donnes.

Franchement, tu es un mystère pour moi, tu peux écrire un article assez bien référencé comme rivière Niagarette ou mont Andante pour ensuite retourner dans tes articles en liste.

Tu me donnes la carte du Canada comme source. Comment veux tu que je valide! En plus que ton lien sur https://mapcarta.com/ est cassé dans rivière Jacquot. Tu utilises toujours Toporama comme source, alors que je peu juste validé que c'est au Canada. Ni d'ailleurs via OpenStreetMap.

Récemment, tu as commencé à faire l'usage de {{Refdét}} apposé à la fin d'une donnée dans des articles géographiques. Dans les cas où j'ai remarqué, cet usage m’apparaît inapproprié et non pertinente. Cela distrait le lecteur. Et personne ne donne suite à ces requêtes {{Refdét}}.

Les références à des sites dynamiques, tel l'Atlas du Canada sont tout à fait appropriés. Le lecteur qui s'y réfère peut très bien faire l'exercice géographie (ex.: calcul de la distance, de l'élévation...). Nous sommes en 2020 et la technologie permet de faire de grandes choses.

Si tu calcul, alors c'est toi la source, pas l'Atlas du Canada, point. Il faut que ça soit écrit quelque part, publié. La seule information qu'une carte topographique donne, c'est l'élévation, pas la longueur, alors il faut calculer, si tu calcul, c'est pas une source valable pour Wikipédia. Comme on va pas calculé un à un la population d'une localité pour savoir combien il y a de personne, on se fie au source, pas calculé un à un combien il y a d'habitant. comme les Organismes de bassin versant, Canots Kayak Québec, la commissions de toponymie, les MRC, bref elle son nombreuses.

Si tu veux utiliser tes calculs comme sources, soit, mais fait les publier dans une base de données de qualité et on pourra les utiliser dans les articles, mais avant ça.