Bonjour je souhaiterais une relecture de mon article sur G'Vine s'il vous plait.
Merci.
Sujet sur Wikipédia:Forum de relecture/Flow
Bonjour, le ton de votre article est beaucoup trop publicitaire. Le ton emphatique est à proscrire ("véritable pont commercial", "véritable visionnaire", "pari innovant", "corps généreux, rond et suave, tissant ainsi une toile idéale pour accueillir les fleurs de vigne, deuxième ingrédient original contribuant à la magie de ce gin", etc).
Je vous conseille cette page pour améliorer la rédaction : Wikipédia:Mois anti-pub/Je dépube comme un pro
Comme indiqué par Skimel, le ton de votre article est beaucoup trop publicitaire. Merci de cesser de déplacer votre brouillon dans l'espace encyclopédique tant qu'il est dans un tel état, il pourrait être supprimé.
Bonjour, l'article a été retravaillé suite aux indications donnés. C'est pour cela qu'il a été de nouveau publié.
Désolé de vous décevoir, mais l'article est encore beaucoup trop publicitaire. Wikipédia est une encyclopédie, pas un hébergeur publicitaire, le ton employé dans les articles se doit d'être neutre, factuel et sourcé...
Bonjour,
L'article a été de nouveau revu et des références ajoutées. Je vous laisse me redire si cela convient.
Merci d'avance.
On est toujours dans la plaquette publicitaire (pont commercial, ces fleurs rares et fragiles, loin d'être une production confidentielle, il est également très consommé... ne sont que quelques exemples). De nombreux paragraphes ne me semblent pas encyclopédiques ou directement lié au sujet de l'article : distribution, évènements...
En résumé, Wikipédia est une encyclopédie dont les articles se doivent d'être rédigés sur un ton neutre et factuel, avec des sources secondaires de qualité, et non un hébergeur publicitaire
De plus, je vous rappelle que les contributions rémunérées doivent obligatoirement être indiquées pour vous conformer aux règles de Wikipédia : sur votre page utilisateur, vous dites que certaines de vos contributions avec les pages concernées indiquées dessous, mais aucune page n'est indiquée...
Les paragraphes ont de nouveau été retravaillés et la page G'vine a été ajouté sur la page utilisateur. Est-ce bon comme ceci ?
Pour moi, toujours pas : quand je disais que ce "ne sont que quelques exemples" pour la plaquette publicitaire, ce n'était bien que quelques exemples. Ainsi "ces fleurs rares et fragiles" concernait toute la phrase, pas juste "rares et fragiles". C'est le problème principal des articles publiés par des personnes directement impliquées par le sujet (cf. Wikipédia:Autobiographie), la difficulté à adopter un ton neutre et factuel
Bonjour, l'article sur G'vine a de nouveau été retravaillé. Pouvez-vous me dire si cela est assez neutre et factuel ?
Bonjour, l'article est mieux rédigé, les phrases sont factuelles et sourcées. Il manque néanmoins plusieurs liens internes (les liens en bleu), et je ne suis pas sûr que la partie "distribution" ait un intérêt encyclopédique, même si c'est sourcé.
J'ai rajouté des liens internes. Je ne sais pas s'il y en a assez mais j'avais lu qu'il ne fallait pas trop en mettre. J'ai aussi supprimer la partie distribution.
Bonjour, les deux alertes sur le ton et la mise en forme de l'article sont toujours présents. Y a t'il des choses à revoir ou est-il possible de les enlever ?