Quand on regarde la Catégorie:Femme féministe par nationalité, tout semble très bien et très homogène. Sauf que certains adjectifs de nationalité posent des problèmes de distinctions femmes/hommes : par exemple Catégorie:Féministe britannique, par son intitulé, peut théoriquement concerner des hommes ! Certes, il existe, pour ce cas, la Catégorie:Homme féministe britannique, mais ce n'est pas encore le cas des autres ambiguïtés possibles (belge, russe, suisse...). Par cohérence, il me semble que les cas de ce type devrait être renommé en "Catégorie:Femme féministe britannique", etc., afin d'éviter les ambiguïtés.
Sujet sur Discussion Projet:Les sans pagEs
Pas sûre de voir l'intérêt. Le mot est non genré et tant mieux, non ?
Tant mieux dans l'absolu oui... sauf que là, on a une arborescence qui sépare femmes féministes et hommes féministes. Du coup, n'importe qui peut se mettre à ajouter la catégorie "Féministe russe" à un homme féministe russe, qui se retrouvera par conséquent catégorisé dans une catégorie qui concerne seulement les femmes !
Inversement, des articles comme Pierre Kropotkine, qui étaient initialement catégorisés dans "Féministe russe", se retrouvent pour l'instant seulement dans "Homme féministe" depuis que certain-e-s ont décidé de séparer les catégories sur les féministes... justement motivé-e-s par le problème des adjectifs différents pour d'autres pays ! Du coup, on tourne en rond. Avec la situation actuelle, on a presque l'impression qu'il n'y a pas d'hommes féministes russes alors qu'il y en avait avant dans la précédente arborescence !
C'est l'éternel problème de ne pas avoir de genre neutre : si on décide d'accorder correctement, alors il faut des catégories distinctes pour les femmes et les hommes. Le revers de la médaille est qu'on se retrouve avec une séparation artificielle qui n'a pas vraiment lieu d'être (sauf exceptions comme dans la plupart des sports) ; on se tire une balle dans le pieds. C'est vrai que c'est un assez ironique de séparer dans les quelques cas où les catégories peuvent convenir à tous les genres comme Catégorie:Féministe russe, alors que la situation est idéale.
On peut le regretter mais il faut bien trouver des solutions avec la réalité de notre langue... Et en quoi est-ce si artificiel de séparer ?
S'agissant des féministes probablement pas, mais s'agissant des peintres ou des architectes ? L'idéal n'est-il pas de ne pas faire de distinction et de sortir d'une vision binaire ? Je pose simplement des questions, effectivement il y a la réalité de la langue et je n'ai pas vraiment de réponse miracle.
Je pense qu'on a le même avis et qu'on fait les mêmes constats (et pas seulement nous deux). Des fois, je préfère la langue anglaise. C'est dans ces moments-là qu'on se rend compte que le substrat culturel (dont linguistique) facilite ou freine les évolutions de mentalité. Je ne peux d'ailleurs m'empêcher de trouver cela fascinant en théorie tout en considérant cela agaçant dans a réalité !
C'est vrai... mais fort heureusement, la langue n'est pas figée : je lisais encore tout à l'heure dans un dictionnaire du XVIIIe siècle qu'il était commun d'utiliser le verbe "gracieuser". Celui-ci en particulier ne semble pas très utile mais d'autres verbes très pratiques étaient cités, souvent formés très librement à partir de noms (comme c'est le cas de l'anglais) ; le français n'est pas très malléable mais il faut croire que ça n'a pas toujours été le cas.
Oui. J'ai toujours dit que le français gagnerait à être aussi souple que l'anglais. Dans un pays anglophone, tu peux ajouter "-ly" à n'importe quel adjectif pour en faire un adverbe et peu importe si le mot est dans le dictionnaire tant que tout le monde comprend ! Va faire ça en français en ajoutant "-ment" !