Je ne suis pas convaincu, mais je vais quand même demander à passer ma page de discussion avec Flow.
Je me dit que c'est le meilleur moyen de me "forcer" à m'y faire et à comprendre ce qu'est Flow.
Sujet sur Discussion Wikipédia:Discussions structurées/archive
Belle démarche ! Merci pour celle-ci.
Pas de soucis ; J'avoue que cette version à beaucoup de potentiel.
J'ai déplacé toutes mes archives sur la page de discussion principale, soit plus de 200 fils de discussions. Je verrais comment Flow gère ce flux de données.
La nouveauté fait toujours peur jusqu'à ce que une nouvelle nouveauté la relègue au rang d'antiquité ;)
D'ailleurs, je viens d'y trouver un point très intéressant, outre le fait de ne plus avoir à se prendre la tête à signer.
Le suivi automatique non pas de la page de discussion, mais de la discussion elle-même ! Très intéressant et un super bon point. Comme quoi, même pour les plus obtus, comme je peux l'être parfois, ça mérite de se faire violence et de tester.
Les raisons de la réticence à utiliser Flow n'est pas seulement un problème d'habitudes personnelles ou de la peur du changement. Il y a aussi un soucis d'impact à l'usage.
Personnellement, cela m'indiffère de passer ou non ma page de discussion à Flow : je ne risque pas de rater ce qui s'y dit. Et dans les discussions à deux, s'il y a la possibilité de transclure l'entier contenu de chaque échange chez les deux interlocuteurs, c'est encore mieux.
Flow me semble bien adapté aussi aux pages qui gèrent des tâches ponctuelles à durée lumitée : demande de traduction, de relecture, d'identification, de graphisme ou questions d'oracle, juridique, technique... Quand c'est fini, on marque comme résolu et on cache. Seuls quelques participants ont besoin de consulter ces archives, ce qui ne pose pas de problème si on dispose d'un mode où le contenu d'une archive est entièrement visible, sans avoir à dérouler plein de boîtes.
Il en va tout autrement avec les cafés de projets qui nécessitent un suivi à long terme et en commun. Surtout avec les absences de certains participants qui doivent pouvoir lire ce qui s'est dit plusieurs mois en arrière, sans rien omettre. Avec des discussions sans fin où l'on ne répond pas seulement à l'interlocuteur précédent, mais à toute une communauté, sans pour cela nécessiter de déranger tout le monde à la moindre virgule ajoutée. Avec des cogitations communes sur des modèles ou des mise en page compliqués. Avec des discussions redirigées de petits projets ou de portails dont l'archivage ne s'improvise pas. Avec la nécessité de repérer les "marronniers". Avec des listes de suivis qui s'allongent. Avec des échanges où le ton et l'humeur comptent énormément pour éviter les malentendus, ce qui implique donc l'usage de plus d'émoticônes et autres fioritures (titres de sections accrocheurs mais peu explicites, illustrations commentées, faux liens bleus, fausse balises, liens url directs, commentaires de diff, effets stylistiques de typo, fausses signatures humoristiques...) etc. Pour une bonne partie, Flow ne répond pas (encore) à nos besoins communautaires et l'imposer risquerait de rendre nos échanges bien plus ennuyeux ou décousus - sans saveur - et donc de faire fuir une partie des Wikipédiens qui assurent la cohérence à long terme de l'encyclopédie.
D'ailleurs, voyez comme cette intervention est ennuyeuse à lire...
En bref : Flow chez moi, pourquoi pas, mais Flow aux bistros, c'est trop tôt !
Justement, c'est pour cette raison que je veux le tester et voir vraiment à l'usage ce que cela peut donner avec ses avantages et ses inconvénients.
Il est certain qu'il y a les deux, et je souhaite savoir sur le long terme lesquels prennent le dessus. Pour un bistrot, je ne sais pas trop effectivement, mais aujourd'hui par exemple, tu suis une page et donc toutes ses modifications. Si la personne n'a pas commenté ses modifications, mea culpa, je ne le fais pas moi non plus en discussion... Bah, même si tu n'est pas concerné, tu va voir. Alors qu'avec Flow, tu ne suis ou déliste de ton suivi, uniquement la discussion qui t'intéresse.
Après, comme je le précise, c'est vrai que c'est un changement d'habitude... Avant, pas de portable ; qui aurait aimé être dérangé hors de chez lui ;)
Il faut laissé sa chance à la nouveauté à mon humble avis.
Merci pour cette démarche, Medium69 !
Concernant le suivi d'une page à très fort trafic, j'ai bien nôté qu'il y avait une forte demande de ce côté et je m'epresse de la transmettre !
@Salix : très intéressante analyse, mais ne je ne vois pas forcément de grande différence entre un pavé en wikitexte et un pavé sous Flow 
@Kvardek du. J'étais sous Wikitext ? Ben, je ne sais jamais. Il faudrait avoir une icône qui change dans le bas à droite, une autre couleur de fond, un cadre clignotant, je sais pas moi... Et puis sans la barre de boutons favoris, c'est kif kif à l'usage si on ne sait pas tous les codes par coeur. Parce que visuellement, convenez qu'une page entière sous Flow est généralement plus austère en matière de créativité rédactionnelle qu'une page de bistro ;-)
Je pense que Kvardek du souhaitait comparer un pavé de texte sous Flow et un pavé de texte sous une page classique :)
Pour distinguer l'utilisation de l'éditeur visuel et celle du wikicode sous Flow, il y aura bientôt un petit changement de design...
Quant aux discussions créatives sur le bistro, que manque-t-il pour avoir la même chose ? Insérer des photos de chatons ? Oui ! Je fais donc remonter le besoin d'une barre personnalisable, où l'on puisse avoir ses petites choses (moi, ce sont mes messages pré-formatés qui me manquent !)
Je n'osais même pas parler des phrases, bouts de codes et autres formulaires de requête préformatés car nous sommes très peu nombreux, je pense, à savoir les bidouiller. En revanche l'ironie, les ''like'', les chatons et les petits coeurs, c'est un pré-requis à toute conversation sérieuse sur le web ;-) ... !
PS. "du souhaitait comparer" Est-tu enrhumé Trizek ?
> Est-tu enrhumé Trizek ?
Oui :/
Heu... moi aussi. Et tu peux constater que c'est un bon rhume... de cerveau (es-tu...) 