Projet:Infolettre/Nouvelles franches d'Amérique/Entrevues/Jean-Christophe BENOIST

Sommairement, pour mieux te connaître, qui es-tu ?

Bonjour ! Alors voilà : j'ai 48 ans et je suis architecte logiciel dans un grand groupe d'électronique. J'ai toujours vécu en région parisienne, à Fontainebleau dans ma jeunesse, puis dans les environs de Versailles.

Je contribue depuis fin 2005, principalement dans le domaines des sciences sur Wikipédia, et plus spécialement en physique quantique, en informatique théorique, et en astro-physique/nomie/nautique.

Je suis passionné de musique classique, baroque et ancienne en particulier, et j'appartiens à un ensemble vocal parisien.

J’aime aussi beaucoup la photographie, et j'essaye de mettre à contribution cette passion pour illustrer les articles, en n'oubliant jamais de prendre des photos documentaires partout où je vais, voir par exemple Utilisateur:Jean-Christophe_BENOIST#Photographies.

Quelles sont tes motivations pour contribuer à Wikipédia ?

Principalement, pour donner un sens et un exutoire à mes lectures et à mes passions.

J'ai toujours beaucoup lu et appris, dans beaucoup de domaines (principalement en sciences), mais jusqu'à ce que je découvre Wikipédia, tout cela tombait dans une sorte de trou noir.. d'où rien ne sortait. J’apprenais, mais cela n'avais aucun sens : pour qui, pour quoi faire ? Cela changeait des choses en moi, mais rien à l'extérieur, et n’avait aucune utilité concrète. Tout était en circuit fermé.

Wikipédia donne du sens à ce que j’apprends : transmettre la connaissance, donner envie aux autres d'apprendre, et enrichir une œuvre formidable (dans tous les sens du terme) : Wikipédia, dont je ne cesse de m'émerveiller de son développement et de sa qualité en constante progression.

De plus, et c'est une raison assez égoïste, Wikipédia me "force" (mais c'est une bien douce obligation) à approfondir et mieux maîtriser les sujets qui me passionnent. Là où avant je survolais les lectures, je prends aujourd'hui beaucoup plus de notes, et je "travaille" parfois les livres en faisant des synthèses ou des exercices. Cela m'a forcé à structurer et affermir mes connaissances, ce qui est un grand enrichissement personnel.

Et enfin, je me suis rendu compte que contribuer à Wikipédia fait apprendre beaucoup sur la nature et les relations humaines. Spécialement sur la communication écrite : les quiproquos, la nécessité d'être le plus concis et clair possible, choisir et peser ses mots pour essayer d’optimiser à la fois la compréhension et les impacts émotionnels qui parasitent et parfois ruinent les discussions.

Participer à Wikipédia apprends beaucoup sur la vie en communauté aussi : les règles, les conflits, les rapports de force de tous ordre. Wikipédia est un microcosme où tout cela s'observe et se pratique, par exemple en ce qui me concerne en essayant de temps en temps de résoudre des conflits. Prendre conscience de tout cela est un enrichissement, qui me sert d'ailleurs aussi dans ma vie concrète.

Raconte-nous ta première fois sur Wikipédia.

C'est loin.. J’ai dû faire mes premières contributions sur Épiphénomène en 2005, sous IP, car j’étais agacé à l’époque de voir ce mot faire florès sous un sens secondaire de “phénomène sans importance”. Puis de fil en aiguille, je me suis assez vite inscrit, et j'ai accroché même si dans les premières années mes contributions étaient assez irrégulières.

Quels sont les côtés de Wikipédia que tu aimes le plus ?

Son principe. Son ouverture à tous, le côté n’hésitez pas !. Cela lui donne une très grande vitalité qui est la clé de sa réussite. Même des contributions maladroites mènent à améliorer l'article, ne serait-ce qu'en réaction à ces contributions. Je pense vraiment qu'une des règles les plus importantes et précieuses de WP est WP:NHP, et tout ce qui en découle (contribution des IP, pas de pré-filtrage comme en Allemagne etc..)

Quels sont les côtés de Wikipédia que tu déplores ?

L’extrême difficulté des discussions en page de discussion, surtout sur les pages communautaires. Dès qu’il y a beaucoup d’intervenants, les discussions partent dans tous les sens, des discussions intéressantes et constructives partent en cul de sac, tandis que les quiproquos ont tendance à enfler démesurément et à phagocyter le reste. Le résultat net est qu’il y a assez peu de discussions constructives, et la notion de recherche de consensus - pourtant théoriquement centrale dans Wikipédia - reste théorique.

Ce n’est la faute de personne, et tout le monde fait de son mieux je crois : le système de discussion est assez rudimentaire avec ses indentations aléatoires et ses conflits d’edith. La communication écrite est lente, et il y a la nécessité de condenser un maximum d’informations, avec un minimum d’ambiguïtés, en peu de mots, ce qui est un exercice difficile.

En revanche, là où la communauté pourrait s’améliorer en général sur ce chapitre est l’utilisation d’épithètes ou de tournures de phrase provocatrices et à fort impact émotionnel dans les discussions, ce qui la fait immanquablement déraper et provoque des réflexes défensifs au détriment de la réflexion et de la raison. Si cela ne tenait qu’à moi, je bannirais les mots tels que "ridicule", "stupide", "ânerie", "délire", "dictature" etc.. des PdD, avec un abuse filter. Si une quelque-chose mérite vraiment de tels épithètes (ce qui n’est pas si fréquent), alors il doit être possible sans difficulté de démontrer rationnellement et froidement la chose sans utiliser ces mots, ou avec un bon trait d’humour.. !

Quel est l'article dont tu es le plus fier ?

Fier n'est peut être pas le mot exact, disons les articles auxquels je suis le plus attaché et pour lesquels j'ai pris à coeur de faire le meilleur travail possible.

Probablement Technocratie, entre autre à cause de sa genèse très particulière : ce n'était pas un sujet dont j'étais spécialiste, mais après avoir géré un POV-pusher qui voulait donner un sens très particulier à l'article, je me suis documenté, et je me suis pris d'intérêt - voire de passion - pour ce sujet qu’il est facile de galvauder (sans avoir spécialement d'affinité d'ailleurs pour ce genre de gouvernement, je le précise. C'est un intérêt d'entomologiste, disons). Aujourd'hui, c'est l'article le plus complet de tous les Wikipédia sur le sujet, même s'il n'est pas encore développé au maximum dans l'absolu.

Je suis assez content également du résultat sur Oméga de Chaitin, et Problème P=NP.

Écris-nous une maxime ou une citation que tu aimes.

Étant un admirateur de Kennedy, je le paraphraserais en disant :

Ne vous demandez pas ce que Wikipédia peut faire pour vous, mais ce que vous pouvez faire pour Wikipédia.

Je pense que l’immense majorité de la population qui fréquente Wikipédia n’applique pas cette maxime, et à vrai dire, n’a même pas idée qu’elle pourrait l’appliquer ! C’est à nous de promouvoir et de faire connaitre cette maxime au maximum.

La question à laquelle tu aurais aimé répondre ?

L'article dont je suis le moins fier, car il n'y a pas de raison de ne répondre qu'à des questions pour se faire mousser . Sans doute problème de la mesure quantique, qui fait des références à des postulat N sans arrêt, ou à PMQ1 / PMQ2. Illisible, et en plus le sujet n'est pas simple. Je le refondrais un jour.