Discussion utilisatrice:Anthere/Archives de discussion 9

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Sauter à la navigation Sauter à la recherche

Test[modifier le code]

Test de signature. -- ? 5 déc 2003 à 22:29 (CET)

dem ? 5 déc 2003 à 22:30 (CET)


ditto, faut que je fasse le menage ici ?

c'est vrai, ?, c'est le souk

eh oui... ? 5 déc 2003 à 23:05 (CET)

Ou ça souk ? ?


à propos de Discuter:Identité de Bezout, ce serait bien que tu mettes un commentaire dans le texte que tu déplaces dans une page de discussion (la remarque s'applique à d'autres aussi), sinon celui qui vient après a du mal à comprendre ce qui se passe, ce qu'il faut en faire, etc. C'est un peu "rough", brut, comme présentation. Ici, je suppose qu'il faut faire un merge, que çà vient d'une autre page ? FvdP 6 déc 2003 à 02:26 (CET)


tu as raison. J'ai commencé par supprimer le passage. Et puis, j'ai été prise d'un remord :-( Je vais regarder ?


Tu as gagné[modifier le code]

J'Anthere la hache de guerre et quitte les territoires occupés. Je te laisse le champ libre, je me casse. Tu n'auras plus à me surveiller, à me critiquer, à mettre des moratoires de toute sorte. Je sens bien que je ne suis pas le bienvenu à tes yeux, alors je me retire de l'aventure. Tu peux te féliciter, tu as su me décourager, mieux qu'un PP ou autre. J'ai de toute façon compris qu'il était impossible de discuter avec toi, tu as une telle façon de procéder qu'on ne peut que s'incliner. Alors, bonne continuation et adieu. Céréales Killer 6 déc 2003 à 13:35 (CET)

Ce n'est pas une bonne idée CK. Nous avons besoin de toi. Et nous avons aussi besoin de respecter la neutralité de point de vue; chose que nous ne pourrons atteindre qu'à la condition de discuter. Hier soir, avec Al et Fvdp, nous avons discuté, et suggéré des options (Fvdp suggère "selon l'Académie Française, le terme xx serait préférable au terme yy"). Et nous avons conclu (moi aussi) que nous attendions ton opinion en la matière. Je ne vois pas en quoi cela montre qu'il est impossible de discuter avec moi. Je me contente d'essayer de respecter la neutralité de point de vue de WIkipédia. Cela consiste aussi à remanier les édits des autres. C'est dur, mais c'est comme cela que marche Wikipédia. Alors change d'avis, reste, et commente de façon constructive nos propositions s'il te plait :-)


Mon histoire de section...[modifier le code]

a recommencé, mais ce coup-ci j'en ai été la victime, j'ai tenté d'éditer par section la page discussion des statuts de l'assoc, section Ratisser large et au moment de l'éditer : conflit. Après j'ai eu tout une embrouille avec mon navigateur délogué, je me demande peut-être que c'est mon navigateur qu'est feignant et qui se contente de piocher dans le cache ? Ce coquin en plus m'a délogué, pas sympa.


Bonsoir, Anthere. Pourrais-tu signer tes remarques ? Merci. Yann


Merci :+) -- Bcorr


Inacceptable[modifier le code]

Que tu soit fâché est une chose, que tu te mettes à effacer des pages métas qui ont été créé par des wikipédiens est inacceptable. Si tu veux te défouler, va donc faire un tour dans le bac à sable. Sinon, éteint ton PC, prend une tisane et va te coucher, ça serra mieux pour tout le monde. Je trouve personnellement que ton comportement est indigne d'un administrateur. Aoineko 8 déc 2003 à 02:46 (CET)

le but étant de faire réagir, je pense que cela marchera donc :-))))
« La violence est l'arme des faibles », tu connais ? Rien n'excuse de s'en prendre à l'intégrité de Wikipédia. Effacer des pages créés par les wikipédiens, c'est aller trop loin. Pour moi, cela montre simplement la faiblesse de tes arguments auxquels seul des actes de ce genre peuvent donner de l'importance. Tu t'en prends à des contributeurs que tu sais pertinemment vouloir contribuer positivement à Wikipédia. Personne n'est contre c'est règle, certains aimeraient juste des outils pour leurs éviter un travail répétitif et totalement inintéressant. Ton attitude est aussi déplorable que négative, j'espère vraiment que tu vas en changer. Aoineko 8 déc 2003 à 03:12 (CET)
« La violence est l'arme des faibles », tu connais ? Rien n'excuse de s'en prendre à l'intégrité de Wikipédia. Effacer des pages créés par les wikipédiens, c'est aller trop loin. Pour moi, cela montre simplement la faiblesse de tes arguments auxquels seul des actes de ce genre peuvent donner de l'importance.
Tout en sachant que ces pages seraient restaurées dans l'heure qui suis bien sur. Alors que les images sous copyright...leur suppression est définitive
Ce n'est pas une excuse. Un administrateur ne doit pas utiliser ses prérogatives pour effacer des pages juste « pour faire réagir ». C'est inacceptable et si tu recommences, je demanderai personnellement à ce que tu perde ton statu. Aoineko
bien sur, rien de nouveau sous le soleil :-)

Les smileys ne changerons rien a ton geste navrant. Aoi

Tu t'en prends à des contributeurs que tu sais pertinemment vouloir contribuer positivement à Wikipédia.
Rinaldum s'en prend aussi a moi, tout en sachant pertinemment que je veux contribuer positivement à Wikipédia. Cela ne l'empeche pas, ni toi d'ailleurs, de passer les règles à l'as et de me laisser seule me dépatouillée, tout en critiquant le fait que je n'en fasse pas assez
C'est toi qui a lance l'attaque sur sa page. Si tu fonces tête baissée dans une mêlée, ne t'étonnes pas de recevoir des coups. Aoineko 8 déc 2003 à 03:37 (CET)
Mais pas du tout ! Je n'ai pas lancé d'attaque contre lui ! Je lui ai juste demandé de respecter les règles, comme nous demandons à tous de respecter les règles en cours sur Wikipédia. Demander le respect des règles n'a pas a être confondu avec une attaque, cela n a rien a voir.

Je trouve que tu as pas du tout ete sympatique avec lui. Aoi

Personne n'est contre c'est règle, certains aimeraient juste des outils pour leurs éviter un travail répétitif et totalement inintéressant.
Et quand *moi* je contacte une fois, deux fois, trois fois, les memes personnes pour qu'elles suivent les règles, ce n'est pas lassant, ce n'est pas répétitif, c'est intéressant ?
La difference, c'est que personne ne te le reproche. Cela ne doit pas t'empêche de rester diplomate et ne t'autorise en rien a vandaliser le travail d'autrui. Aoineko 8 déc 2003 à 03:37 (CET)
Relie mieux le commentaire de Rinaldum dans ce cas. Il m'a effectivement suggéré de faire le boulot moi meme. Voyons...si une personne ici ne respecte pas les règles du npov, tu lui demandes de bien vouloir faire un effort, estimerais tu normal qu'il te réponde "ben, si tu veux que cela soit npov derriere moi, tu n'as qu'a t'en occuper toi meme" ? Quand a vandaliser le travail d autrui...cela m amuse...as tu remarque quelles personnes se sont occupées de mettre ces regles en place ?

Oui, moi ;o) Faudrait que tu arretes de t'approrier le travail d'autrui. Aoi

Ton attitude est aussi déplorable que négative, j'espère vraiment que tu vas en changer. Aoineko 8 déc 2003 à 03:12 (CET)
oui, prof :-) N'oublies pas d'aller voter. Si les éditeurs sont contre ces règles, le problème sera résolu
On verra bien, mais a mon avis personne n'est contre ces règles. Par contre il est certain que tout ceux qui essai d'ajouter de nombreuses images libre de droit pour agrémenter l'encyclopédie serrait ravi d'un système plus automatiser. Il existe des solutions, je vais les proposer. Aoineko 8 déc 2003 à 03:37 (CET)
Très bonne idée. Si tu as des suggestions, et si tu peux les mettre en place, ce serait génial. En particulier, l idée d un dépot commun pour toutes les wikipedias serait tout de meme fabuleux :-)

C'est fait. Aoi

C'est vrai que tu es peut-etre allé un peu loin, sur ce coup là, Anthère. Le principe fondamental de Wikipédia, c'est quand meme que Wikipédia n'appartient à personne, et même les personnes qui participent depuis longtemps ne peuvent pas faire ce qu'elles veulent. Je comprends que ça doit être frustrant, de se demener pour essayer de faire bouger certaines choses (il est clair qu'essayer de mettre en place un cadre dans le but de permettre à Wikipedia de fonctionner à l'avenir, meme avec un nombre de contributeurs elevé, c'est au moins aussi important que de faire des articles) et que tout soit foutu par-terre par la legereté de certains, mais ça n'excuse pas le vandalisme... Toutefois, je pense que tout le monde est averti des regles en matiere d'upload d'image. Il faudrait donc les faire respecter, voila tout. C'est d'ailleurs indispensable si on ne veut pas aller au devant de graves problemes tot ou tard. Traroth 8 déc 2003 à 16:12 (CET)

J't'ajoute ma remarque, elle n'appelle pas à une discussion, elle vient pluôt d'une réaction à à une remarque pioché de qq'un, qq'part sur le fait que les wikipédiens ne réagissent pas assez. Je réagis alors mais en perso.

Je trouve ton attitude aussi inacceptable qu' efficace. Si ajouter des images est trop compliqué pour certains, tant pis qu'ils n'en ajoutent pas, pour un wikipédien débutant comme moi, c'est en regardant les pages faites par d'autres quon reproduit la même rigueur ou la même absence de rigueur. Le fait qu'on upload beaucoup n'est donc pas un argument pour faire n'importe quoi, au contraire. Le fait qu'on puisse corriger plus tard non plus, pour les mêmes raisons. Conclusion, je trouve aussi inacceptable ton attitude que les conditions qui t'ont fait l'adopter. Fred.th

je crois que tu m'as très bien comprise :-)

Merci pour ton message à propos de l'article "Hurlante Nova" sur en: :) Le ménage est fait donc :p Ashar Voultoiz 8 déc 2003 à 03:55 (CET)


Tu as tout casse sur la page MediaWiki:Uploadtext. Apparemment, elle ne reconnaît que les balises HTML et pas les codes Wiki. Pour l'instant j'ai fait la réversion vers la dernière version correcte, mais je peux remettre la tienne si tu répares tout. Aoi

merci Aoi et Shai pour avoir tout mis d'applomb. ant

That's so unfair! Fr have such a beuatiful logo for Christmas and en still have the old boring white one. :( Did you see my question in IRC? I wasn't sure if maybe you had already gone to sleep or if you were just ignoring it. I asked why you thought Louis wanted to keep that subpage. Hope you are well. Angela 10 déc 2003 à 05:50 (CET)

Édite par section SVP[modifier le code]

Salut Anthere,

Pourrais-tu éditer par section, stp ? Pour le bistro, en particulier. Merci. Yann 10 déc 2003 à 18:10 (CET)

Merci pour m:Wikimedia News. I needed a laugh! :D Angela 11 déc 2003 à 00:17 (CET)


Papotages left at the exact same time as you. Not a peep out of him all night. I had to get Daniel Quinlan to pretend to be him just to keep me amused :) Anyway, next time he comes, contact me. I've got some special anti-pp tools lined up, which I haven't had the chance to use since 2 days ago. -- Tim Starling 11 déc 2003 à 08:02 (CET)

ohoh ! more magic ! goooooood. ant


J'ai juste édité ma première contribution vers Boston. J'espère qu'il est OK! -- Bcorr 11 déc 2003 à 08:48 (CET)


Biodiversité[modifier le code]

Tu proposais de traduire cet article, mais tu demandais un coup de main pour la relecture. Tu as fini ? J'attaque la relecture ? Ploum's 5 jan 2004 à 22:18 (CET)


MODE PAIX ACCTIVE

Au fait bonne année, et surtout bonne santé. j'espère que tu continuera a participer comme tu le fait depuis déjà longtemps a la grande aventure Wikipédia, et ma bonne résolution de cette année c'est d'essayer d'éviter les conflits inutile ou non, notamment avec toi.. c'est mal barré ;-) mais promis je fait des efforts.

tu est une contributrice/admin précieuse a wiki.fr, et assez pdvn (sauf 1 sujet) ! longe vie....

FIN DU MODE PAIX


Pourrais-je savoir pourquoi tu as retiré toute mention de Papotages de la page des éditeurs problématiques ? Tu es pourtant bien placé pour savoir que le problème Papotages est loin d'être réglé. Je trouve ça d'autant plus douteux que tu as laissé un lien vers Faré, le seul éditeur problématique avec qui, à ma connaissance, tu as été en conflit. Le PdV aurais t'il sa place sur les pages métas !? Aoineko 9 jan 2004 à 02:30 (CET)


retiré Papotages ????

je ne crois pas avoir fait cela ? J ai oté, moi, alvaro, un paquet d adresse anon

Et je n ai jamais été en conflit avec Faré ! jamais. Mais de quoi parle tu Aoineko ?

j ai pu me tromper. Je vais voir


j'ai vérifié. Et je te suggère de vérifier toi meme. C'est deux mensonges en un seul paragraphe

1) je n ai jamais été en conflit avec Faré

2) je n ai pas oté Papotages d'où que ce soit

Apprend à faire un peu confiance. Et si tu n'as pas confiance, fais un effort pour t'assurer de ne pas accuser les autres d'actes qu'ils n'ont jamais commmis.

ahhhh, tu fais référence à ce que j'ai fait il y a deux mois ???? c'est maintenant que tu t'en rend compte ? si cela te posait pb, il fallait en parler a ce moment la, pas attaquer deux mois plus tard. En l'occurrence, j'ai appliqué la technique classique faite sur en et recommandée sur les communautés wiki, à savoir qu'une personne bannie doit disparaitre. Elle n'existe plus. A l epoque (et tu etais la) j ai tout stocke sur la page de la personne en question. Tu y trouveras absolumment tout. Rien n a disparu. C est une pratique courante. Et personne n a fait d objection a l epoque.

Tiens... la mémoire te reviens :o)
Si je te fait la remarque maintenant, c'est simplement parce que je viens de m'en apercevoir. Je ne soupçonnais pas que quelqu'un ai l'idée douteuse de virer de la page des éditeurs problématiques la seul personne qui par ses vandalismes a répétition est « réellement » problématique pour Wikipédia. Pour le fait que personne ne t'a fait d'objection, c'est soit parce qu'ils te font une confiance aveugle, soit parce qu'ils ont peur de rentrer en conflits avec toi. Aoineko 9 jan 2004 à 02:53 (CET)
ce n'est pas un motif pour m'assigner immédiatement des reproches. Voit mon explication sur la page de FvdP a ce sujet. Papotages est exclu de la communauté. Il s'est vu retiré le titre d'éditeur, auquel il n'a plus le droit. Par conséquent, il ne doit pas être sur cette page.
voici ce que je te propose donc. Créons une page Wikipédia:Bannis, sur lequel il sera listé avec tous les détails qui te conviendrons. Et liste cette page sur la page des éditeurs problématiques. La logique est qu'il n'a plus droit à y etre.
Tu peux effacer son nom si tu veux, mais pas des faits qui sont encore d'actualite. Pour comprendre pourquoi un editeur a ete bannis il me semble indispensable que les nouveaux puisse se faire une idee par eux-meme. Je suis donc totalement oppose a retirer de cette page, les editeurs problematiques qui ont ete banni. aoi

Image de Staline[modifier le code]

Salut, Il me semble que tu fais du zèle déplacé en voulant supprimer la photo de Staline que j'ai importé du Wikipédia anglophone. Au pire, il faudrait faire une liste des photos importées de en: qui n'ont pas une mention complète. Yann 16 jan 2004 à 14:52 (CET)


Je ne fais pas du zèle, je viens juste de me souvenir des règles de description des images que certains d'entre nous ont mis en place péniblement il y a qlq mois et qui à priori ont été accepté (puisqu'elles n'ont pas été remises en cause). Ces règles impliquent d'indiquer clairement 1) statut de copyright de l'image, et 2) si possible l'auteur ou la source, de façon à ce que l'information puisse être facilement retrouvée (typiquement, en donnant un lien valide).

L'objectif de ces règles est 1) de nous protéger et 2) d'offrir à l'utilisateur l'information nécessaire pour qu'il sache s'il peut oui ou non, réutiliser cette information. C'est donc important.

Simplement fournir comme information "vient de de:" n'est d'aucun intérêt pour le lecteur, qui sera incapable de savoir ce que cela veut dire, et qui n'aura aucun moyen aisé de retrouver l'image originelle, si tant est que d'avantage d'information y ait disponible.

Etant donné que tu es un administrateur, il serait pas mal que tu montres l'exemple, en suivant ces règles assez simples, que beaucoup d'éditeurs acceptent de suivre. Tu es un modèle pour les autres éditeurs, et surtout pour les nouveaux arrivants. Si tu ne respectes pas ces règles, pourquoi les respecteraient ils ?

Il y a plus d'un mois, j'ai agis assez "vivement" dans un effort désespéré pour faire en sorte que d'autres éditeurs résistant suivent ces règles. Suite à cette tentative, j'ai suggéré que des discussions reprennent sur le sujet, voire que des éditeurs reprennent les pages de règles si elles ne leur semblaient pas claires. Or, je crois que rien n'a été fait. J'en conclu donc qu'il a accord sur ces règles.

En 2003, par mon laxisme, de nombreuses images sont restées dans Wikipédia, alors qu'elles ne respectaient visiblement pas les règles. Ceci car je n'ai pas osé "supprimer" (car cela est définitif) les images inappropriées ou mal renseignées.

Je vais donc reprendre les choses différemment, et cette fois ci, les images ne respectant pas un minimum d'information seront non seulement listées dans les images à supprimer, mais seront effectivement supprimées si l'éditeur ne montre pas un minimum de bonne volonté.


Je vais commencer par réfléchir à un petit wikimessage :-)

Je suis confiante que désormais tu feras attention a tes images. Cela n'est pas compliqué. Si le status est inconnu, indique "status de copyright inconnu". Si la source est en:, met le lien actif dans la page, de façon à ce que tout lecteur puisse cliquer sur le lien en question et accéder à plus d information.

As tu d'autres suggestions ? Une liste d'images non renseignées venant du en est une bonne suggestion, mais encore faudrait il que cela ne reste pas une suggestion :-(

Et meme si on a cette liste, qui fera l effort de remplir les pages de description a la place de la personne qui ne l a pas fait ?

Et si quelqu un essayait de pousser pour une ressource commune entre toutes les wikipedias ?

Ou si on mettait par defaut dans toutes les pages de description un message indiquant statut : inconnu, source : non précisée ? Au pire (si personne ne modifie ces informations défaut), on pourrait ensuite faire une recherche automatique sur ces images.

Ou si on a, à l'upload, des champs directement éditables, cela sera t il plus motivant a saisir ?

ant

Si tu as l'intention de jouer au flic sur les copyrights des images, faut être cohérent. Je suis d'accord que c'est important. Il y a une page Wikipédia:Images sujettes à caution avec des 10aines de photos listées. Contestes-tu les mentions de cette page.
soupir...j'avais oublié l'existence de cette page...J'ai passé des heures à traquer les références de certaines d'entre elles...
Si non, il faut commencer par nettoyer et ranger la page, et y lister les images dont tu contestes le droit de les placer sur le WP fr:. Je vais aussi travailler là-dessus et lister celles que je trouve.
ce marche :-)
Jimbo et/ou Brion (je ne sais plus) s'est déclaré pour avoir une copie des images sur chaque WP. Yann 16 jan 2004 à 18:26 (CET)
oui. Ce qui ne veut pas dire qu'ils ont forcément le dernier mot pour tout :-)))

Le robinier de Jeff[modifier le code]

ça y est le Robinier est ouvert ;-) jeffdelonge 16 jan 2004 à 16:17 (CET)

cooooool, je vais voir

Kelson et ses problèmes de connection[modifier le code]

salut

Merci pour ton aide, j'ai recupere l'acces a mon compte :-)))) Kelson 16 jan 2004 à 21:52 (CET)

Et encore des histoires d'images[modifier le code]

Merci pour ton message Anthere. C'est très volontiers que j'offre ces images à la fourmilière en espérant seulement qu'elles aient assez d'intérêt pour encombrer le support informatique ! J'essaie de les compresser de façon optimale et de les documenter comme me l'a conseillé Rinaldum.

Les arts appliqués...[modifier le code]

Je ne manquerai pas de m'intéresser à ce qui se dit de l'esprit de neutralité.
. Avec les Arts appliqués je me suis rendu compte que j'y allais fort en les intégrant à la page d'accueil. J'ai cependant commencé à développer une arborescence (Verrerie) dont je ne sortirai pas vivant ! Il faudra beaucoup de fourmis pour lui donner un peu de consistance. AMHA, cette page a bien sa place au même niveau que Arts, Technologie, Industrie, Architecture sans pouvoir entrer dans un de ces chapitres. Nous sommes à la frontière de Arts et culture et de Techniques et sciences appliquées. Je ne vois pas d'autre possibilité que d'inscrire Arts appliqués dans ces deux catégories.

Pendant que j'écris ces lignes, les liens de Arts appliqués ont disparu. Était-ce si urgent ? Quoiqu'il en soit, on fera de cette usine à gaz ce qu'on voudra.

Je suis terriblement emballé par Wiki et bien aise qu'on s'occupe de mes craboutchas (gribouillages). Ah! oui, au fait, je suis impressionné par ta prolixité. Remarquable. Où trouves-tu le temps de faire tout ça ? Encore merci et bravo ! ;¬) Roby 17 jan 2004 à 03:41 (CET)

Je crains d'avoir fait une bêtise :

bloquée ?!? Et pourquoi donc ? Bon, je vais voir... ant

FUD[modifier le code]

en:FUD :) --AstroNom 19 jan 2004 à 04:54 (CET)


thanks :-) We tend to forget that wikipedia is also a resource :-) Then, right, FUD is was, absolutely :-) ant

orthodoxie[modifier le code]

Tes voeux sont exaucés : orthodoxie page d'homonymie, et églises des 7 conciles. Pour les autres églises des 2 et 3 conciles, il va falloir attendre un peu.

Stuart Little 20 jan 2004 à 09:24 (CET)

merci Stuart. J'ai fourni les liens adhoc. Par contre, un commentaire...la définition donnée sur la page d'homonymie est un peu difficile à comprendre pour un néophyte. Est il possible de la modifier un peu vers plus de clarté ? Merci en tous cas

Ant

Difficle ? Normal, il manquait un verbe. J'ai mis le verbe et une métaphore scientifique à ton intention. Est-ce plus clair ? Stuart Little 21 jan 2004 à 11:51 (CET)

(pour ton problème, j'y réfléchi, j'y réfléchi..., sur la version anglaise :-))

perdu de vue mon problème ??? Anthere

Orthodoxie (2ème sens)[modifier le code]

Tu devrais jeter un coup d'oeil sur la page Discuter:Dogmes catholiques. Tu comprendrais ce que je nomme Wikipédia:Editeurs Problématiques. La technique actuelle consiste

  1. à poser le bandeau NPOV à peine un mot est posé dans l'article avec l'explication il se pourrait que l'article soit polémique
  2. à me prêter des propos que je n'ai pas tenus
  3. à me traiter de Monsieur je sais tout après m'avoir traité de rat.

Je ne crois pas ces pratiques propices à une bonne collaboration : parfois, on ne prend pas le temps de lire l'argumentation au point de créer des conflits d'édition même dans la page de discussion.

Stuart Little 22 jan 2004 à 13:29 (CET)

souhaites tu un petit acte de médiation entre vous deux ? Anthere

Je préfère un petit acte de médiation sur cet acte là Discussion Utilisateur:Treanna Stuart Little 22 jan 2004 à 13:46 (CET)

Hmmmm...voyons...estimes tu, au fond de toi, avoir un problème dans tes relations avec Gérard, avec Tréanna, ou avec les deux à la fois ?

Le problème est avec Gérard et Treanna suit systématiquement, la plupart du temps, sns prendre connaissance du fond du problème. Avec l'intervention sur la feuille Quête... il a pris son autonomie et son propre conflit de personne en cela que peu importe le sujet débattu.

Petite expérience -> et que ça se plaint tout le temps...[modifier le code]

Cette après midi, je n'ai plus mis un mot dans les articles religion depuis 14:31. Crois-tu que les 2 petits gars se sont interessés à ce domaine qui semble si fort les interesser ? Pas du tout. Leur interêt ne se réveille qu'au moment où j'écris dans l'un ou l'autre article. Curieux, non ? Si tu veux comprendre le phénomène, tu demandes à Gem ce qu'il en est du triangle mimétique de Girard.

Ceci dit, pour les accusations de Treanna dans une feuille de discussion sans se mettre au courant, si les excuses ne viennent pas d'elles-mêmes, je compte montrer cela au bistro.

Stuart Little 22 jan 2004 à 17:13 (CET)

Et roule le troll ;o) Aoi

Dès qu'on considère qu'un problème est le fait d'un troll, on refuse de réfléchir au probléme. Est-il acceptable qu'un éditeur exporte ses querelles de personne dans la feuille de discussion d'un article où il n'a jamais mis le curseur ? En fait, il s'agissait de pourrir l'ambience d'une discussion qui pouvait marcher. Est-ce d'un troll de demander un arbitrage ?

Si oui, les wiki-règles et autre prises de décision sont là uniquement pour la décoration.

Stuart Little 23 jan 2004 à 05:03 (CET)

Mon avis personnel est que si tu voulais vraiment que les choses avance tu ne re-enchérirait pas chaque remarque de tes détracteurs. En le faisant tu enlises encore un peu plus la discussion. Le mot de troll est certainement trop fort, c'était juste une (mauvaise) boutade. Je suis tout a fait conscient que tu n'est pas la seul fautive de ces enlisements, mais puisses que tu y participes, c'est qu'a mon avis, tu y trouves ton compte. Aoineko 23 jan 2004 à 05:41 (CET)

C'est une façon de voir les choses. On peut aussi regarder les choses depuis un autre angle de vue :

  • l'angle de vue des wiki.règles : si l'attaque ad personam n'est pas explicitement interdite, les wiki.règles recommande le wikilove et le bon accueil aux nouveaux. On peut donc penser que je réponds non par goût personnel (que j'y trouve mon compte) mais parce que démonter (et non démontrer) les attques à la personne contribue à l'application des wiki.règles
  • l'angle de vue de Arthur Schopenhauer (son Art d'avoir toujours raison) où il explique que, dans un débat, l'utilisation d'attaque à la personne montre que le débat a changer d'objectifs.
    • Il ne s'agit plus d'obtenir un consensus ou d'élaborer une vérité en construction mais de vaincre en quelque sorte de mettre une râclée à l'audacieux qui a d'autres opinions (quelles que soit la nature des autres opinions)
    • l'emploi d'arguments à la personne montre que leur utilisateur n'a aucun argument au fond, c'est à dire sur le fond du débat.

On peut alors envisager que l'argument basé sur la psychologie de la victime de l'agression (si tant est que je me sente victime quoique l'agression soit caractérisée) est un argument de moralisation, voire de culpabilisation de la victime. Quoique comparaison ne soit pas raison, c'est dire à une fille violée qu'elle l'a bien cherché. Par ce type de réaction, on abandonne la recherche des raisons d'agresser de l'agreseur, qui se trouve exonéré de toute responsabilité.

Or, dans un système cooperatif et autogéré, le système ne fonctionne qu'à la mesure de la responsabilité de chacun. Le texte de Treanna dans la feuille de discussion (dont il ne sait ni de quoi elle traite, ni où elle en est rendue) est-elle responsable ?

Favorise-t-elle l'esprit coopératif ?

Stuart Little 23 jan 2004 à 08:32 (CET)

En répétant «Treanna est comme ci», «Gérard est comme ça», tu fait des caricatures qui peuvent, en fonction des sensibilités, être considéré comme des attaques a la personne. Si tu veux réellement faire avancer les choses, je te propose de remettre les compteurs a zéro et de ne considérer, de ceux que ton considère être des détracteurs, uniquement ce qui touche directement a la rédaction des articles et de laisser de coter tout le reste. Pour moi, il y a attitude néfaste pour Wikipédia, ceux qui cherche les conflits, et ceux qui cherche a les entretenir. Aoineko

Pour remettre les compteurs à zéro, il faut être 2. Présentement, tu t'attaches au fait que je répète sans te préoccuper de ce que je répète ; parlant de caricature réduit l'expérience (celle reportée dans la feuille de discussion de Treanna et matérialisée par l'historique de la feuille de discussion de Quêtes...) à de l'imagination.

Comment veux-tu remettre les compteurs à zéro si tu décris le plaignant comme fabulateur et l'agresseur comme blanc comme neige ? Je n'assigne pas Treanna et Gérard à la catégorie détracteur comme tu voudrais me le faire dire. Je constate un évènement récurrent et je demande la raison de cet évènement en regard des wiki.règles.

Si tu considères que le plaignant doit faire abstraction des évènements materiellment enregistrés, tu me dis que l'évènement n'a pas existé et que moi seul doit faire effort. Explique moi pourquoi je devrais seul faire effort ? ou bien annonce officiellement que les wiki.règles et autres prises de décisions collectives ne sont que du pipeau.

Dès que tu auras fait la même injonctions aux deux autres d'avoir à éviter les attaques à la personnes, les supputations sur ce que je suis et la tentative d'exporter leurs querelles de personne (sans autre sujet que leur resentiment personnel) dans d'autres articles, alors, il sera possible de songer à remettre les compteurs à zéro.

Faute de quoi, on se demande pourquoi les interventions de Papotages sont illégitimes ? Et pourquoi tous les wikipédiens devaient d'allier pour l'empêcher de poster ses injures dans tous les messages? Comment l'ensemble des wikipédiens n'a-t-il pu remettre les compteurs à zéro, faire abstraction de ce qu'ils considéraient comme un détracteur ?

Stuart Little 23 jan 2004 à 10:24 (CET)


J'ai une explication plausible, c'est que parfois je suis surchargé de boulot... Bien sur Stuart ne s'est jamais rendu compte que je ne m'intéressais pas aux seuls article religions, mais qu'aux même heure j'éditais d'autre articles... or depuis cette même heure je n'avais édité aucun article que ce soit avant 17 h 30 Treanna 22 jan 2004 à 17:43 (CET)

Bien sûr Stuart ne s'est jamais rendu compte . Mais si Treanna, je me suis rendu compte : tu invites très régulièrement à tes articles d'histoire, à tes articles de typographie. Comme tout un chacun, je vois la liste de modifications récentes et je constate que ton domaine d'activité est universel.

Si je signale la petite expérience aujourd'hui, c'est pour l'avoir constatée de nombreuses fois. J'ai souvent constaté que Treanna commence ses explications par le dénigrement de son interlocuteur. En fait, je ne lui connais que 2 explications qui ne commencent pas par le dénigrement de l'interlocuteur.

Stuart Little 23 jan 2004 à 05:03 (CET)