Discussion utilisateur:Skippy le Grand Gourou/Discussions préliminaires à des propositions de révision du contour du mandat d'administrateur

Coucou

Bonjour.

J'ouvre cette page. Mais Est-ce là que je dois causer ? --Bruno des acacias 28 novembre 2010 à 18:43 (CET)

Non, causons directement sur la PU, je la renommerai en discussion. On peut cependant discuter ici de certains points si certains ne veulent pas qu'ils soient intégrés à la future page de discussion : celle-ci ne bougera pas. Skippy le Grand Gourou (d) 28 novembre 2010 à 19:03 (CET)

Alternative

Bonjour.

Pour éviter toute confusion, je ne suis pas opposé à un mandat illimté. Je précis donc ma position.

Je n'ai aucune confiance dans la capacité des utilisateurs d'un moment de juger à un moment de la capacité d'un utilisateur à être à vie administrateur. Donc, soit les administrateurs sont élus et alors il le sont pour une durée limitée. Soit ils sont mandatés à vie et ils le sont mécaniquement à partir de leur expérience sur Wikipédia. Cordialement. --Bruno des acacias 28 novembre 2010 à 18:47 (CET)

Ok pour la clarification. Tous les avis sont les bienvenus, qu'on soit pour ou contre la limitation en temps du mandat, à partir du moment où l'on est intéressé par discuter de la redéfinition des contours du statut d'admin. Au passage j'avais effectivement oublié la possibilité de l'accès automatique au statut, qui deviendrait une sorte d'autopatrolled supérieur, idée qui me convient également. Je la rajoute sur l'autre page (et discutons directement là-bas). Skippy le Grand Gourou (d) 28 novembre 2010 à 19:03 (CET)

Lectures intéressantes

Liste à compléter au fur et à mesure, pour ne rater aucun bon argument :

• Ne pas oublier de relire les anciennes PDDs à l'origine d'une partie des définitions actuelles du statut ;
• En cas d'abus des outils… (WP:BA, 3/12/10) ;
• Discussion sur la suppression ou la protection de la page WP:Administrateur/Problème ;
• Droits des administrateurs (bistro, 15/01/11) ;
• (en) Réflexions sur la redéfinition du statut d'admin pour WP:en (15/01/11) ;
• Administrateurs de Wikipédia : vers un mandat limité dans le temps ? (blog wikirigoler, 28/12/10) ;
• ici et là, description d'une situation problématique en partie liée à la limitation des mandats (non-admins) sur WP:pt, avec quelques mots sur la situation des admins.
• Discussion Wikipédia:Prise de décision/Précision sur les possibilités des admins ;
• Wikipédia:Sondage/Désysopage temporaire ;
• Puisqu'on vous dit qu'il faut faire quelque chose… ;
• Diverses questions sur le mode d'obtention des outils ;
• Synthèse de mon analyse des résultats du sondage précédent et de la PDD contestation du statut suivant le statut (admin/péon) des votants (Skippy le Grand Gourou (d)) ;
• Où l'on reparle de la possibilité de séparer les outils, avec quelques soutiens ;
• Wikipédia:Sondage/Séparation des pouvoirs des admins, sondage de 2006 (suggestion largement rejetée) ;
• Discussion sur le cumul admin+arbitre, entre autres.
• Discussion Wikipédia:Prise de décision/Administrateur/Modalités de la contestation

Un peu HS mais quand même :

• « on devrait avoir la gachette encore plus légère et bloquer à vue » (WP:BA, 4/02/11)…

Précédentes candidatures de confirmation :

• Vigneron (novembre 2007) ;
• Pwet-pwet (juin 2008) ;
• Esprit Fugace (septembre 2009) ;
• Irønie (février 2011) ;
• Fabrice Ferrer (mai 2011).

Jurisprudence (décisions du CAr) :

• Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Hamelin de Guettelet-Grimlock (vaguelettes sur le BA et réactions du principal intéressé)

Suppression du règlement administratif

Ça semble ne choquer absolument personne, mais pour en garder une trace ici : le WP:Règlement administratif vient d'être déclaré obsolète (à la veille de la mise en place des pages de contestation, on saluera le sens du timing…), dont acte. Skippy le Grand Gourou (d) 2 octobre 2011 à 15:16 (CEST)

Quels sont d'après toi les effets (potentiels éventuellement) de la déclaration comme obsolète de cette page ? Freewol (d) 2 octobre 2011 à 19:33 (CEST)

En premier lieu, cette page aurait pu (aurait dû ?) servir de base pour les contestations d'abus des outils, puisqu'elle définit clairement les droits et abus tels que définis par la communauté, et non tels qu'ils sont devenus à l'usage en la quasi-absence de contre-pouvoir. Évidemment de telles contestations se seraient heurtées à l'usage commun des outils, qui sort souvent de leur cadre originellement défini, ce qui aurait permis de poser la question de l'encadrement dorénavant souhaité par la communauté et de le mettre à jour le cas échéant. Ce me semble bien plus difficile (pas impossible, juste moins facile et moins légitime) sans cela.

À mon sens, déclarer cette page obsolète, c'est s'asseoir sur les décisions prises par la communauté, avaliser officiellement les libertés prises par les administrateurs à son encontre, et restreindre les possibilités de remise en question de ces libertés. Je précise au passage que je n'attribue pas une telle volonté à Nouill, simplement ce sont à mon avis les conséquences de cet acte. Skippy le Grand Gourou (d) 2 octobre 2011 à 21:11 (CEST)

Désolé, mais je ne pense pas que le simple fait de la marquer obsolète ait cet effet négatif. Obsolète, elle l'est d'une certaine manière car les décisions prises il y a plus de 5 ans n'ont pas forcément encore d'impact aujourd'hui. Je pense que la marquer comme obsolète peut aider à faire réagir pour obtenir une version plus à jour. De plus, elle est un peu redondante avec Wikipédia:administrateur, c'est aussi un point à travailler. Cordialement, Freewol (d) 4 octobre 2011 à 17:08 (CEST)