Discussion utilisateur:Silwilhith/Archive 1

Bienvenue sur la page de discussion de Silwilhith !
N'hésitez pas à me laisser un mot auquel je répondrai dès ma prochaine connexion à Wikipedia.
	To English-readers: Please note that I can read and write in English with a fairly reasonnable level. But please don't hesitate to be more verbose that you would need with an English-reader because my skills in guessing meanings are not developped in the same way. That's just a question of shared knowledge between cultures. Pour citer mon épouse: On n'a qu'un modèle [de raisonnement cognitif] et on croit que c'est partout pareil. We have only one model [of cognitive reasonning] and we think it's everywhere the same.
	Et n'oubliez pas de signer vos messages !

Pages utiles

• Tout l'indispensable, à lire absolument,

Pour poursuivre, vous pouvez trouver des éclaircissements à partir des pages :

• Aide:Sommaire, plus complet, pour plus tard…
• Aide:Syntaxe, des conventions d'écriture à connaître,
• Aide:Poser une question, si vous vous sentez perdu.

Vous pourrez ajouter par la suite d'autres pages d'aide ou les informations dont vous pensez avoir besoin dans votre espace utilisateur.

Bonnes contributions ! Guérin Nicolas 2 mars 2009 à 02:00 (CET)

Cité ouvrière et en:Company Town

Je n'ai pas conservé ton lien entre Company Town et Cité ouvrière : en effet, une cité ouvrière n'est pas forcément une company town : une cité ouvrière, bcp plus largement, consiste la plupart du temps en des logements et éventuellement qq équipements, mais très rarement à une ville complète comme une "company town" aux mains d'une seule firme. Cette dernière est d'ailleurs un concept très américain et non européen. On préfère en Angleterre le concept de "Model village", peut petre plus proche aux formes observées dans certains cas français, mais là encore, la cité ouvrière ne correspond pas à la description faite dans l'article en anglais, trop spécifique (qui correspond plus à des "cités modèles"). Une cité ouvrière peut tout aussi bien être de simple "workers' housing". Voilà pourquoi il ne me semble pas pertinent de lier directement une page du wikipedia anglais à cette page. Je reconnais que l'article peut être trompeur puisqu'il donne pour exemple des cités ouvrières européennes très achevées, qui ressemblent presque à des "company town" ou du moins correspondant à des "model village". Cette nuance pourrait d'ailleurs faire l'objet d'1 développement dans l'article, mais je n'ai pas de base bibliographique pour cela. Mais on peut en discuter. Mel22 (d) 11 mars 2009 à 22:30 (CET)

Well, le problème alors est de donner une dénomination, en langue française, à des villes comme Le Creusot, Hayange, Jœuf, Pont-à-Mousson, etc

Car 80% du Le Creusot, par exemple, appartenait à la Famille Schneider !

En plus lorsque je lis la liste des Cité Ouvrières en France, c'est exactement la definition des Company Towns.

J'admets que certaines cités ouvrières ont été construites par des organismes municipaux d'HBM mais on les a alors dénommées Cités-jardins.

So what!? Appelons un chat un chat, non ? -- Silwilhith (d) 12 mars 2009 à 21:53 (CET)

Attention, la liste des cités ouvrières dans l'article correspond ici aux plus célèbres, qui sont évidemment les plus grandes et qui peuvent correspondre pour certaines d'entre elles à des Company town, mais c'est extremement rares (en fait elles sont toutes cités dans la liste. Les autres (soit la plupart) sont bcp plus petites, ne couvrent jamais toute une ville et ne consistent qu'en qq maisons : cf. la liste des cités ouvrières repérées par l'inventaire dans les liens externes. Une cité ouvrière au sens entendu dans l'article et en général n'est donc pas une company town ni même une cité-jardin (c'est encore différent). Mel22 (d) 12 mars 2009 à 22:12 (CET)

Hmm... C'est exact que le mot City diffère parfois du mot Cité. Une city est une ville. Alors qu'une cité a parfois le sens de suburb. Fair enough, créons dès lors une page Ville usine ! On pourra même y rattacher Jules Verne et les 500 Millions de la Begum. -- Silwilhith (d) 12 mars 2009 à 22:22 (CET)

Guillaume-Léonce Duprat est proposé à la suppression

Bonjour, Un article dans l’édition duquel vous vous êtes investi ou de votre domaine de connaissance, Guillaume-Léonce Duprat, a été proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). La discussion a lieu sur la page Discussion:Guillaume-Léonce Duprat/Suppression. Après avoir pris connaissance des Critères d’admissibilité des articles, vous pouvez y donner votre avis.

-- Patrick Rogel (d) 31 juillet 2009 à 13:51 (CEST)

The Corporation

Bonjour et merci pour tes ajouts. Excuse moi aussi, si j'étais un peu sèche hier. Cordialement. -- Perky ♡ ✍ 16 novembre 2009 à 09:56 (CET)

Modèles wiki non volatils et leur conséquences

Bonjour. Pour répondre à la question que vous vous posez sur {à prouver} et aussi sur certaines autres : s'il vous plait, pour vous constituer votre idée sans a priori, lisez attentivement les sections situées en en-tête du projet Manon. Pour les comprendre si nécessaire faites un petit tour dans les archives récentes (mois d'octobre à décembre 2009) qui avaient succédé bien évidement à d'autres. Votre souci de la langue française vous honore, il doit et peut se faire dans la dynamique de groupe des contributeurs. Ceci explique que le coté pète-sec de certains articles vient de ce que les fouteurs de bordel sont légion et de très diverse nature. Ceci sans du tout préjuger de vos intentions qui m'apparaissent, je vous le répète, excellentes.Si ceci est écrit ici et non dans l'espace discussion Manon, ce n'est pas pour vous étouffer, c'est parce que ce n'est pas la peine de revenir à des vieux démons, de rallumer le feu de ce qu'est la représentativité démocratique pour certains manipulateurs qui m'ont pour ce qui me concerne personnellement déjà bien fatigué. Heureuxcalme (d) 5 février 2010 à 11:34 (CET)

En complément d'information, pour que tu puisses avoir un autre point de vue sur l'élaboration de ces modèles, tu peux consulter aussi cette analyse. El ComandanteHasta ∞ 5 février 2010 à 20:28 (CET)

Oh, du courrier personnel, j'adore ! (car ça n'arrive pas tous les jours)

Je reconnais que je peux ressembler à un "casse-pieds de service" avec mes points de sémantique. Néanmoins mes travaux de recherche universitaire actuels (et professionnel de l'IT dans le passé) m'ont montré l'importance du choix des mots dans la communication avec un utilisateur. Je ne remets pas en cause la fonction mais seulement son "étiquetage".

Or donc, plutôt que {à prouver}, j'aurais préféré {incroyable}

Concernant l'aspect démocratique, je dissocie le fond (l'information ajoutée) de la forme (les mots employés). Le francophone ignore généralement, car sa langue n'est pas faite ainsi, combien l'anglophone est capable d'aller au-delà des mots pour y chercher un sens, risquant au passage de se gourer complètement dans la compréhension du message.

A cause de la doctrine du en:publish or perish qui n'existe pas en Europe continentale (for God sake!) le monde scientifique est inondé par des publications anglophones, principalement écrite par des Américains dont beaucoup pensent (mythe) que la Terre n'est peuplée que d'Américains.

Je pense (car je l'ai constaté in situ) que la langue française ne fonctionne pas (au sens de son évolution et de l'interprétation des en:utterances par ses locuteurs) comme la langue anglaise car les anglophones n'ont pas, car n'en ayant pas le besoin, les même institutions que les français (ou les allemands).

Par conséquent cette contrainte doit, à mon avis, se retrouver dans Wikipédia, nonobstant le caractère "underground" et "libertaire" du projet. Et remettre en cause les "lois" (règles d'usage et d'emploi) de la langue employée dans la rédaction d'une encyclopédie, toute populaire soit-elle, me semble intrinsèquement inapproprié.

Donc parler de dynamique de groupe en ce qui concerne l'emploi d'une langue est valable tant que la communication se limite au sein dudit groupe mais ne peut s'admettre lorsque cette communication adresse le public francophone dans son ensemble par une publication librement accessible. Car je ne crois pas que le projet Wikipedia vise à déstabiliser la société en créant un chaos sémantique, si ?

Voir les travaux de Jürgen Habermas et L'Archéologie du savoir de Michel Foucault pour de plus amples détails (bien que ceux-ci n'aient pas relevé cette différence institutionnelle qui nait d'un besoin civil, absent dans la société anglophone), ainsi que John Rawls en:A theory of Justice.

Et aussi n'oubliez pas que le mot Savoir n'existe pas en anglais. L'anglophone n'a pas la possibilité sémantique de différencier le Savoir de la Connaissance. Et il n'étudie pas la philo de manière systématique comme on le fait en "francophonie" et en "germanophonie" : Les outils de raisonnement cognitif et d'analyse logique massivement distribués durant les études secondaires ne sont pas les mêmes. En lieu et place il va étudier les Humanities (Histoire, Science Politique, Sociologie) mais vues avec le prisme de sa propre société.

Désolé pour la "pédance" de mes propos, c'était pour répondre à la notion « d'idée sans a priori » et tenter de la remplacer par une « idée sérieusement étayée par une recherche scientifique ».

Thanking you very warmly all the same for your visit on my page. -- Silwilhith (d) 5 février 2010 à 23:46 (CET)

Ce développement m'intéresse au plus haut point, sur ce sujet je n'ai fait que débroussailler avec des outils que m'avait fourni le hasard et qui ne servaient pas à ça. Après avoir vécu qu'on pouvait être d'un caractère dans une langue et d'un autre caractère dans une autre langue pour la même personne dans la même époque, on pouvait même ne pas avoir la même sexual attitude. La pensée n'a pas le même élan et n'a pas les mêmes objets d'intéret. Etait-ce bien parce que le nombre de mots à disposition n'était pas le même, et que le pays environnant avait changé que je n'avais pas le poids des interdits non-dits véhiculés dans l'histoire du lieu voilà ce que je me demandais, usw. Je faisais un parallèle avec les langages de prog et surtout le langage de la comptabilité incluant la vision comptable (à ce sujet voilà d'où sort la notion de "dynamique de groupe" dans un chantier que j'avais causée). On rejoint sauf si je déconne après avoir jeté un oeil sur le cervelet et le cerveau, la notion de groupe et de méta-individu (c'est souvent je conduis ma pensée comme la conduite sur neige sur route non goudronnée et parfois sur verglas...autour de moi on se demande toujours quelles conneries je vais dire à table). En plus ce qui me vient à l'esprit c'est le et &, le at et @ qui m'ont fait me questionner sur leur compréhension il y a un moment et je suis retourné dans leur histoire de fonction dans l'écriture avant celle affectée par des claviers, plus en:Architecture parlante, plus la demi-lune d'architecture et le croissant et le crescent, plus mèl en France & courriel au Canada. Je suis confus, j'ai "enfin compris" le propos (et votre intention) qui, vous avez raison m'avait dans ses grandes largeurs échappé. Maintenant je vais guillerettement retourner rejoindre ma petite place. Avec le plaisir de la plus grande confiance dans l'action que vous allez faire et le plaisir certain de ses résultats. (Je papote, je papote, j'espère ne vous avoir pas trop dérangé. (.Je me suis un peu décontracté, mais je crois que je suis resté correct me dis-je) Heureuxcalme (d) 6 février 2010 à 19:21 (CET)

Catégories d' Appellation Contrôlée.

Pouvez-vous si cela ne vous dérange pas jeter un oeil sur Projet:Sources/Chez Manon#Catégories? Merci de formuler si nécessaire un avis. Heureuxcalme (d) 23 février 2010 à 17:42 (CET)

Ça ne me dérange pas le moins du monde. Et je viens d'y ajouter mon avis. Merci beaucoup pour votre sollicitation. -- Silwilhith (d) 24 février 2010 à 05:24 (CET)

Merci. Je suis aussi en train d'expliquer les conséquences d'un changement de nom de modèle déjà existant. Il pourrait être pas inutile d'aller voir ça Projet:Sources/Chez Manon#Titre du modèle.