Discussion utilisateur:PhilippeMEYRIGNAC

Bienvenue sur Wikipédia, PhilippeMEYRIGNAC !
Wikipédia est un projet international de rédaction collective d'encyclopédie développé actuellement dans plus de 250 langues différentes.
	Si vous désirez vous investir dans ce projet passionnant, vous êtes le bienvenu. Tous les contributeurs de Wikipédia vous invitent à corriger et développer les articles existants et à participer aux projets thématiques. N'ayez aucune crainte d'abîmer l'encyclopédie : toutes les modifications sont suivies par des contributeurs plus expérimentés qui pourront corriger vos éventuelles erreurs. Ne vous offensez pas de ces interventions, ni des messages destinés à vous aider à comprendre le projet et ses règles. Suivez leurs conseils et n'hésitez pas à demander calmement plus d'explications.
	Lorsque vous contribuez, gardez à l'esprit que Wikipédia est un projet d'encyclopédie universelle, il faut donc veiller à respecter un point de vue neutre et vérifiable. De plus, le contenu doit rester conforme à notre licence d'utilisation libre (GFDL). Les utilisateurs travaillent en harmonie et privilégient la discussion aussi courtoise que possible pour régler les oppositions, aussi, prenez le temps de vous habituer. N'essayez pas d'en faire trop au début : Wikipédia est un dédale où il est facile de s'égarer ! Un efficace « Service de Parrainage Actif » peut vous mettre en contact avec des anciens prêts à vous guider dans vos débuts. Pensez à vous présenter également sur votre page d'utilisateur, ce qui nous permettra de connaître vos centres d'intérêt et de mieux vous guider vers les divers projets thématiques. Bien qu'il s'agisse d'un travail de rédaction complexe, résultant de l'action de plusieurs dizaines de milliers de contributeurs francophones du monde entier, sa philosophie peut être résumée en quelques mots : « N'hésitez pas à l'améliorer ! ».
	Au cours d'une discussion, n'oubliez pas de signer vos messages, à l'aide de quatre tildes (~~~~) ou du bouton présent en haut de la fenêtre de modification ; il est par contre interdit de signer lorsque vous modifiez des articles mais l'historique permet de retrouver toutes vos contributions.

Pages utiles

• Tout l'indispensable, à lire absolument,

Pour poursuivre, vous pouvez trouver des éclaircissements à partir des pages :

• Aide:Sommaire, plus complet, pour plus tard…
• Aide:Syntaxe, des conventions d'écriture à connaître,
• Aide:Poser une question, si vous vous sentez perdu.

Vous pourrez ajouter par la suite d'autres pages d'aide ou les informations dont vous pensez avoir besoin dans votre espace utilisateur.

Bonnes contributions ! M0tty 6 février 2011 à 13:01 (CET)

Ouistreham

Bonjour, vous n'avez pas à supprimer des sources toponymiques reconnues, d'autant que vos ajouts ne repectent en aucun cas la typo usuelle en toponymie (et en linguistique), c'est-à-dire : italique pour les langues étrangères, italique pour les éléments d'un mot, donc italique pour les affixes, astérisque pour les langues non attestées comme le vieux bas francique, ce qui semble montrer qu'en plus, vous ne savez pas citer correctement la source unique que vous proposez comme vérité absolue, sans même comprendre que René Lepelley sur lequel repose une partie de l'article initial a repris la théorie de Guinet. Il dit exactement la même chose. Si Guinet / Lepelley évoquent l'un le vieux saxon *westar, l'autre le vieil anglais westre (ce qui revient au même au niveau phonétique et sémantique), il n'existe aucune attestation avec un w initial, qui aurait disparu postérieurement, de plus, il n'y a pas d'exemple, semble-t-il, aussi à l'ouest où [w] se serait amui à l'initiale comme en Haute-Normandie, ce qui affaiblit considérablement leur proposition. A noter que Guinet s'est souvent planté en matière de toponymie, notamment en attribuant aussi à Houlgate une origine saxonne, alors qu'il s'agit beaucoup plus vraisemblablement d'un toponyme scandinave. Bien à vous.C. Cottereau (discuter) 3 septembre 2013 à 18:31 (CEST)

Bonjour. Cette hypothèse, car ce n'est qu'une hypothèse est déja évoquée dans l'article. Effectivement on peut bien rajouter « d'où la signification globale le village à l'ouest de l'Orne », mais ça ne change pas grand chose sur le fond. Elle convient moins bien phonétiquement que l'autre hypothèse avec ostar « à l'est » par opposition à Étréham, effectivement à l'ouest. Quant à l'argument topographique, ce n'est pas un argument toponymique, par conséquent elle est tout aussi douteuse que l'autre et il n'y a aucune raison de la privilégier. Malheureusement je ne dispose pas du livre d'Ernest Nègre qui pourrait peut-être nous en dire davantage. Bien à vous.C. Cottereau (discuter) 4 septembre 2013 à 17:25 (CEST)

Sur la diffusion de l'inoculation

Bonjour, Philippe Meyrignac. Je me suis emmêlé les pinceaux en cherchant à annuler votre ajout de la France comme pays où s'était répandue l'inoculation au début du XVIII^e siècle. La succession de mes actes manqués n'a laissé qu'une seule trace de mes fausses manips : je fais allusion, dans le résumé de mon intervention, à une intervention erronée, précédente, de ma part, intervention dont je ne m'étais pas rendu compte que je ne l'avais pas sauvegardée ! Bref, je vous rapporte ici en substance ce que j'avais d'abord écrit en langage télégraphique, dans la case de résumé, pour justifier mon annulation : « La première proposition ne cite l'origine que pour éclairer l'étymologie. Rajouter France est donc à la fois une redondance et un illogisme. Il ne s'agit de signaler, dans cette proposition introductive, que le passage PAR l'Angleterre, pour expliquer l'étymologie du mot. » Cordialement. --Thierry (discuter) 22 novembre 2013 à 11:26 (CET)