Discussion utilisateur:Lomita/Wikicharte

Ceci est une annexe, une dépendance de l'espace personnel de Lomita ouverte à tous les contributeurs désireux de réfléchir à une "Wikicharte" reprenant certains engagements pris par ceux qui y souscriraient. Cette charte serait davantage que le simple respect des WP:PAP ou des WP:FOI, il s'agirait plutôt d'un code de bonne conduite. Il pourrait également comporter certaines règles quant à l'accueil des nouveaux (genre: ce contributeur s'engage à expliquer toute décision prise sur la page du nouveau contributeur ou de l'IP concernée (c'est un exemple, hein…?). --Madelgarius (...le 22 à Asnières?) 5 février 2013 à 18:44 (CET)

Bon, c'est un premier jet, une idée, un point de départ, hein? A modifier, faire évoluer copieusement… --Madelgarius (...le 22 à Asnières?) 5 février 2013 à 21:34 (CET)

Bien le bonjour. Ici --Victorine Glorieux (d) 7 février 2013 à 02:17 (CET) et comme je le disais, je suis nouvelle et donc je vais peut-être dire des choses qui existent déjà (mais que je n’ai pas encore découvertes). Alors, si c’est le cas, peut-être ne sont-elles pas clairement dites ?

C’est peut-être déjà une piste. Pour moi, le respect va de soi et j’imagine que pour vous aussi, d’où votre souhait à chacun de créer cette charte. Diantre, j’ai été terriblement (horriblement) surprise de constater que ce n’est pas si évident pour tout le monde ! Je suis encore naïve, n’est-ce pas ?
Donc première idée : si justement pour ces pages WP :PAP et WP :FOI on remplaçait simplement les initiales, le fameux jargon de Wikipédia par une phrase, une vraie phrase, peut-être même un bandeau. Parce que c'est qui ce PAP ? C'est quoi cette FOI ? Tout le monde ne prend pas le temps d'aller jeter un coup d'oeil...

Autre chose. Je dois dire que je commence à me familiariser avec les commandes, même si cela reste encore un énorme labyrinthe où derrière chaque intervention se cache peut-être un Minotaure ou un monstre prêt à montrer les dents... Cela étant, je dois dire que sur ma page de discussion, ce qui se voit le plus, c’est : Commencer à contribuer en gras en bleu dans un cadre bleu, alors oui évidemment et nous sommes là pour ça, oui on veut commencer à contribuer. Je me suis renseignée sur les Principes fondateurs, sur tout l’indispensable, sur le jargon, etc., mais ces deux petites pages d’éthiques (surtout concernant les attaques personnelles), je ne les ai découvertes que récemment. Et je suis certaine qu’il y en a d’autres... Ne serait-ce pas intéressant de placer ce genre de liens en visibilité accrue sur notre page de nouveau ?

Maintenant, je vais parler de mon cas personnel, mais pas isolé. Et pas pour me plaindre, mais pour vous rappeler vos débuts... Peut-être ! Je croyais avoir fait un bon article, je l’ai donc placé, j’ai vu qu’il y avait une demande de suppression, j’ai constaté que j’avais un an pour y retravailler (c’est ce qui est écrit)... Aujourd’hui, je me rends bien compte que cet article n’était vraiment pas complet et cela m’amuse de faire de nouvelles recherches. C’est très positif... Je reçois de l'aide, des conseils, des infos, je suis comme un détective... Je vous invite d'ailleurs à y jeter un coup d'oeil de temps en temps et peut-être un jour me donner le feu vert... À présent, je vous invite à analyser les différentes étapes qui se passent probablement dans notre tête entre le moment où l'on place un article et le moment où il est supprimé :

• Fierté d’une contribution
• Angoisse de la mise en garde d’une possible suppression
• Soupir d’ennui et réflexion sur le sujet pour une reprise du travail en vue d’améliorer l’article
• Incompréhension éventuelle : mais que veulent-ils ? Que leur faut-il ?
• Et ensuite rien nada zéro. Le sujet est supprimé. Pas de procès équitable pourrions-nous dire. On tire d’abord on s’explique ensuite...
• Colère ? Rage ? Insultes ?

Ne peut-on pas comprendre ces émotions ? La colère de celui qui vient de se faire écraser ? (« On ne frappe pas un Wikipédien à terre », je détourne le sens de la phrase, mais là peut-être qu'on l'a mis à terre, si l'on reprend le chemin émotif, non ?) En ce qui me concerne, j’ai demandé des explications et j’ai été écouté et entendu (Merci Lomita. Merci à Vigneron aussi. Mais je ne suis pas de nature à me venger ni à me mettre en colère. Surtout sur un clavier AZERTY). Mais combien font cette demande d’explications simplement, juste pour savoir, sans haine. J’étais déjà ailleurs, moi. Sur d’autres projets, d’autres contributions, d’autres collaborations, occupée à lire des articles comme ça par liens, ou par hasard... J'avoue que c’est un ancien Noelbabar qui m’a mis la pression. Merci aussi à Vigneron qui m’a guidé. Et le résultat est là, tout bêtement, j’ai récupéré mon travail, il n’est pas publié, pas à publier non plus, mais je peux le retravailler dans ma page brouillon, avec d’autres éventuellement... Parce que j’ai osé le demander et que cette demande m’a été accordée sans aucune hésitation... Voilà où je veux en venir : et si, au lieu de supprimer si rapidement, le Wikipédien recevait un message du style :

Cher ami, Nous pensons que cette page n’est pas prête (ou « pas suffisamment référencée », ou « ne cite pas assez ses sources ») et nous vous proposons de la retravailler dans une sous-page brouillon que nous venons de créer sur votre page utilisateur. N’hésitez pas à la compléter, à relire les critères d’admissibilité et à demander de l’aide. Il existe pour cela votre parrain (et/ou marraine) ainsi que plusieurs personnes qui pourraient être intéressées par votre article. Lorsque vous estimerez que votre article est suffisamment valable pour être proposé à la publication, n’hésitez pas à faire appel à un relecteur, ou à demander un avis objectif à d’autres tels que votre parrain ou d’autres contributeurs, ou encore à celui qui a placé le bandeau PàS, et à moi-même (qui vient de placer cette page dans vos brouillons).

Voilà, c’est long et je pense qu’il faut être court alors je vous réécris cela en résumé... Belle journée à vous. Merci de m'avoir lu. J'espère que là-dedans il y a au moins une petite bonne idée !--Victorine Glorieux (d) 7 février 2013 à 02:17 (CET)

De bonnes idées, il y en a un tas, j'ai lu une première fois, j'y reviendrai… Ceci dit, Victorine l'objectif de cette pdd (page de…;-)… discussion, je savais que vous le saviez) est d'établir une charte humoristico-sérieuse avec quelques règles simples qui pourraient nous fédérer positivement de manière militante. Je perçois aussi votre envie de pouvoir expliquer votre chemin sur WP et ce qui vous a heurté, conforté, soutenu, dégoûté (?). Comme le dit Lomita, WP est un raccourci de la vrai vie et il ne faut pas espérer régler ici toute les difficultés. Plus simplement, si nous pouvions édicter deux-trois règles simples pour que l'"oeuvre" et la convivialité dans les rapports soient davantage une préoccupation centrale, ceci permettrait probablement de nous serrer davantage les coudes… Et ce n'est pas pour autant que nous soyons tenus d'être d'accord sur tout, mais au moins, les signataires s'engageraient à se le dire sans se prendre le chou… C"est juste une idée qui trouvera peut-être un écho… ou pas…;-) Ceci dépend de combien nous sommes à la porter. Quant à vous, je ne me fais pas de souci, vous apprenez vite. Face à l'altérité de l'autre, nous sommes d'éternels débutants, l'expérience nous apprend seulement à ne pas réitérer nos erreurs,… trop souvent ;-) --Madelgarius (...le 22 à Asnières?) 7 février 2013 à 18:54 (CET)