Discussion utilisateur:Le chat perché

Ch'suis perché !
Parfois je dors !
Une question ? Je n'mord pas !
Viens, j'ai des croquettes !

L'admissibilité de l'article « Nicolas Bikialo » est débattue

Bonjour,

L’article « Nicolas Bikialo ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Nicolas Bikialo/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 19 septembre 2024 à 23:48 (CEST)[répondre]

Bulletin des patrouilleurs

Bonjour le chat perché,

Je ne peux pas discuter sur le bulletin des patrouilleurs mais je suis effectivement le nouveau départ de chaozn et comme vous êtes celui qui a le plus contribué à .

En lisant la page nouveau départ je n'avais pas compris que je devais utiliser un pseudo rendant difficile le rapprochement avec mon ancien compte et j'ai effectivement fait une erreur avec ce pseudo.

En revanche (mis à part le pseudo), je pense m'être montré discret dans mes choix de modifications et je ne suis revenu sur aucune des pages problématiques mis à part la page Bernard Arnault pour améliorer les références d'un passage et sur les pages littérature que je fréquentais déjà avant mais qui n'avait pas donné lieu à des guerres d'édition.

Pour le cas BNP Paribas, je vous assure que je n'ai à aucun moment cherché à faire un POV Pushing. J'ai voulu simplement rajouter une information et je m'étonne même qu'un POV pushing puisse être possible dans le rajout d'une telle information. Il est vrai que j'a rajouté une information avant d'en discuter en pdd mais je pensais que les sources étaient valables et donc qu'il suffisait que je reprenne le paragraphe en rajoutant les nouvelles sources. Effectivement, il aurait mieux valu en parler en pdd au préalable car pa2chant aurait pu m'expliquer que les informations n'étaient toujours pas bien sourcées, néanmoins je n'ai a aucun moment cherché à lancer une guerre d'éditions et je ne pensais pas que BNP puisse être une page sensible.

En tout cas merci pour votre conseil,

Je le prendrai en compte dans mes interactions futures sur Wikipedia.

Chaozn.bis (discuter) 23 septembre 2024 à 17:53 (CEST)[répondre]

Bonjour @Chaozn.bis,

Je ne remet pas en doute votre bonne foi. Ajouter une information "à charge", ici une éventuelle condamanation pour antisémitisme, avec à l'appui des sources faibles ou qui paraisent détournée, cela peut être assimilé à une forme de POV pushing en ce que cela peut paraitre une volonté de dénigré le sujet de l'article. Si je puis me permettre, comme Wikipedia est remplie de règles parfois peu intuitive, il vaut mieux commencer son parcours par des sujets non polémique, non sensibles. Les entreprises et les biographies de personnes vivantes le sont par esence car hélas on y voit régulièrement des contributeurs voulant améliorer ou dégrader l'image du sujet de l'article. Et aussi parce que le potentiel de nuissance est important, parfois involontairement mais le résultat demeure. Vous semblez vous intéresser à des sujets sur la littérarture, bon choix de livres au passage, peut être est-ce une bonne idée d'apprendre paisiblement Wikipedia via ces sujets ? Ce n'est pas une obligation évidemment, juste une suggestion. En tout cas prudence sur les sujets sensibles. Le chat perché (discuter) 23 septembre 2024 à 18:08 (CEST)[répondre]

Effectivement, j'ai manqué de prudence sur cet ajout en particulier pour le deuxième ajout.

Je ferai plus attention les prochaines fois et j'essaierai de passer par les pdd avant de publier en cas de conflit.

J'ai passé beaucoup de temps sur les pages moins polémiques mais je n'ai jamais appris autant sur le fonctionnement de wikipedia que ces derniers temps même si ça fait au détriment d'autres contributeurs qui ont du perdre du temps à corriger mes erreurs et me sanctionner.

Néanmoins, je vais suivre votre conseil pour les pages sujette à polémique en essayant de m'en éloigner ou à minima en prenant mon temps pour faire des ajouts et les sources avec soin.

Merci en tout cas de vos conseils et à bientôt j'espère pour collaborer cette fois! Chaozn.bis (discuter) 24 septembre 2024 à 00:06 (CEST)[répondre]

Question de Megrelis (30 septembre 2024 à 13:49)

Bonjour. Peux t’on avoir sa présentation bilingue anglais français ?? Cordialement Christianmegrelis --Megrelis (discuter) 30 septembre 2024 à 13:49 (CEST)[répondre]

Question de Jean-Marc Mba (3 octobre 2024 à 04:56)

Bonjour je veux creer une page d'artiste sur wikipedia --Jean-Marc Mba (discuter) 3 octobre 2024 à 04:56 (CEST)[répondre]

Bonjour @Jean-Marc Mba,

Wikipedia n'est pas un support pour faire votre propre publicité ou pour vous mettre en visibilité. C'est une encyclopédie régie par des critères d'admissibilité (WP:CAA). L'article que vous avez créé sur vous même va être supprimé. Le chat perché (discuter) 3 octobre 2024 à 08:30 (CEST)[répondre]

Il s'agit de creer une page culturel et non faire de la publicite ce n'est pas l'objectif Jean-Marc Mba (discuter) 3 octobre 2024 à 09:36 (CEST)[répondre]

@Jean-Marc Mba,

Ecrire un article sur sois même est une démarche publicitaire. C'est une façon de se donner de la visibilité. Le contenu de l'article que vous avez publié, outre la forme pas du tout conforme à ce que doit être un article encyclopédique, était hagiographique et non neutre. Le chat perché (discuter) 3 octobre 2024 à 09:44 (CEST)[répondre]

Excusez encore je vous demande de m'excusez . Jean-Marc Mba (discuter) 3 octobre 2024 à 10:16 (CEST)[répondre]

Admissibilité d'évènements

Bonjour LCP
Je pense aussi que c'est un problème un peu insoluble. Il y a une tension sur le concept d'encyclopédique, qui implique du recul temporel, et le fonctionnement d'internet et des médias aujourd'hui, donc de WP (je ne parle pas des objectifs annoncés mais de l'utilisation réelle et concrète), qui implique de la réactivité et de l'exhaustivité. Les deux sont compatibles dans l'immense majorité des cas mais il y a une frange grise et qui devient problématique. Difficile de bien argumenter que l'invasion de l'Ukraine ou le 7 octobre 2024 ne doivent pas être sur WP par exemple, tant l'impact est grand. Après, c'est un argument de type sorite : il devient très compliqué de fixer une limite.
On a tendance à parler de la tendance Wikinews, moi le premier, mais je trouve que même en excluant les dérives évidentes (ce que j'entends par du Wikinews), il restera quoiqu'il arrive un souci avec cette limite par nature très floue. En fait, pour rebondir sur la discussion intéressante du Bistro d'hier, c'est là qu'une IA pourrait éventuellement être pertinente : proposer une décision qui exclue les conceptions politiques et morales sur lesquelles va immanquablement s'appuyer un être humain.
Mais bon, dans l'absolu, je suis d'accord : il faudrait moins de quantité et plus de qualité et limiter cette tendance à l'évènementiel.
Après, on a la course à la création de pages, vu comme un critère de respectabilité wikipédienne, qui n'aide vraiment pas à calmer cette tendance. Peut-être que c'est cela qui serait le plus efficace : expliquer et appliquer qu'on est pas un bon wikipédien parce que l'on créé plein de pages. Mais le problème existe aussi avec le nombre d'éditions et beaucoup se satisfont très bien de cela. Tout de bon Triboulet sur une montagne (discuter) 3 octobre 2024 à 11:32 (CEST)[répondre]

@Triboulet sur une montagne?

Effectivement je déplore aussi la course à la création de page (tu as raison motivée parfois par un besoin de se notabiliser en tant que wikipedien).

Même si l'état d'un article n'est pas un argument en admissibilité, si tu regardes l'article sur la mort de cette jeune femme, il n'a rien d'une synthèse encyclopédique. C'est une revue de presse qui ne va cesser de croitre comme un champignon au moindre article paru. On ne fait pas de bien à l'encyclopédie en faisant ce type d'article qui est l'antithèse de n'encyclopédisme et de la synthèse. Et on ne lui fait pas de bien non plus en s'exprimant pour sa conservation soit dit en passant.

Ensuite comparaison n'est pas raison. Comparer un fait divers, parce que c'est ce qu'est à ce stade cette triste affaire, à une guerre au retentissement international, ça n'a pas de sens. Créer "au cul du camion" des articles sur des faits divers médiatiques n'est pas, ne peut être une pratique encyclopédique.

Je lis aussi parfois un argument que je qualifierait de boiteux selon lequel Wikipedia ne devrait pas être à la traine. Je voudrais bien qu'on me trouve dans les PF la moindre règle qui dirait que Wikipedia doit suivre l'actualité et lui coller aux basques. Evidemment un évènement majeur comme une guerre ou l'accession d'une personne à de très hautes fonctions (je ne parle pas de L Castets qui à ce jour n'a accéder à rien et qui d'ici un an sera peut être retombé dans l'anonymat d'ailleurs) comme président, ça justifie un article sans attendre.

Enfin, et je ne cesse de le dire, les sources disponnibles sur les faits divers dans les premiers mois suivant sa survenue sont par essence très évènementielles et le plus souvent faites pour générer du click et faire du scoop. On devrai proscrire ce type de source autant que faire se peut et attendre des sources de synthèses. D'autant que le risque de relayer de la diffamations ou de blesser les parties civiles ou présummées telles est grand. Autre raison qui pour moi justifie de ne pas se précipiter pour écrire ce type d'article. Celui qui dans l'instant veut s'informer sur cette affaire peut aller sur les sites de la presse nationale ou régionale. Au final il trouvera même surement mieux que notre article sans recul et fourretout sur Wikipedia Le chat perché (discuter) 3 octobre 2024 à 11:48 (CEST)[répondre]

Bonsoir LCP

C'est une vraie question de fond : à partir de quel distance critique peut-on parler d'encyclopédisme. Et une seconde question de fond : WP est-elle une encyclopédie au sens traditionnel (c'est à dire un livre édité plusieurs années après les faits - une somme des connaissances établies) ou un produit moderne d'internet (c'est à dire une synthèse réactive des informations sur les sujets qui intéressent le monde, au sens large).

Pour ces 2 questions, je pense qu'il n'y a aucune réponse définitive et vraie dans l'absolu. Les communautés WP définissent leur approche. Il peut donc y avoir des réponses différentes sur le plan géographique (on sait par exemple que WP:en est plus ouverte à l'admissibilité que WP:fr) mais également temporel (la communauté WP:fr peut avoir une approche différente d'il y a 15 ans). Votre approche se comprend et elle a le mérite de la cohérence sur tous les DdA.

Pour ma part, si ma position personnelle est assez proche de la votre je pense, je constate qu'en pratique une grande partie de la communauté voit la choses différemment. Je suis plus pragmatique que dogmatique (sans considérations morales sur ces termes) : j'essaie de trouver une position plus médiane qui puisse satisfaire plus de monde. Ce qui me pose fondamentalement problème est l'incohérence qui traduit l'absence de neutralité.

Si on prend du recul et qu'on défend l'encyclopédisme plus traditionnel, il n'y a pas lieu d'écrire sur la guerre en Ukraine (puisqu'on manque de recul et de distance sur la nature des évènements, la qualité des informations, etc.), le Covid, etc. Pourtant, on peut aussi argumenter que ces articles sont importants et permettent d'apporter une information plus qualitative aux lecteurs. Il y a beaucoup de choix pas forcément bien conscients de la part des pcw. Je constate la grande propension à suivre les sources journalistiques vu comme le sacro-saint pourvoyeur d'informations objectives (cela explique également la tendance Wikinews), pourtant en bon scientifique, je dirai que les sources journalistiques sont parmi les moins qualitatives (la formation généraliste des journalistes et le besoin de vendre les tirages n'aidant pas à la précision et la rigueur). Mais, se baser sur des sources académiques est aussi très difficiles. Quand je vois des personnes dirent c'est une revue à comité de lecture et que je vois que la revue à un IF de 0.1 et que je lis la méthodologie du papier et que c'est très critiquable, je me dis "oui mais bon le comité de lecture n'implique pas nécessairement de la qualité". Idem les personnes qui s'appuient sur une publication, tandis que la qualité de l'information nécessite de la reproductibilité, un faisceau d'éléments cohérents. Idem la synthèse : ce qui est une synthèse pour les uns et un développement pour les autres, et ce qui est une synthèse pour les autres et une page lacunaire pour les uns.

Comme vous voyez, je n'ai pas vraiment de réponses. Je navigue à vue. J'essaie de vivre dans mon coin et que chacun puisse également vivre dans son coin. J'aimerais bien que la vision soit plus qualitative et rigoureuse, mais déjà que je suis sceptique sur la capacité réelle du monde académique dans cette voie, alors WP je n'ai aucune illusion. Peut-être qu'un bon résumé serait que vous essayez de défendre une encyclopédie idéale, ce que je respecte, et que j'essaie de défendre une encyclopédie qui soit la moins mauvaise. Tout de bon Triboulet sur une montagne (discuter) 3 octobre 2024 à 23:35 (CEST)[répondre]

@Triboulet sur une montagne,

Merci pour ce commentaire constructif. Je vais seulement répondre, l'essentiel a été dit, que mon propos concerne essentiellement le secteur des faits divers. J'ai une seconde vision personnelle sur le sujet car c'est un de mes centres d'intérêt et que je suis actif hors wikipedia dans des communautés de passionnés ou nous brainstormons sur ds affaires en cours ou résolues. Et nous déplorons très réulièrement le manque de qualité des sources évènementielles sur le sujet, leur propension à charcher le qlik, leur propension à se copier en se déformant, la multitude d'éléments faux qu'elles propagent et qui comprennent des suspicions peu ettayées et qui nuisent à des individus innocents (ça a été le cas dans l'affaire Lina ou l'affaire Emile récemment)...Symétriquement il existe sur ce domaine de très bons ouvrages de fond comme sur la Tuerie de Chevaline ou sur François Vérove. Et des journalistes de qualité qui font du travail et des articles de fond comme Ronan Folgoas. Mais de telles sources de qualité supposent...du recul. On en revient à ça. Le chat perché (discuter) 3 octobre 2024 à 23:47 (CEST)[répondre]

L'admissibilité de l'article « Stéphane Marin » est débattue

Bonjour,

L’article « Stéphane Marin » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Stéphane Marin/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 4 octobre 2024 à 23:50 (CEST)[répondre]

Admissibilité à la suite de remises en question de bandeaux d'admissibilité

Bonjour,

L'utilisatrice Marion Leconte (d · c · b) a remis en question de manière assez agressive la pose de bandeaux sur des articles en rapport avec le jardinage, la botanique. Malgré sa tentative de désorganisation, ces articles ont été traités en DdA. Le dernier de ceux-ci vient d'être ouvert en DdA. En voici le lien :

L’article « Parc Phœnix » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Parc Phœnix/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Eliedion (discuter) 5 octobre 2024 à 17:41 (CEST)[répondre]