Discussion utilisateur:Kelam/Réflexions

Coucou,

On peut utiliser cette page pour réagir ou tu ne souhaites pas de réactions ? Ludo ^{Bureau des réclamations} 15 février 2015 à 07:33 (CET)

Salut.

Ben le bandeau me semble clair : on peut réagir ici. Kelam (Codebreaker) 15 février 2015 à 10:09 (CET)

Re,

Alors je me permets de te balancer mes réflexions. Paragraphe à paragraphe.

Je suis globalement d'accord avec toi sur l'absence de communauté au sein de Wikipédia. Ou plutôt, il y a une communauté (un ensemble de personnes donnant de leur temps) mais beaucoup d'individualités ne se connaissant pas du tout, des affinités et des rivalités, voir pire. Mais bref, là dessus, je pense qu'on dit la même chose.

Pour le second paragraphe, je suis d'accord avec toi avec le constat que tu fais sur le j'men foutisme général quant au respect du principe fondateur lié aux règles de savoir-vivre. Il est plus aisé d'insulter dans un commentaire de diff que de débuter poliment une discussion en page dédiée à ça. Mea culpa, j'ai déjà fauté dans ce domaine. Néanmoins, je n'arrive pas à comprendre la causalité que tu fais entre ce constat juste (torchage du savoir vivre) et, je te cite : «  les articles à l'état d'ébauche qui se multiplient, faute de contributeurs en état de les améliorer, n'étant ni compétents, ni d'humeur. ». Ca m'amène deux réflexions/questions :

• je ne pense pas que le crêpage de chignons sur les articles soit fonction de leur taille. J'ai en tête, je ne saurai pas la retrouver, cette représentation graphique de Wikipédia assimilée à une ville. Un bloc d'immeuble représentant un domaine d'articles (Géographie, Histoire, Religion, etc.), la superficie au sol représentant le poids total des articles, la hauteur des immeubles le volume de discussion. Ca donnait un gratte-ciel très haut et étroit pour la religion, un immeubles très peu haut mais très étendu pour la géographie. Je pense que des sujets sont naturellement plus sujet à foutoir que d'autres. Troller et foutre la merde sur la géographie, à part la frontière italo-française et le Mont-Blanc , je ne vois pas trop. J'ai rédigé des articles sur la géographie, beaucoup. Certains sont restés à l'état d'ébauche huit ou dix ans après. D'autres sont allés plus loin, j'en ai poussé un AdQ. Dans les deux cas, je n'ai pas eu à souffrir de conflits. Certes, je l'admets, dans certains domaines les conflits peuvent décourager la volonté de rédaction d'un ou plusieurs contributeurs et laisser une ébauche là où rédacteur aurait voulu aller plus loin. Néanmoins toutes les ébauches sont à ce stade dit d'ébauche non pas parce qu'il y a eu un conflit mais simplement parce que c'est leur état de rédaction.
• ce qui m'amène au second point. En quoi est-ce gênant que les ébauches se multiplient ? J'en rédige beaucoup. Prenons le Witenwasserenstock, j'ai rédigé cette ébauche il y a 5 ans. Il est assez probable que l'article n'ira jamais beaucoup plus loin que ça. Et est-ce grave ? Je ne pense pas. Ca donne un minimum d'information : une situation géographique (que ce soit en termes de massif montagneux, en termes de géographie politique et des coordonnées latitude et longitude), une altitude et une spécificité hydrique. On pourrait développer d'autres choses (géologie, ascensions, etc.) mais on peut aussi aller faire une autre ébauche de ce type qui donnera une autre série d'informations manquantes. On ne peut pas tout faire.

Le paragraphe suivant, je suis plutôt d'accord avec toi sur ton constat selon lequel le nouveau a probablement peur de tout casser en appuyant sur [modifier]. En revanche, la suite au sujet de l'article sur ma personne, je ne sais pas trop. Je faisais beaucoup les RC en 2006, les nouveaux articles en 2007. J'ai le souvenir qu'à cette époque je voyais déjà passer beaucoup d'autobiographies. Je ne sais pas si c'est vraiment un phénomène si récent que tu ne le perçois.

Paragraphe suivant : « Seulement, créer des articles, c'est simple comme une commande Unix ; rédiger un article complet et dûment référencé, c'est long, fastidieux et nécessite beaucoup de moyens. » Que tu as mille fois raisons... Par contre, la suite du paragraphe, je ne comprends pas. Tu postules que les ébauches c'est mal. Ensuite tu dis que les anciens serait un groupe sclérosé défendant la vision de Wikipédia qui consiste à ne créer que des ébauches. Je défends les ébauches, je défends les beaux articles. Je prends beaucoup plaisir à contribuer avec d'autres pas très jeunes comme Like tears in rain ou Gemini qui ne sont pas réputé pour ne faire que des ébauches. Ils en font, ils font des labels. Bref, la vision les anciens défendent la merde que sont les ébauches ça me semble être une vision fausse.

Je reprends ton « Seulement, créer des articles, c'est simple comme une commande Unix ; rédiger un article complet et dûment référencé, c'est long, fastidieux et nécessite beaucoup de moyens. » Je suis pleinement d'accord avec toi. Pour ma part, il y a des moments où j'ai le temps et l'énergie pour aller de là à là. Il y a d'autres moments où j'ai juste le temps et la volonté de créer [https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=USS_Mahan_(DD-364)&oldid=111443127 ceci. Ce sont deux types de travaux différents, qu'il ne faut surtout pas opposer, ils sont complémentaires tant pour le lecteur que pour le rédacteur, amha.

Pour synthétiser mes réactions, j'ai l'impression que tu désignes les ébauches et la création des ébauches comme la racine du mal sur Wikipédia. Je respecte les avis différents cependant, dans le cas présent, je n'arrive pas à voir ce qui t'amène à cette réflexion.

Au plaisir de lire d'éventuelles réactions. Ludo ^{Bureau des réclamations} 15 février 2015 à 17:20 (CET)

Hé ben, je ne m'attendais pas à une réaction aussi longue ! Je précise avant tout que si je n'ai pas trop ébruité la rédaction du billet, c'est parce que je sens bien qu'il y a certains points qui méritent que je m'y attarde un peu plus. J'ai pondu ce texte en un edit, je me dois de corriger certains points.

Je reconnais tout à fait qu'il y a des thèmes plus délicats voire trollogènes que d'autres, et que donc les discussions sur des sujets vont être très longues, crispantes pour les différentes parties... Mais ça, c'est quand il s'agit de compléter l'article. Là où je vois un problème, ça n'est pas quand on crée une ébauche avec le minimum syndical (le titre, une présentation correcte du sujet, une ou deux refs), c'est de voir que ça ne dérange pas grand monde qu'un contributeur avec de la bouteille puisse créer des ébauches d'une ligne, sans référence, parfois juste une infobox parce qu'il y avait une image à utiliser sur Commons. Et comme souvent, il s'agit d'articles un peu spécialisés (dans le sens où le sujet est très spécifique), il y a peu de personnes, nouveaux ou anciens, avec ce qu'il faut sous la main pour faire plus. Du coup, faute de mieux, ces volontaires prennent ces articles dans leur liste de suivi ou les notent dans une sous-page perso, en espérant un jour avoir l'occasion de les améliorer. Alors je ne dis pas qu'il faut cesser de créer des ébauches, mais de faire un minimum d'efforts quand on a fait ses preuves.

Ensuite, mon problème avec la « communauté ». Qui participe réellement aux discussions/PàS/élections/prises de décision ? A-t-on vraiment toute la communauté ? Je ne crois pas. On voit très souvent les mêmes pseudonymes passer, et je trouve qu'on loin d'avoir un échantillon représentatif des 16 949 contributeurs actifs récemment, mais bien plus du noyau dur de contributeurs, en place depuis plusieurs années, et connu pour leur très très forte implication. Toi comme moi sommes présents depuis suffisamment longtemps pour pouvoir dire à l'avance qui a de fortes chances de donner son avis sur une élection ou une PdD. Peut-on encore parler de laisser parler la communauté dans ce cas-là ?

Donc au final, ça n'est pas que la création d'ébauches que je pointe du doigt, c'est aussi le manque de contributeurs prêts à les améliorer rapidement. Si des bosseurs fous comme Kormin ou Aelfgar savaient qu'ils n'étaient pas les seuls à bosser sur 2300 articles chacun, je pense que ce serait pas si mal. Pour reprendre l'analogie avec la bibliothèque (je savais bien qu'il y avait un data-journaliste qui s'était penché sur la question ), il y a des immeubles qu'on alimente avec beaucoup de feuilles presque blanches et trop peu de bibliothécaires pour s'en occuper.

Kelam (Codebreaker) 15 février 2015 à 18:15 (CET)