Discussion utilisateur:Jewellens

Bienvenue sur Wikipédia, Jewellens !

Je suis Antaya, bénévole sur Wikipédia pour l’accueil et l’aide aux débutants. Si vous avez besoin d'aide, n’hésitez pas à me contacter sur ma page de discussion ; j'essayerai de vous répondre aussi vite que possible.

Wikipédia est une formidable aventure, toujours en construction ! L'encyclopédie comporte aujourd'hui 2 646 383 articles en français portant sur le savoir reconnu, rédigés par des bénévoles passionnés suivant des principes fondateurs respectés par tous : encyclopédisme, neutralité, licence libre, savoir-vivre, audace et innovation.

Vous nous rejoignez afin de partager vos savoirs ? Vous pouvez d'ores et déjà corriger ou améliorer des articles existants, en utilisant des informations de qualité et vérifiables, participer aux discussions, créer de nouveaux articles... Je vous invite donc à découvrir comment faire vos premiers pas afin de participer à Wikipédia.

Un livret d'aide reprenant l’essentiel à connaître est également à votre disposition si vous en avez besoin.

Je vous souhaite de prendre du plaisir à contribuer à Wikipédia !

À bientôt,

L'indispensable

Ressources utiles

Vos pages

La communauté

Commencer à contribuer →

Antaya 9 février 2012 à 13:30 (CET)[répondre]

Résistance (psychologie sociale)

Bonjour et merci de vos contributions.

Un petit mot au cas où cela pourrait être utile à l'amélioration de cet article à partir d'un regard extérieur. Pour le moment, une trop grande place est donnée aux questions de typologie de résistance. Le lecteur non spécialiste passe alors à côté de la compréhension du concept. Il ne faut pas compter sur la première phrase pour cette compréhension : elle n'est là en principe que pour confirmer le titre de l'article et dire l'essentiel de l'article en quelques lignes. C'est une exigence de l'encyclopédie et toute la valeur de l'article est dans son développement.

Je crois ainsi qu'il faudrait illustrer le concept par au moins deux ou trois exemples étudiés dans la littérature et qui permettraient de montrer comment le concept s'articule concrètement avec d'autres (on parle d'opposition notamment). L'inventaire des typologies et des types venant dans un second temps pour l'exhaustivité.

Selon les sources, ces exemples pourraient être choisis dans des époques différentes : la résistance n'est pas un phénomène du XXe siècle.

D'une manière générale, l'idée est lier étroitement le concret, l'abstrait et le côté terminologique ou "définitoire", dans un texte assez fluide tout en restant lisible : le mieux est quand on apprend et comprend quelque chose sans s'en apercevoir (même dans une encyclopédie).

Voilà, c'est ma relecture - en plus de ce que j'ai déjà directement corrigé à mon goût - si ça peut vous être utile.

Bonne continuation. TIGHervé 20 mars 2012 à 00:47 (CET)[répondre]

Problème de réf

En fait c'est pas une machine qui a tout modifié, c'est juste un gars, du coup on n'a qu'à lui expliquer et défaire ses modifs.. en un clic ;) --Raduga (d) 13 avril 2012 à 14:15 (CEST)[répondre]

Message

Coucou, j'essaie de te laisser un message, on verra si ça marche... suspense Bizzz --Raduga (d) 25 février 2012 à 12:25 (CET)[répondre]

J'ai bien reçu ta réponse, ne reste plus qu'à retrouver ma sandbox ;)--Raduga (d) 27 février 2012 à 20:53 (CET)[répondre]

Ponctuation et références

Bonjour,

Si Coyote du 86 (d · c · b) a corrigé les positions des références, c’est parce que mettre une référence est considéré comme une faute ici : voici ce qu’indique l’aide du projet correction syntaxique :

« Dans certaines langues, la référence doit suivre la ponctuation. Ce n’est pas le cas en français. »

Cordialement, Ltrl G^☎, le 13 avril 2012 à 14:23 (CEST)[répondre]

Merci --Raduga (d) 18 avril 2012 à 20:36 (CEST)[répondre]

Résistance (psychologie sociale)

Bonsoir
Je veux bien vous aider à améliorer cet article mais je vous conseille avant de renoncer pour le moment, le temps de la relecture, à le proposer aux labels AdQ ou BA. Je me permets donc de retirer les bandeaux posés en double d'ailleurs (on ne peut concourrir qu'à un seul label à la fois) car votre demande est trop prématurée. Prosopee (d) 18 avril 2012 à 20:50 (CEST)[répondre]

Bonsoir, merci de vos contributions (récentes et futures). Nous prendrons en considération chacune de vos corrections. A très bientôt,--Raduga (d) 18 avril 2012 à 21:13 (CEST)[répondre]

--Jewellens (d) 19 avril 2012 à 19:31 (CEST)== Résistance (psychologie sociale) == Bonsoir,[répondre]

Je vous remercie d'avoir pensé à moi pour ce travail, mais, au vu de l'article, je crains de ne pas vous être d'un grand secours, n'étant versé ni de près, ni de loin dans tout ce qui touche à la psychologie (comme dit Pascal, dans les Tontons Flingueurs: "La psychologie, Y en a qu'une..."). Peut-être est-ce ce que vous recherchez?

Au plaisir de vous lire

CDT

--Giorgio01 (d) 19 avril 2012 à 18:13 (CEST)[répondre]

Bonsoir,

J'avais cru lire que vous étiez interessé par tout ce qui touchait aux sciences humaines. Excusez-moi pour la méprise et merci tout de même pour votre réponse :-) Ah moins que vous ne trouviez un intérêt quelconque à commenter l'article - un avis extérieur n'étant jamais mauvais à prendre, même sur la forme ou des détails de wikification etc - je vous libère de ma demande.

Dites-moi ce que vous en pensez...--Jewellens (d) 19 avril 2012 à 19:31 (CEST)[répondre]

Re,

Il n'y a aucune méprise de votre part, simplement un manque d'intérêt de ma part pour la psychologie (le problème, au demeurant intéressant, est celui du périmètre des sciences humaines: pour moi, mais c'est personnel, la psycho n'en fait pas partie, ou alors à la périphérie)... Ceci dit, je veux bien jeter un oeil et commenter votre travail, si vous êtes toujours d'accord, mais ce ne sera pas avant ce WE. Dans ce cas, je me permettrais de vous faire part de mes remarques, mais ne serai pas compétent sur le fond (il faudra alors le faire relire par un contributeur du portail ad hoc, en ce qui concerne le fond...).

Je me permettrai alors de reprendre contact avec vous, avant de m'y mettre.

CDT. --Giorgio01 (d) 19 avril 2012 à 21:03 (CEST)[répondre]

PS: Merci de bien vouloir adresser une copie de vos messages sur ma PDD, ce qui sera plus pratique pour la suite éventuelle de nos échanges.

Je tiens tout de même à relever un petit point qui me choque en tant que future psychologue en plein travail de recherche pour mon mémoire. Je peux tout à fait comprendre que la psychologie ne soit pas un de vos sujets de prédilection. Cependant la psychologie est une science à part entière. Elle fait partie des sciences humaines et/ou sociales s'opposant, par définition, aux sciences exactes. Cordialement,--Jewellens (d) 23 avril 2012 à 18:37 (CEST)[répondre]

Résistance (psychologie sociale) remarque

Bonjour,

Après avoir lu l'article plusieurs fois, je vous soumets mes remarques de forme, plus que fond:

Il n'y a pas de bibliographie, ce qui est très dommage, surtout pour celui qui n'est pas versé dans la psychologie
J'ai clairement l'impression, mais je me trompe peut-être, qu'il s'agit plus d'un travail universitaire (avec les codes inhérents à la psychologie universitaire), qu'un travail destiné à la publication ici, sur Wp, enceinte régie par d'autres codes que ceux mentionnés précédemment (ex, dans les notes, les pages doivent être mentionnées): je me permets de vous renvoyer au portail de la Psychologie, de prendre quelques articles au hasard (mais relevant de la même catégorie: ici, un concept), comme je viens de le faire, et de comparer votre travail, et celui réalisé sur d'autres articles, du point de vue de la forme.

Je viens de relire votre PU, et il est clair, pour le moment, que vous avez dans cette enceinte les yeux plus grands que le ventre: laissez-moi partager avec vous mon expérience dans cette enceinte: Lorsque j'ai commencé à travailler dans cette enceinte (dans l'espace encyclopédique): j'ai d'abord modifié à la marge un certain nombre d'articles secondaires, mais toujours en prenant la peine de m'informer auprès de contributeurs plus expérimentés sur le projet dans lequel cet article était placé, ce qui m'a permis de me faire les dents; ensuite, j'ai pris de l'assurance, et je me suis lancé, encouragé par un pilier de comptoir (le bistro), qui s'était intéressé à l'un de mes brouillons, et j'ai créé l'article histoire politique des Fascismes, car je trouvais que l'article Fascisme était trop centré sur l'expérience italienne; et ensuite, vogue la galère: pilier de bistro pendant le printemps 2011 et l'été 2011 (je vous renvoie à ce que j'y ai écrit jusqu'au 28 aout 2011), j'ai été redirigé vers l'espace encyclopédique, que je ne quitte plus, sauf pour apporter des pierres à des débats de fonds qui traversent (ont traversé) WP: le problème des articles ayant trait à l'actualité, le problème de ce que Wp doit contenir et doit ne pas contenir (tout, diront certains, mais c'est quoi, tout?), les liens entre Wp et politique (le savoir est-il neutre politiquement?), et je contribue significativement au gré de mes envies, plutôt en histoire contemporaine, mais il m'arrive aussi de contribuer ailleurs, plutôt en histoire...
CDT

--Giorgio01 (d) 21 avril 2012 à 09:59 (CEST)[répondre]

Suite de la discussion, voir Discussion utilisateur:Giorgio01--Jewellens (d) 23 avril 2012 à 18:17 (CEST)[répondre]

Bonjour, D'abord merci d'avoir pris le temps de lire la page =) Pour ce qui est de la bibliographie, nous essaierons d'ajouter cette section mais je dois vous dire que je ne comprends pas bien l'intérêt ou plutôt la distinction entre la bibliographie et la section références qui citent déjà toutes nos sources, pourriez-vous m'éclairer? Par ailleurs, nous nous sommes restreintes à noter toutes les sources que nous avons lues dans leur entiereté, suggerez-vous de proposer des sources supplémentaires plus générales (du style, un livre de psychologie sociale générale) sans pour autant les avoir lues? En ce qui concerne votre seconde remarque, nous travaillons en effet dans le cadre d'un cours universitaire qui a comme objectifs de diffuser des savoirs scientifiques et (à long terme) améliorer le portail de psycho francophone. C'est la première année et nous sommes les cobayes de cette initiative... Il est vrai qu'on nous apprend à rédiger selon certains codes. Ce n'est pas que l'on fait exprès, c'est juste une "déformation professionelle" ^_^. C'est pourquoi nous avons des difficultés à nous adapter au style wikipédien et nous vous demandons, à vous et à tout autre wikipédien, de l'aide.--Jewellens (d) 23 avril 2012 à 18:15 (CEST)

Bonjour,

plusieurs élements de réponses:

la Bibliographie renvoie à l'ensemble des ouvrages, articles qui traitent du sujet: elle peut tendre à l'exhaustivité, ou bien ne contenir que les ouvrages que vous avez utilisés
la section notes renvoie aux endroits précis (ouvrage + page) où vous avez trouvé l'info que vous mettez en ligne.
Sur la maîtrise des codes, je vous suggère de prendre un article au hasard, sur un sujet qui vous intéresse, qui n'a pas trait à la psychologie et qui est susceptible d'être modifié fréquemment: ex l'article Hitler (je vous propose cet article en raison de son fort enjeu), très souvent modifié, mais très surveillé par de nombreux internautes: regardez l'historique (qui fait les gros apports, les petits, qui contribue, quel est le profil moyen des contributeurs dont les contributions restent...), comparez les différentes versions de l'article, puis regardez la PdD de l'article, vous y trouverez sûrement plus de réponses aux questions que vous me posez que je ne puis moi-même vous donner... je me permets également de vous conseiller de jeter un oeil sur les liens en haut à gauche de la Page d'accueil du site francophone.

Cordialement
--Giorgio01 (d) 24 avril 2012 à 09:58 (CEST)[répondre]

Bonjour,
Je me permets de revenir vers vous en ce dimanche matin pour vous faire part de mes remarques, ayant lu l'article plus à fond:

Je ne puis qu'enfoncer le clou: vous avez cité des articles, mais n'avez pas donné la page précise où vous avez trouvé l'info.
Certaines références citées en notes ne sont pas citées dans la section bibliographie; or les références citées en notes doivent toujours se trouver en bibliographie (A ce sujet, il manque l'ISBN des ouvrages)
La présentation d'articles à un label est le fruit d'un travail de longue haleine de plusieurs contributeurs, or vous présentez un article bien jeune à ce label, n'ayant pas vu ce que vous souhaitiez le présenter.
Je me permets de vous renvoyer à mes derniers apports sur l'article Hitler: trouvant que l'article est un foutoir, j'ai proposé une nouvelle approche (par rapport à celle qui primait dans l'article, cela a été validé, au moins par un contributeur, donc je m'y suis mis, et à terme (peut-être dans un an), j'aimerais bien présenter cet article à un label, mais ce sera le fruit d'un travail énorme, de maturation, de révision, d'échanges sur la PdD...

Pour clore, je vous présente mes excuses si vous avez mal pris mes remarques sur la psychologie...
Cordialement --Giorgio01 (d) 29 avril 2012 à 09:15 (CEST)[répondre]

Je tiens à vous remercier pour ces derniers conseils. Nous ferons en sorte de référencer les pages. Par contre, je vous avoue que je ne comprends toujours pas la différence entre la section références et la bibliographie. Toutes les deux vont contenir toutes nos sources avec un détail plus précis sur les pages dans la section références. Est-ce bien là la différence? Enfin, concernant les labels, il est clair que nos professeurs ont sous-estimé le travail à fournir pour obtenir un label de qualité. C'est pourquoi, nous avons laissé de côté cette idée et espérons seulement nous améliorer petit à petit grâce à des propositions telles que les vôtres. Bien à vous,

--Jewellens (d) 29 avril 2012 à 17:32 (CEST)[répondre]

Voilà je viens de préciser les ISBN et les numéros de pages totales parce que dans la plupart des cas, nous résumons l'idée principale des articles ou d'une partie de chapitre d'un livre. Si nous devons préciser chaque numéro de page pour chaque information... Ca va être difficile pour la raison évoquée ci-dessus et parce que je trouve que ça alourdit énormément le réferançage. Ce n'est pas contre vous mais faut-il vraiment une référence qui se répète inlassablement avec juste le numéro de page qui change? Cordialement--Jewellens (d) 29 avril 2012 à 18:57 (CEST)[répondre]

Bonjour,

concernant les références, ne vous inquiétez pas pour la lourdeur: ici, on préfère quelque chose de lourd, mais de correctement référencé, à quelque chose de plus léger, mais aux références incomplètes. de toute façon, quelqu'un de plus à l'aise passera derrière vous pour les alléger en partie (modifs cosmétiques), si votre article intéresse au moins une personne, qu'il se retrouve en renvoi sur d'autres pages. A ce sujet, quel est aujourd'hui le moyen d'accéder à votre article?
Sur la différence références bibliographie, en réalité, références renvoie plus aux notes de bas de pages, et bibliographie à la bibliographie proprement dite. Deux écoles sont valables selon les portails: une grosse section notes + bibliographie, avec une sous section pour chaque domaine, ou deux sections bien séparées... mais cela dépend des portails, voyez ce qui se fait sur le portail psychologie, puis ce qui se fait sur le portail nazisme (je suis désolé, mais c'est la dessus que je contribue le plus)
CDT --Giorgio01 (d) 30 avril 2012 à 10:18 (CEST)[répondre]

Bonjour,

Je viens de jeter un œil plus précis non sur votre article, mais sur ceci, très éclairant:

http://toolserver.org/~tparis/articleinfo/index.php?article=R%C3%A9sistance_%28psychologie_sociale%29&nofollowredir=on&lang=fr&wiki=wikipedia&begin=&end=

Qui renseigne sur les modifications effectuées. Je vous donne le chemin: article, puis historique des versions, puis le lien "modifications" dans outils externes et statistiques, qui renseigne sur le nombre de contributions par personne... Je vous laisse le soin d'en tirer les conclusions, sachant qu'un certain nombre des articles que j'ai créés sont dans le même cas... CDT--Giorgio01 (d) 12 mai 2012 à 11:28 (CEST)[répondre]