Discussion utilisateur:Indeed/Archives/2011/septembre

Une ref pour le genre de Guernica

http://www.synapse-fr.com/grammaire/GTM_0.htm Bonne soirée. 82.250.12.30 (d) 13 septembre 2011 à 20:05 (CEST)

Art

Bonjour, historique purgé - vous avez aussi plus facile dans le cas là WP:DPH - Je ne considère pas du tout que vous avez fait une bétise puisque vous l'avez signalé et c'est le principal - Ma page est toujours ouverte - Bonne continuation --Lomita (d) 14 septembre 2011 à 13:41 (CEST)

Merci pour vos interventions & conseils. J'essayerai toutefois de réfléchir avant d'agir, car vous avez très certainement bien mieux à faire que passer derrière moi ! Amicalement --Indeed ^{[knock-knock]} 14 septembre 2011 à 13:52 (CEST)

Non, mes outils d'administrateuse sont à la disposition de la communauté, donc, il n'y a aucun problème - Et il ne faut pas dire que je passe derrière vous, vous signalez un copyvio et c'est le principal - Que je passe derrière vous en WP:DPH ou sur ma page, c'est exactement la même chose, en WP:DPH cela risque d'être peut être plus rapide puisque tous les admin y passent - Bonne journée --Lomita (d) 14 septembre 2011 à 13:56 (CEST)

Butor - Contributeur dérouté

Vous avez récemment annulé une de mes contributions sur un sujet que je connais bien, bien ... peut-être qu'à un titre que je ne sais pas, vous le connaissez mieux que moi, ou peut-être que ... je ne sais, pas, moi, peut-être que vous avez des actions ... En tout cas, de fanatique Wikipédia que j'étais, tout d'un coup j'ai envie de réfléchir un peu plus à ce qu'est la démocratie. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 93.21.216.247 (discuter), le 14 septembre 2011 à 21:11

Bonsoir. J'ai révoqué vos ajouts sur carte vitale, car ils étaient non neutres (voire WP:NPOV pour plus d'informations), non sourcés (voire WP:SOURCES pour plus d'informations), et mélangeaient des informations concernant la carte vitale et la Carte Vitale 2 (notament en ce qui concerne la fourniture de photographie). Le message que j'ai déposé sur votre PdD devrait vous fournir les informations nécessaires pour des contributions plus sereines. Bonne continuation. --Indeed ^{[knock-knock]} 14 septembre 2011 à 22:05 (CEST)

quand ça veut pas...

::Réponse : Je ne sais pas ce qu'est mon PdD. Mais pourtant, je ne suis pas inculte, notamment, j'écris notamment avec 2 "m". Par ailleurs, "voire" n'a pas du tout la même acception que "voir" dans le sens de "reportez-vous à ..." On a toujours à apprendre. Ce qui compte davantage, c'est la capacité de comprendre.

Pour le prétexte de la photographie dans ma critique de la carte Vitale, je crois bien que maintenant, il n'est plus possible d'obtenir une carte sans cela, n'est-ce pas, alors carte n°1 ou carte n°2, tu parles d'un progrès. D'ailleurs je me demande dans quelle infirme proportion un professionnel de santé a refusé d'utiliser une carte à cause de la photographie ... je dirais même plus, quand on (le pronom "on" n'est pas synonyme de "je" ou "nous") n'utilise pas volontairement la carte du frère ou de l'épouse parce que, eux, ils ont une couverture sociale.

Je ne vais pas vous raconter mon feuilleton personnel, et j'espère que vous avez bien compris que ce n'est pas à ce titre que je me fais une opinion, mais cela fait un an et demi que je n'ai pas de carte (je fais des chèques, je n'utilise pas celle de ma soeur).

Enfin, j'espère au moins que le système est anti-chômage pour que les avantages liés aux inconvénients n'aillent pas que dans quelques poches.

Si mes contributions sont non signées, je ne vois pas ce que cela change puisque la majorité des signatures ne sont que des pseudos sans même d'indication sur le rôle social des personnes qui sont derrière.

Salutations.— Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 93.21.220.130 (discuter), le 15 septembre 2011 à 10:22 modifié à 12h27

Prenons les choses dans l'ordre. Une PdD est une page de discussion. Si vous preniez la peine de signer vos messages, vous pourriez y accéder plus facilement (en cliquant sur votre adresse IP, notez que l'accès en serait encore plus aisé si vous étiez enregistré). Pour le fond du problème, je ne vais pas ergoter avec vous car votre agressivité m'importune. Wikipédia est une encyclopédie collaborative, et vous ne semblez pas être ici pour collaborer mais pour imposer votre point de vue, je vous suggère donc (une nouvelle fois) une lecture des principes fondateurs et des diverses recommandations (voyez, je vous aide en vous proposant ceci, ceci et ceci pour commencer).--Indeed ^{[knock-knock]} 15 septembre 2011 à 13:02 (CEST)

Réponse : En résumé, puisque vous ne souhaitez pas "ergoter" ("Chez les oiseaux et en particulier chez les coqs, l’ergot est un petit doigt surmonté d'un ongle pointu qui sert au combat." dans Wiktionnaire). Pour ce qui est de mon agressivité, ce que je trouve bien agressif, c'est la suppression totale d'un commentaire négatif dans un article dithyrambique pour un système dont certains subissent les inconvénients à longueur de journée. Et je pense bien, qu'objectivement, une telle intervention est une agression intellectuelle.

Quant au message de bienvenue wikipédien, il me fait sourire, car il y a des années que je contribue, par exemple, pour la part la plus modeste, pour l'orthographe de nombreux articles, faisant partie de ceux qui souhaitent conserver cette part de l'ordre civilisé, encore un petit peu. Et la revendication propriétaire de "votre" système, sous-entendue par le ton de tous vos conseils, vaut autant qu'une leçon de citoyenneté à un immigré naturalisé depuis trente ans. Oui, oui, il faut être cohérent, dans vos idées que je ne connais pas. Remarque : ne connaissant pas l'organisation hiérarchique de Wikipédia, j'aimerais que vous m'expliquiez ce qui vous donne l'impression que vous pouvez me faire la leçon (dois-je dire "mon colonel" ?). Si ça se trouve, vous avez 20 ans, et ça fait six mois que vous vous passionnez pour ce support. J'ai rencontré ce phénomène social dans de nombreuses organisations de loisir où de nouveaux arrivants prenaient tant de plaisir à faire régner l'ordre. Le résultat, c'est que d'autres n'avaient qu'une envie, celle de se barrer ailleurs. Mais je n'aime pas céder le terrain si facilement.— Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 93.21.220.130 (discuter), le 15 septembre 2011 à 15:10 modifié à 15h26

Puisque vous souhaitez ratiociner, je ne vais pas vous en empêcher. Je ne vais pas non plus me justifier devant vous de quoi que ce soit. Ce que vous avez inséré dans cet article est un pur travail inédit. Je m'en tiendrais donc avec vous à , puisque vous semblez être si compétent, intelligent, instruit et que vous connaissez si bien Wikipédia depuis si longtemps, allez donc enrichir correctement un ou plusieurs articles.--Indeed ^{[knock-knock]} 15 septembre 2011 à 17:16 (CEST)

Réponse : Pour en terminer ( puisque par exemple, vous ne souhaitez pas envisager la validité de mes remarques "inédites") à part des corrections à la volée, la plupart de mes interventions sont des articles inédits, et j'ai bien lu les conseils de la maison à ce sujet. Je vais y réfléchir, par respect pour les créateurs d'un système que j'apprécie tellement par ailleurs. Mais si je devais citer les créateurs d'"articles inédits" de la connaissance humaine auxquels j'aimerais me comparer, votre ironie en retour serait mortelle. Je vous remercie au passage pour les quelques qualificatifs, je trouve qu'ils me vont bien. Pour m'améliorer encore, je vais visiter ceci, ceci et ceci. Remerciements.— Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 93.21.220.130 (discuter), le 15 septembre 2011 à 21:49

Citation de "ceci", le troisième :

"Les guerres d'édition

En cas de doute, ne pas systématiquement effacer

- Une intervention sur un article devrait être orientée vers un objectif de construction de l'article et non vers la suppression de ce qui semble subjectivement mauvais. Si quelqu'un apporte une contribution que vous trouvez peu claire ou orientée, reprenez son ouvrage.

- Avant de considérer qu'un passage est orienté ou qu'il est un "travail inédit", vérifier dans l'historique l'auteur de la contribution et ne pas hésiter à lui poser des questions sur sa page de discussion. Il est possible que ce propos, à première vue orienté, ne soit qu'un propos récent dont il peut donner les sources ou l'origine, (...) - Il se peut que vous ayez à supprimer des points, mais cela ne doit pas être le projet de votre travail.

- Si le contenu de l'article est contraire aux recommandations de Wikipédia (neutralité, vérifiabilité...), préférez le déplacement vers la page de discussion à l'effacement pur et simple du texte."

Dans toute entité sociale, on peut considérer qu'une bonne hiérarchie est celle qui s'impose à elle-même les règles qu'elle souhaie imposer aux autres.— Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 93.21.220.130 (discuter), le 16 septembre 2011 à 10:44

Je cite Wikipédia:Guerre d'édition (qui contient un joli schéma sur le fonctionnement normal du wiki dont vous devriez vous inspirer) : « Lors d'une guerre d'édition, deux ou plusieurs éditeurs expriment un profond désaccord sur un point particulier (le contenu ou le titre d'un article, sa subdivision en plusieurs articles de petite taille, un paragraphe non neutre…). On parle de guerre d'édition lorsque l'on peut observer les signes suivants : cycle de révocation actif sur l'article lui-même, commentaires agressifs, attaques personnelles, absence de discussion sur le sujet de l'article entre les protagonistes. ».

1. Il n'y a pas eu de cycle de révocation actif de l'article lui-même : je vous ai reverté UNE fois, et vous avez réintroduit vos modifications sans prendre la peine de sourcer (cela reste, même si cela vous défrise, du WP:TI). Si guerre d'édition vous maintenez qu'il y a, vous en êtes le seul protagoniste.
2. Les commentaires agressifs et attaques personnelles sont de votre fait. Je vous ai signalé un point problématique, et vous avez préféré parler de non respect de la démocratie (ce que Wikipédia n'est pas) , faire des remarques désobligeantes sur quelques erreurs orthographiques et sous entendre que j'étais inculte (encore un peu de lecture ici). A aucun moment vous ne vous êtes posé pour vous remettre en question. Je vous ai pourtant en toute bonne foi orienté vers les pages qui auraient pu vous guider en vue d'améliorer votre contribution.
3. Pour finir, je ne suis pas en « profond désaccord » avec votre contribution. A aucun moment je n'ai dis que le passage incriminé était mensonger. Il ne répond simplement pas, en l'état, aux critères de WP. Je ne sais plus comment vous le dire pour que vous le compreniez (et l'admettiez ?) enfin.

--Indeed ^{[knock-knock]} 16 septembre 2011 à 12:21 (CEST)

Réponse : Non, je n'admets pas vos explications : vous avez tout simplement supprimé en totalité ma contribution, sans précaution constructive, sans que rien ne vienne compenser cette absence de toute relativisation dans l'article. Quant à vos arguments (photographie, version 1 ou 2) quand j'ai râlé ...

Parce que, aussi, où y a-t-il une quelconque considération (je suppose que je devrais dire "information", pour ne pas "déraper" ?) sur le coût du système, quelle comparaison avec d'autres pays où l'intelligence n'est probablement pas plus rare ? Si vous avez totalement raison, il va falloir que je reconsidère vraiment ce que veut dire le mot "encyclopédie". Et j'ai vraiment trop l'impression que l'auteur ou les auteurs de l'article sont partie prenante. Mais qui donc écrit des articles de totale neutralité, sur quelle planète ?

Je me fiche que ma contribution disparaisse si l'article est correctement équilibré. Et il y a soixante millions d'utilisateurs et de contribuables, il ne s'agit pas d'une étude bibliographique sur la date de naissance de l'archange Gabriel.— Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 93.21.220.130 (discuter), le 16 septembre 2011 à 21:33

• Je ne vous demande pas d'admettre mes explications, mais de reconnaître que votre contribution est dans l'état problèmatique.
• Les auteurs de cet article, et du million et quelques d'autres articles composant cette encyclopédie sont en général des gens de bonne volonté, bénévoles, qui adhèrent aux principes fondateurs de ladite encyclopédie. Si sur certains articles ce n'est pas le cas, il y aura toujours quelqu'un qui passera par là et qui n'hésitera pas à remettre les pendules à l'heure.
• Il ne tient qu'à vous que cet article soit « correctement équilibré » [sic] : trouvez des sources pour étayer vos affirmations péremptoires, et chacun d'entre nous pourra reprendre une activité normale.

IMHO (qui ne compte guère), vos affirmations sont sujettes à caution, puisque vos premiers mots sont une assertion fausse : un autre pays dispose d'une carte à puce en guise de carte d'assurance maladie (il s'agit bien sûr de la Belgique qui dispose de la SIS, un simple clic sur le premier lien hypertexte de l'article vous l'aurait appris). Et puis avez vous lu la totalité de l'article ? Parce que votre ajout sur la CPS n'est pas pertinent dans le paragraphe que vous avez choisi. Par contre, vous auriez enrichi l'article en wikifiant le terme dans les deux paragraphes ou il était déjà mentionné. Et ces autres pays de Cocagne, ou tout le système de santé est si bien coordonné, quels sont ils ? Comment procèdent ils ? Il y a t'il un article sur ce sujet dans Wikipédia ? Et par dessus tout, ces réflexions sont elles un essai personnel ou vous êtes vous basé sur des sources de qualité (lequelles ?) ?

Et je finirais sur ces mots, empruntés à un autre que vous reconnaitrez sans mal « On a toujours à apprendre. Ce qui compte davantage, c'est la capacité de comprendre ».--Indeed ^{[knock-knock]} 17 septembre 2011 à 00:12 (CEST)

... et la capacité de comprendre dépend beaucoup de ce que l'on appris ... Salutations.— Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 93.21.220.130 (discuter), le 17 septembre 2011 à 00:42... PS tardif : "IMHO" ??? je parle plusieurs langues, mais je ne suis pas sûr que j'aie envie d'apprendre l'"argot internet", surtout pas celui "francophone", pourquoi pas l'argot lithuanien aussi ? Ou c'est obligatoire pour pouvoir participer ??? Réponse inutile ... Mais + : Comme je n'ai pas de pseudo, "Butor", c'est de l'argot internet ou c'est celui que vous m'avez attribué ? : "Personne mal élevée, grossière, brutale et stupide." dans Wiktionnaire. Je vous cite : "Les commentaires agressifs et attaques personnelles sont de votre fait". Dans la règle de la société courante, c'est même plus, je crois, qu'un commentaire agressif. En dehors de cela, j'aime beaucoup les oiseaux, si ce n'est les "noms d'oiseaux". Je n'ai pas trop envie de subir davantage votre enseignement, mais sur ce dernier fait en particulier, je retiens l'exercice et sa cohérence. Et ça m'a donné envie d'aller voir comment fonctionne la "maintenance" (comme ils disent) du bidule ("(Familier) Mot général pour désigner un petit objet" dans Wiktionnaire), et ça a l'air de valoir le coup. Très conforme à ce que j'ai vu par ailleurs sur le "Web". D'une manière générale, je voudrais que l'on réorganise toute la hiérarchie du monde sur les capacités orthographiques ; je ne suis pas sûr que le résultat serait pire que dans notre réalité. http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/3/31/Webcomic_xkcd_-_Wikipedian_protester.png (emprunté dans "Wikipédia" de Wikipédia. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 93.21.220.130 (discuter), le je ne sais plus

 

Infoboxs politicien

Bonsoir, dernièrement vous avez remplacé beaucoup de modèle infobox premier ministre par politicien, simplement n'oubliez pas de rajouter la charte, il vous suffit d'écrire | charte = Chef de gouvernement ou Chef d'État ou Gouverneur ou Monarque, cordialement.--Goku (d) 20 septembre 2011 à 22:37 (CEST)

Bonsoir, il me semble que la charte n'est à utiliser que pour les titulaires actuels des fonctions concernées (dixit ici). Par contre, je reconnais que je me plante toujours entre le fait d'écrire la fonction ou le code couleur (comme pour cette pauvre Anna Bligh) . Amicalement --Indeed ^{[knock-knock]} 20 septembre 2011 à 22:57 (CEST)

en fait cette mention était devenue caduque suite a une discussion sur la charte, et n'avait pas été supprimée depuis, c'est désormais chose faite, cordialement--Goku (d) 20 septembre 2011 à 23:20 (CEST)